Решение по делу № 33а-5977/2022 от 21.03.2022

УИД 61RS0022-01-2021-011824-40

Судья: Фатыхова Е.М. Дело №33а-5977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Нацфинанс» к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Денису Николаевичу, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО МКК «Нацфинанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство 86469/18/61076-ИП от 29 июня 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1-573/18 мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2018 года, о взыскании с должника Синченко О.М. задолженности в размере 103 294,35 рублей.

Как указал административный истец, 21 апреля 2021 года ему стало известно о том, что данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 24 января 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес последнего не поступали.

В указанной связи административный истец 21 апреля 2021 года обратился с жалобой на имя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа, а также принять меры по немедленному направлению данного исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно утверждениям административного истца, несмотря на то, что 13 мая 2021 года начальником отделения было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, в соответствии с которым вышеуказанная жалоба признана обоснованной в полном объеме, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н., а судебному приставу-исполнителю поручено принять меры к возврату исполнительного документа взыскателю, последнему исполнительный документ так и не был направлен.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует как о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению (несвоевременному направлению) исполнительного документа, так и о бездействии начальника отделения судебных приставов по неосуществлению контроля за работой вверенного ему подразделения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными ввиду отсутствия возможности предъявить исполнительный документ по месту работы должника, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за выполнением мер, на необходимость выполнения которых указано судебному приставу-исполнителю по возврату исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., выразившееся в ненаправлении (несвоевременном направлении) в адрес взыскателя исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству № 86469/18/61076-ИП от 14 декабря 2018 года, а также в непринятии мер по возврату исполнительного документа;

- обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. устранить допущенные нарушения – взять под контроль принятие мер по направлению в адрес ООО МКК «Нацфинанс» исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года признано незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выраженное в отсутствии контроля за исполнением постановления от 13 мая 2021 года № 418/416.

Этим же решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., выраженное в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, неисполнении постановления старшего судебного пристава от 13 мая 2021 года № 418/416.

Кроме того, суд обязал начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «Нацфинанс» требований, ссылаясь на то, что 09 января 2020 года взыскатель изменил адрес местонахождения, о чем заблаговременно судебного пристава-исполнителя не известил, данные сведения были предоставлены только 31 мая 2021 года.

Заявитель, не оспаривая факт нарушения срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, полагает, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав в результате несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Более того, по мнению заявителя, права административного истца были восстановлены путем подачи жалобы в порядке подчиненности.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что 30 декабря 2021 года в отделение судебных приставов поступило определение мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области об отмене судебного приказа № 2-1-573/2018, после чего 30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

На указанную апелляционную жалобу генеральным директором ООО МКК «Нацфинанс» Карнаухом Ю.Г. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя ООО МКК «Нацфинанс», Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области № 2-1-573/18 от 28 апреля 2018 года о взыскании с Синченко О.М. в пользу ООО МКК «Нацфинанс» задолженности в размере 103 294,35 рублей 29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 293865/21/61076-ИП в отношении должника Синченко О.М.

В рамках данного исполнительного производства 07 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 02 апреля 2019 года.

26 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 02 января 2020 года.

04 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

24 января 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Также 24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86469/18/61076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из содержания данного постановления, его копия направлена взыскателю ООО МКК «Нацфинанс» по адресу, указанному в исполнительном документе: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, д. 239-В, оф. 18.

Между тем, достоверных доказательств направления копии вышеуказанного постановления от 24 января 2020 года об окончании исполнительного производства в адрес ООО МКК «Нацфинанс», в том числе реестров материалы дела не содержат, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

21 апреля 2021 года генеральный директор ООО МКК «Нацфинанс» Карнаух Ю.Г. обратился с жалобой на имя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 86469/18/61076-ИП от 29 июня 2018 года, выраженное в несвоевременном направлении (ненаправлении) в адрес взыскателя судебного приказа № 2-1-573/18 от 28 апреля 2018 года, а также просил принять меры по немедленному направлению данного исполнительного документа в адрес взыскателя: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, д. 16/3, кв. 99.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 13 мая 2021 года вышеуказанная жалоба ООО МКК «Нацфинанс» признана обоснованной. Бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. признано неправомерным. Судебному приставу-исполнителю Баласани Д.Н. поручено принять меры к возврату исполнительного документа взыскателю.

Однако, несмотря на обозначенные в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 13 мая 2021 года меры, которые необходимо принять в целях устранения нарушения прав ООО МКК «Нацфинанс», а именно - принять меры к возврату исполнительного документа взыскателю, данные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, достоверных данных о том, что копия постановления от 24 января 2020 года об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ были направлены в адрес ООО МКК «Нацфинанс» материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Нарушение судебным приставом-исполнителем положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении в адрес ООО МКК «Нацфинанс» копии постановления от 24 января 2020 года об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа стало возможным в результате непринятия начальником отделения – старшим судебным приставом мер по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом, необходимо отметить, что данным бездействием бесспорно нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное получение копии постановления с возможностью предъявления его повторно для принудительного исполнения.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО МКК «Нацфинанс» в рассматриваемом случае установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе утверждениям, в условиях ненаправления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа сам по себе факт обращения взыскателя с жалобой в порядке подчиненности и ее удовлетворение не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Не свидетельствует в пользу данного обстоятельства и тот факт, что 09 ноября 2021 года начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства № 86469/18/61076-ИП от 24 января 2020 года, возобновил данное исполнительное производство с присвоением ему № 293865/21/61076-ИП.

При этом, 30 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 293865/21/61076-ИП от 29 июня 2018 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Утемишева А.Р.

Богатых О.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022