Решение по делу № 2-2255/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-2255/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002429-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         8 ноября 2023 года                               г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

с участием представителя истца - адвоката Седова К.В., представителя ответчика Гусева М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Романовой О.А. к администрации округа Муром о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Романова О.А. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить помещение с кадастровым номером (номер) общей площадью 29,6 кв.м., назначение - нежилое, расположенным по адресу: ...., в перепланированном состоянии.

В обоснование заявления указано, что истец является собственником квартиры по указанному выше адресу. Для целей перепланировки указанной квартиры под адвокатский кабинет и изменения назначения данного помещения, истцом, до вступления в силу положений ЖК РФ, в 2004 году был произведен комплекс мероприятий: демонтаж существующих перегородок; возведение новых перегородок из гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу, а также из алюминиевого профиля с заполнением из стекла с защитной пленкой; внутренняя отделка помещений. Произведенная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. При обращении истца в администрацию округа Муром, ей было разъяснено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Романова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Седов К.В. в судебном заседании не возражал об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика администрации округа Муром Гусев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что при принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, проведенными в соответствии с требованиями закона.

Самовольно выполненные работы в принадлежащем истцу жилом помещении, а именно: заложен проход в жилое помещение с устройством в нем (помещении) дверного проема путем разбора оконного проема, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, а не перепланировкой внутренних помещений принадлежащей истцу квартиры.

Однако получение согласия на его реконструкцию у всех собственников помещений в многоквартирном доме истцом не получено.

Порядок перевода из жилого помещения в нежилое закреплен главой 3 ЖК РФ. При этом истец не обращалась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром о переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно п. 2 постановления главы округа от 19.08.2004 № 1803 «О перепланировке квартиры .... с устройством отдельного входа» обязать О.А. Романову получить разрешение на строительно-монтажные работы по перепланировке здания. Согласно п. постановления разрешить перепланировку квартиры №1после выполненияобязательств, предусмотренных п. 2 постановления. Так как условия, предусмотренные п. 2 постановления не были выполнены, данная перепланировка в многоквартирном доме является самовольной.

Не возражал об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в гом числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, г. также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Таким образом самовольно выполненные работы в принадлежащем истцу жилом помещении, а именно: заложен проход в жилое помещение с устройством г нем (помещении) дверного проема путем разбора оконного проема, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, а не перепланировкой внутренних помещений принадлежащей истцу квартиры.

Получение согласия на его реконструкцию у всех собственников помещений в многоквартирном доме истцом не получено.

Порядок перевода из жилого помещения в нежилое закреплен главой 3 Жилищного кодекса РФ. Истец не обращалась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром о переводе жило) о помещения в нежилое.

Согласно п. 2 постановления Главы округа от 19.08.2004 № 1803 «О перепланировке квартиры .... с устройством отдельного входа» (далее - постановление) обязать О.А. Романову получить разрешение на строительно-монтажные работы по перепланировке здания. Согласно п. 3 постановления разрешить перепланировку квартиры № 1после выполненияобязательств, предусмотренных п. 2 постановления. Так как условия, предусмотренные п. 2 постановления не были выполнены, то данная перепланировка в многоквартирном доме является самовольной.

Таким образом, Романовой О.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд полагает возможным оставить исковые требования Романовой О.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск Романовой О.А. к администрации округа Муром о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2023 г.

Председательствующий                                         М.В. Петрухин