Решение по делу № 8Г-2456/2019 от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-172/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.01.2020 г.                                                                                        г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Худайбердина Салавата Юмабаевича на апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-878/2017 по исковому заявлению Худайбердина С.Ю. к ПАО «Совкомбанк», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Худайбердин С.Ю. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав, что 22.04.2016 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №70645300 о предоставлении кредита на сумму 73441,29 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. При заключении договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита по программе добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 18242,99 руб. 26.11.2016 г. истец, управляя транспортным средством, попал в ДТП, является потерпевшим в результате ДТП, получив телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № 2999 от 07.12.2016 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находился на стационарном лечении. Ввиду возникновения страхового случая по виду «Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая» истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 29119 руб. из расчета: тариф страховой выплаты составляет 39,65% от страховой суммы в размере 73441,99 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы нарушенного права, сумму неосновательного обогащения в размере 18242,99 руб., поскольку ответчик произвел операцию по списанию с кредитных средств в страховую компанию, неустойку в размере 1% от суммы нарушенного права с 03.05.2017 г. по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 30.11.2017 г. исковые требования Худайбердина С.Ю. удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Худайбердина С.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18242,99 руб., неустойка в размере 18242,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18242,87 руб., а всего 64728,97 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2141,86 руб.

Апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 г. вышеуказанное решение от 30.11.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 г. апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30.11.2017 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Худайбердина С.Ю. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Худайбердина С.Ю. взысканы 17304,87 руб. в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, 17304,87 руб. в счет возмещения неустойки, штраф в размере 8652,44 руб., 10000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а всего – 53262,18 руб. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1497,87 руб.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 г. апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 30.11.2017 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Худайбердина С.Ю. в полном объеме.

Худайбердиным С.Ю. подана кассационная жалоба на данное апелляционное определение.

В обоснование заявитель указал, что из коллективного договора страхования истцу стало известно, что тарифы страховых премий ниже, чем указанно в заявлении о подключении к программе коллективного страхования (в заявлении указанно 0,69% за каждый месяц страхования от суммы страхования). В коллективном же договоре были следующие тарифы страховых премий по соответствующим программам страхования: 0,2360%, 0,2508%, 0,2669%, 0,2781%, 0,1898%, 0,1500%. Поскольку в материалах гражданского дела отсутствовали доказательства по тарифам страховой программы заявителя, в последнем уточненном заявлении истец самостоятельно вывел средний страховой тариф из числа тарифов страховых программ, который составил 0,2286% от суммы страхования в месяц. Так, вычисленная сумма страховой премии за 36 месяцев составила 6044,04 руб., но никак не 18242,99 руб., удержанных ответчиком якобы в счет оплаты страховой премии по коллективному договору страхования. ОАО «АльфаСтрахование» предоставило суду расчет страховой премии согласно страховому тарифу: программа страхования заявителя № 5, пакет рисков №1; - страховая премия за месяц = 0,267%; - страховая премия за весь срок страхования (36 мес.) = 838.12 руб. Соответственно, ответчик ввел истца в заблуждение об информации предоставляемых потребительских услугах (а именно: о тарифе страхования и о страховой премии) с целью неосновательного обогащения за счет средств предоставленного кредитного займа, вменив разницу как сумму неосновательного обогащения в счет своей прибыли. Сумма страховой премии, вмененная ответчиком заявителю к оплате, равна 18242,99 руб., согласно заявлению на страхование плата за тариф страхования равна 0,69% в месяц от суммы страхования. Реальная сумма страховой премии, оплаченная ответчиком страховщику ОАО «АльфаСтрахование», составляет 838,12 руб. по страховому тарифу в месяц 0,267% (согласно ответу страховой компанией на запрос суда первой инстанции). На официальном сайте ответчика ПАО «Совкомбанк» https ://sovcombank.ru/retai 1/tariffs/ имеются сведения о Тарифах банковских услуг, утвержденные банком с 23.03.2015 г. согласно которой расчетное обслуживание в волюте РФ (перевод денежных средств по поручению физического лица) на счета других банков и учреждений при исполнении обязательств по кредитным договорам. Тариф комиссии составляет 1,5% от суммы, не менее 100 руб. и не более 1000 руб. Соответственно, учитывая реальную сумму страховой премии в размере 838,12 руб., которую ответчик ПАО «Совкомбанк» перечислил третьему лицу ОАО «АльфаСтрахование», максимальная сумма комиссии должна была составлять 100 руб. (838,12 * 1,5%=12,57 руб., но не менее 100 руб. как указанно в тарифах ответчика). Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 17304,87 руб. (18242,99 - (838,12+100)=17304,87). Апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019г. отражает лишь набор статей, при этом мотивировочная часть указанного определения противоречит резолютивной ее части.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные документы, судья полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Худайбердина С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 934, 957, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере 18242, 99 руб. в действиях ПАО «Совкомбанк», признав недействительными условия кредитного договора с истцом в части подключения Худайбердина С.Ю. к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика из-за отсутствия доказательств перечисления страховой компании страховой премии банком, а также применив к ответчику финансовую санкцию в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, обосновано не согласился с указанными выводами, указав, что истец, указывая на условие соглашения между Худайбердиным С.Ю. и банком по подключению к программе страхования о плате ничтожным, и, взыскивая уплаченную сумму за подключение к программе страхования как неосновательное обогащение, доводы о признании условия сделки ничтожным с позиции статей 1103, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел, а материалы дела не содержат доказательств того, что банк страховую премию перечислил в страховую компанию не полностью, в связи с чем на основании статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что со стороны ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение отсутствует, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения в рассматриваемом споре не распространяются.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 423 указанного кодекса установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Частями 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2016 г. между Худайбердиным С.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 73441,99 руб. под 29,90% годовых сроком на 36 месяцев. Также Худайбердин С.Ю. был подключен к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, заключенного между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО «Альфа Страхование».

Как следует из пункта 3.1 заявления истца о предоставлении потребительского кредита, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и входила в сумму кредита, подлежал уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Абзацем 2 пункта 3.2 предусмотрено согласие заявителя с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 38,70 % до 40,30 % от суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец.

Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (страхователь) заключен Коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №L0302\232\000006\4 от 20.01.2014 г.

Согласно пункта 4.2 указанного коллективного договора страхования страховые тарифы, из которых рассчитывается страхования премия на сумму страхования составляют: 0,2360%, 0,2508%, 0,2669%, 0,2781%, 0,1898%, 0,1500% в месяц страхования по различным программам страхования (указанные тарифы являются полными и исчерпывающими).

Из представленной ОАО «АльфаСтрахование» информации следует, то страховая премия за присоединение Худайбердина С.Ю. к программе коллективного страхования составляет 838.12 руб. за весь период страхования.

Как следует из заявления истца о подключении к программе страхования 0,69% от суммы кредита, т.е. 18242,99 руб., оплаченная истцом за услугу банку, является вознаграждением ответчика, из которой часть идет в счет компенсации за оплаченную за истца страховую премию, оставшаяся часть является вознаграждением банка за оказание услуги.

Указанная сумма в размере 18242,99 руб. оплачена истцом ответчику, Худайбердин С.Ю. был подключен к программе страхования, что соответствует условиям, предусмотренным заявлением истца. Взаимные расчеты между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» по договору коллективного страхования от 20.01.2014 г., в том числе произведенные не в соответствии с п.4.2 договора коллективного страхования, неоплата ПАО «Совкомбанк» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» полной суммы страховой премии в соответствии с п.4.2 договора страхования, не порождает у ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения за счет истца и, как следствие, нарушение прав истца, а влечет лишь возникновение у ОАО «АльфаСтрахование» права требования к ПАО «Совкомбанк» недоплаченной части страховой премии. Оплаченная истцом услуга была ему предоставлена.

Доводы кассационной жалобы с приведенным расчетом взыскиваемой с ответчика суммы, произведенной истцом самостоятельно, не соответствуют вышеуказанным условиям, содержащимся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Худайбердина С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                       С.А. Семенцев