Решение по делу № 33-9322/2018 от 15.05.2018

Судья А.П. Окишев                            Дело № 33-9322/2018

Учёт № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Э.Д. Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Салаватовой Гульшат Миннибаевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Г.М. Салаватовой о возмещении убытков удовлетворить;

взыскать с Г.М. Салаватовой в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 477 073 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 970 руб. 73 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Г.М. Салаватовой о возмещении убытков в размере 477 073 руб. 20 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 3 января 2015 г. на 1102 км автодороги Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «Мицубиси», застрахованный АО «СГ МСК» и принадлежащий страхователю Э.И.С.. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «МС Банк Рус». ДТП произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля марки ВАЗ Р.Р.Ж., сведений о страховании его гражданской ответственности не имеется. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 786 900 руб., с учётом конструктивной гибели данного автомобиля выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 1 010 806 руб. 77 коп. За вычетом рыночной стоимости автомобиля в повреждённом состоянии (533 733 руб. 57 коп.) размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 477 073 руб. 20 коп. Причинитель вреда погиб на месте ДТП, ответчику перешло принадлежавшее погибшему имущество в виде ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение. Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выявлены факты некомпетентности лица, составившего заключение о стоимости автомобилей и их восстановительного ремонта, экспертом были нарушены правила оформления акта проведения автотехнической экспертизы, обязательного участия заинтересованных сторон и их предварительного уведомления. Сведения, изложенные в заключении эксперта, необъективны, недостоверны и не подтверждены материалами дела. Имеются существенные расхождения в суммах заявленного и фактического ущерба, исходя из обстоятельств ДТП от 3 января 2015 г. Суд отказал в истребовании доказательств, не стал руководствоваться выводам и доказательствами апеллянта.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 января 2015 г. около 21 час. 42 мин. в Республике Татарстан на 1102 км автодороги Москва – Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси» под управлением Э.И.С. и автомобиля марки ВАЗ под управлением Р.Р.Ж., который от полученных в ДТП телесных повреждений скончался 4 января 2015 г. на месте происшествия.

Виновником ДТП является Р.Р.Ж., который в нарушение пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выбрал безопасную скорость движения с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси», движущимся во встречном направлении.

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Мензелинскому району от 11 марта 2015 г. по факту указанного ДТП отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Р.Р.Ж. в связи с его смертью.

На день ДТП по делу гражданская ответственность Р.Р.Ж. как владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована.

Наследником Р.Р.Ж. является его мать Г.М. Салаватова, которая приняла наследство умершего в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижнекамск, <адрес> Стоимость данной доли на дату смерти наследодателя составляла 490 432 руб. 82 коп.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси» получил повреждения, а Э.И.С. как его собственнику причинён ущерб.

Автомобиль «Мицубиси» был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 22 декабря 2014 г., заключённому между открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (страховщик, далее – ОАО «СГ МСК») и Э.И.С. (страхователь), в связи с этим страховщик признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю и залогодержателю автомобиля – акционерному обществу «МС Банк Рус» страховое возмещение в общем размере 1 010 806 руб. 77 коп.

При этом в соответствии с условиями приведённого договора страхования было признано полное уничтожение (гибель) застрахованного автомобиля в результате страхового случая, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа (786 900 руб.) превышает 70% от страховой суммы на момент наступления страхового случая (1 010 806 руб. 77 коп.). Рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси» после ДТП, то есть стоимость его годных остатков определена в сумме 533 733 руб. 57 коп. Так как страхователь отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и передал его годные остатки страховщику, сумма страхового возмещения определена в размере полной страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Впоследствии ОАО «СГ МСК» было реорганизовано (преобразовано) в Общество, являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Р.Ж. является лицом, ответственным за возмещение в полном объёме убытков, причинённых автомобилю «Мицубиси» в результате ДТП от 3 января 2015 г. В порядке суброгации данные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком как наследником Р.Р.Ж. в пределах осуществленной ОАО «СГ МСК» страховой выплаты (1 010 806 руб. 77 коп.), но не более стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества (490 432 руб. 82 коп.).

Правильность приведённых выводов суда не подвергается сомнению ответчиком в апелляционной жалобе.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из суммы осуществленной ОАО «СГ МСК» страховой выплаты за вычетом рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси» после ДТП (стоимости годных остатков), то есть из расчёта 1 010 806 руб. 77 коп. – 533 733 руб. 57 коп.

Соответственно, суд первой инстанции фактически исходил из условий договора добровольного имущественного страхования, заключённого между ОАО «СГ МСК» и Э.И. Ситдиковой, и из того, что наступила полная гибель автомобиля «Мицубиси», так как стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля.

Между тем исковое требование Общества основано не на договоре добровольного имущественного страхования, а на переходе к истцу права требования на возмещение вреда, принадлежащего Э.И. Ситдиковой (потерпевшей), к ответчику; спорные отношения регулируются главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Поэтому при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации, необходимо исходить из положений закона, предусматривающих порядок и способы возмещения вреда, а не из положений договора добровольного имущественного страхования, в том числе правил страхования, на основании которых ОАО «СГ МСК» выплатило выгодоприобретателю акционерному обществу «МС Банк Рус» страховое возмещение. Тем более причинитель вреда Р.Р.Ж. и его правопреемник Г.М. Салаватова стороной данного договора не являются, у них на основании этого договора права и обязанности не возникли.

Из совокупного смысла статьей 15 и 1082 ГК РФ следует, что полная гибель повреждённого имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит возмещению стоимость повреждённого имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков имущества для восстановления нарушенного права в полном объёме и с целью исключения неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В качестве доказательств размера ущерба, причинённого Р.Р.Ж. вследствие ДТП от 3 января 2015 г., истцом представлены заключение от 7 мая 2015 г. о стоимости ремонта транспортного средства и заключение от 15 мая 2015 г. о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, составленные экспертами-оценщиками закрытого акционерного общества «АК 24».

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» без учёта износа составляет 786 900 руб., рыночная стоимость данного автомобиля в аварийном состоянии – 533 733 руб. 57 коп.

При этом в заключении от 15 мая 2015 г. о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии указано, что стоимость автомобиля «Мицубиси» в исправном состоянии составляет 1 086 889 руб.

Приведённые заключения экспертов-оценщиков закрытого акционерного общества «АК 24» являются относимыми и допустимыми доказательствами, а Г.М. Салаватовой не представлены какие-либо доказательства, опровергающие их правильность, обоснованность и достоверность.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом экспертные заключения являются необъективными, недостоверными и незаконными, отклоняются.

Утверждение апеллянта о том, что он не был приглашён на осмотр повреждений автомобиля, не принимается во внимание, так как отсутствуют сведения о том, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на определение размера подлежащего возмещению истцу ущерба.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное извещение лица, причинившего имущественный вред, и их правопреемников (наследников) об осмотре повреждённого имущества для расчёта ущерба.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо повреждения автомобиля «Мицубиси», которые учтены экспертами-оценщиками при расчёте стоимости его восстановительного ремонта, образованы вследствие иных обстоятельств (событий), нежели ДТП от 3 января 2015 г.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что размер подлежащего возмещению им ущерба должен быть определён в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и с учётом износа.

Данные правовые акты регулируют правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как спорные отношения сторон возникли не из указанного договора обязательного страхования, а из деликтного обязательства по возмещению ответчиком истцу вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не регулируют обязательства вследствие причинения вреда, поэтому не должны применяться при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком.

Приведённая правовая позиция соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Их этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчиком подлежит возмещению истцу ущерб без учёта износа повреждённого автомобиля, так как в рассматриваемом случае законами, правовыми актами не предусмотрено возмещение ответчиком вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с учётом износа, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений данного автомобиля.

Ссылка апеллянта на то, что суд отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного разрешения дела, и данные доказательства ответчиком не опровергнуты. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» без учёта износа (786 900 руб.) меньше стоимости этого автомобиля, определённой экспертом-оценщиком (1 086 989 руб.), и установленной ОАО «СГ МСК» страховой стоимостью автомобиля на день ДТП (1 010 806 руб. 77 коп.), поэтому гибель автомобиля «Мицубиси» вследствие рассматриваемого происшествия не наступила.

Размер вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» без учёта износа и составляет 786 900 руб.

Однако на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 477 073 руб. 20 коп.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является правильным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. Салаватовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи