Решение по делу № 7У-10104/2023 [77-4687/2023] от 24.08.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4687/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                         12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Комиссаровой В.Д.,

    при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Кондакова И.А. и его защитника – адвокатов Шериховой Н.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондакова Игоря Александровича на приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кондаков Игорь Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что Кондаков И.А., действуя совместно с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Кондакова И.А. осужденным по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, Кондаков И.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Кондакова И.А. и его защитника – адвоката Шериховой Н.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Кондаков И.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондаков И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Подробно излагая существо предъявленного обвинения, приводя собственные расчеты размера ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, полагает, что размер ущерба определен неверно. Ссылаясь на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста ФИО8, отмечает, что в случае заключения договора непосредственно между <данные изъяты> и компаниями <данные изъяты>, у последних бы возникло право на получение налогового вычета в сумме, равной или превышающей сумму налога, подлежащего уплате <данные изъяты>, в результате чего указанная сумма все равно бы не поступила в бюджет РФ и ущерб бы ей причинен не был. Считает, что сумма недоимки от реализации <данные изъяты> агентских соглашений должна быть уменьшена на 7518535, 44 рублей, с учетом изменения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет <данные изъяты> за 2014 и 2015 годы, при том условии, что при реализации агентских соглашений Общество получило необоснованную налоговую выгоду по НДС. Полагает, что с учетом произведенных расчетов, заключения экспертов и показаний эксперта ФИО9, общий размер ущерба составляет 56889017,75 рублей. Считает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании ст. 76.1 УК РФ, примечания 2 к ст. 199 УК РФ, поскольку <данные изъяты> были произведены платежи в счет погашения недоимки и пеней на общую сумму77447444 рублей, то есть ущерб, причиненный бюджетной системе РФ, возмещен в полном объеме. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб, в том числе о необходимости прекращения уголовного преследования. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, суд не усмотрел каких-либо препятствий для постановления законного и обоснованного приговора.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Кондакова И.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты о невиновности Кондакова И.А., суд привел в качестве доказательств его вины показания свидетеля ФИО11, проводившей плановую проверку ООО «Терминал», в ходе которой выявлены факты неуплаты налога на прибыль и НДС, схема минимизации налогов с привлечением физических лиц, не установлена деловая цепь заключения договоров с физическими лицами; показания свидетеля ФИО12, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 преступления; показания свидетелейФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах совершенияФИО1 действий, направленных на минимизацию налогов путем привлечения физических лиц из числа родственников осужденного, составления фиктивных договоров, что повлекло уменьшение сумм исчисленных налогов и привело к уклонению от их уплаты; письменные материалы, содержащие сведения о регистрации <данные изъяты>, его учредителях, в том числе Кондакова И.А., движении денежных средств по расчетным счетам ФИО31, Кондакова И.А., ФИО32 и иных сторонних организаций, наличии фиктивных договоров на реализацию имущества общества по заниженной цене, с целью минимизации суммы, относящейся к налоговым выплатам, заключение оценочной судебной экспертизы о реальной стоимости имущества Общества; заключение дополнительной экономической экспертизы, справку об исследовании документов, установивших, что в результате совершения сделок за период с 2014 год по 2015 год <данные изъяты> занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль и НДС на общую сумму 222408303 рублей; результаты ОРМ, выездной налоговой проверки, в ходе которых не установлена деловая цель заключенных договоров <данные изъяты> с физическими лицами, при этом, кроме цели по уменьшению налоговых обязательств перед бюджетом, иных реальных целей Обществом не достигнуто, взаимозависимость общества и физических лиц, участвующих в сделках по продаже имущества, используется как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, в целях получения необоснованной налоговой выгоды; решением ИМНС РФ о привлечении к ответственности <данные изъяты> а также постановлением арбитражного суда отДД.ММ.ГГГГ подтвердившего законность требований налогового органа о взыскании с <данные изъяты> сумм недоимки, пеней и штрафа; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Кондакова И.А. вышеуказанными лицами, в том числе в связи с действиями иных заинтересованных в исходе дела лиц, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания Кондакова И.А., в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проведенные исследования выполнены экспертами и специалистами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз и заключение специалистов содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренныхст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход к оценке выводов экспертов и специалистов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми, рассмотрев изложенные в них выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Кондаковым И.А. и другими участниками событий действиями, связанными с заключением фиктивных договоров между Обществом и физическими лицами, участвующими в сделках по продаже имущества, используемых как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд выяснил истинные обстоятельства, мотивы и цели совершаемых действий.

Мотивы, по которым суд счел невозможным использования в процессе доказывания представленного стороной защиты заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения и показаний специалистов, других доказательств, в приговоре приведены.

Суд не оставил в приговоре без внимания показания осужденного Кондакова И.А. о том, что схема реализации имущества через физических лиц была придумана иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью избежать согласования сделок антимонопольным органом, которые противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела как в части заключения фиктивных договоров по реализации имущества <данные изъяты> физическим лицам по заниженной стоимости, так и цели, которая тем самым преследовалась, мотивов преступного поведения осужденного, нашло свое полное подтверждение при проверке всей совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки, что входит в предмет изучения суда кассационной инстанции, были соблюдены.

В жалобе осужденного не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Проверив показания Кондакова И.А. о непричастности к совершению преступления, о совершении преступления другими лицами, при иных обстоятельствах, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, показаний свидетелей, указанных в приговоре, суд с достоверностью установил, что в результате продажи имущества <данные изъяты> аффилированным осужденному физическим лицам по заниженной цене с последующей перепродажей данного имущества указанными лицами по значительно более высокой цене <данные изъяты> и <данные изъяты>, Обществом были минимизированы суммы начисленных налога на прибыль организации на сумму 38189185,62 рублей и НДС на сумму 62346941,89 рубль, а всего на сумму 100536127,51 рублей.

Выводы суда об аффилированности физических лиц Обществу в лице его учредителя Кондакова И.А., последующего составления фиктивных договоров между <данные изъяты> с этими лицами, последующей перепродаже иным лицам по значительно более высокой цене, в приговоре приведены и обоснованы.

Судом установлено, что инициатива по продаже имущества <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> с участием промежуточных покупателей в виде взаимозависимых физических лиц исходила от Кондакова И.А. и иного лица, осуществлявших фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества и получивших прибыль от продажи имущества, при этом продажа имущества с использованием такой схемы не имела никакой разумной экономической цели и была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации уплаты налогов в бюджет путем вывода из-под налогообложения доходов, полученных от продажи имущества, на общую сумму 122 775 065,13 рублей.

Сумма налогов и сборов с организации, от уплаты которой осужденный уклонился путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, установлена судом на основании выводов эксперта, заключения специалиста, совокупности иных собранных и изложенных в приговоре доказательств, при этом особо крупный размер ущерба причиненного бюджету РФ определен, правильно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ.

Доводы стороны защиты о фактическом отсутствии ущерба, с учетом права покупателя на получение налогового вычета в сумме, равной или превышающей сумму неуплаченных в бюджет сумм НДС, не основаны на законе, поскольку налоговое законодательство связывает право на вычет суммы налога с предусмотренной Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ обязанностью в установленном законом порядке исчислить и уплатить указанные суммы налогов в бюджет РФ.

Выводы суда о совместном совершении преступлений Кондаковым И.А. и иным лицом, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в приговоре приведены, установленные судом признаки их совершения по предварительному сговору группой лиц соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

При рассмотрении дела, судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялись судом с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы о незаконности отказа судом в прекращения уголовного дела в отношении Кондакова И.А. на основании ст. 76.1 УК РФ и примечания 2 к ст. 199 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, к примечания 2 к ст. 199 УК РФ, ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Проведя анализ представленных доказательств, судом с достоверностью установлено, что сумма недоимки стороной защиты рассчитана неверно, поскольку в сумму неоплаченных налоговых платежей не включена сумма НДС от реализации имущества в размере 76 346 708, 84 рублей, а также необоснованно уменьшена общая сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 7 518 535, 44 рублей, которая не уплачена в бюджет РФ.

Установив, что уплата недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, произведена не в полном объеме, оснований считать, что ущерб Кондаковым И.А. возмещен в полном объеме не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.1 УК РФ и примечания 2 к ст. 199 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие позицию стороны защиты. Вместе с тем частичное возмещение ущерба обоснованно было учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Кондакова И.А. по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии Кондакова И.А. судом был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд признал его вменяемым, при этом обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключениях комиссий экспертов, из которых видно, что, несмотря на выявленные у Кондакова И.А. признаки психического расстройства, развившегося в связи с перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмой, послуживших причиной обращений за психологической и психотерапевтической помощью и прохождения пациентом соответствующего лечения, грубых интеллектуально-мнестических и интеллектуальных расстройств у него не зафиксировано, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности суд не усмотрел.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Кондаковым И.А. действия связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, дана квалификация действиям Кондакова И.А. применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Наказание Кондакову И.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния здоровья, всех обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Назначенное Кондакову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопросы, касающиеся рассмотрения гражданского иска, снятия ареста на имущества, судьба вещественных доказательств разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ «О внесений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ» в санкцию ч. 2 ст. 199 УК РФ внесены изменения, верхний предел наказания в виде лишения свободы снижен с 6 лет до 5 лет, и на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ указанные действия отнесены к преступлению средней тяжести, по постановлению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кондакова И.А. правильно приведен в соответствие с действующим законодательством, его действия переквалифицированы на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года№ 78-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным срокомна 2 года, Кондаков И.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондакова Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: