Решение по делу № 21-311/2023 от 08.08.2023

11RS0001-01-2023-006835-39 дело №21-311/2023

(в суде первой инстанции №12-507/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г. Сыктывкаре 16 августа 2023 года жалобу руководителя УФК по Республике Коми Честновой Л.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 года,

установил:

постановлением руководителя УФК по Республике Коми Честновой Л.И. от 11 мая 2023 года №<Номер обезличен> должностное лицо - министр физической культуры и спорта Республики Коми Карина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кариной Н.В. прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи, руководитель УФК по Республике Коми Честнова Л.И. подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми, приводя доводы о наличии состава правонарушения в действиях (бездействии) Кариной Н.В.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились.

Кариной Н.В. представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения защитника в отпуске. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Карина Н.В., извещенная заблаговременно о рассмотрении жалобы, не представила доказательств невозможности личной явки в суд, нахождение защитника (работника Министерства) в отпуске не свидетельствует об уважительности причин его неявки и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Доказательств невозможности обеспечения явки другого защитника также не представлено.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, том числе статьей 15.15.3 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования, проведенного заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Республике Коми ФИО1

Таким образом, дело с вынесением постановления рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку подлежало рассмотрению судьей городского суда, а не должностным лицом.

Аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос №10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные обстоятельства судьей городского суда оставлены без надлежащей оценки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Пешкин