Решение по делу № 2а-1330/2018 от 26.04.2018

Дело №а-1330/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                                                                     г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                             Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                                                                          Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Труханова А.А. к помощнику прокурора Республики Алтай Прасловой М.В., прокуратуре Республики Алтай о признании незаконными бездействия, обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

Труханов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия помощника прокурора Республики Алтай М.В. Прасловой, выразившееся в не совершении действий по проверки изложенных в заявлении Труханова Александра Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ года фактах нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в не совершении действий по проверке на предмет соответствия «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 и «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. №6 приказа и.о. генерального директора ЗАО ГЛК «Манжерок» № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по присоединению и подключению электроустановки ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» - <данные изъяты> не совершении действий по проверке на соответствие выданного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ г. для <данные изъяты> приказу Ростехнадзора «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» от 07.04.2008 г. №212, зарегистрирован в Минюсте РФ 28.04.2008 г. под №114597; обязании провести проверку изложенных в заявлении Труханова Александра Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ года фактах в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Труханов А.А. обратился в прокуратуру Республики Алтай с заявлением о фактах нарушения федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» бывшим работодателем ЗАО ГЛК «Манжерок» с целью последующей защиты своих трудовых прав и законных интересов. Мотивом обращения с заявлением в прокуратуру Республики Алтай послужили ставшие известными обстоятельства, когда необоснованные требования руководителя ЗАО ГЛК «Манжерок» об исполнении Трухановым А.А. приказа и.о. генерального директора ЗАО ГЛК «Манжерок» № от ДД.ММ.ГГГГ г <данные изъяты> <данные изъяты>, понуждали его совершить незаконные действия по подключению участка линии для энергоснабжения электроустановок ЗАО «ГЛК Манжерок». Неисполнение указанного приказа повлекло увольнение с работы, нарушение трудовых прав.

В своем заявлении в прокуратуру Труханов А.А. подробно изложил, в чем заключается несоблюдение ЗАО ГЛК «Манжерок» законодательства в области электроэнергетики. Сообщил, что самостоятельно обращался с административным иском о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче в нарушение установленного порядка разрешения от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ г. с даты его выдачи, возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения, однако, производство по указанному делу было прекращено, в связи с тем, что оспариваемые действия не затрагивают права, свободы и законные интересы Труханова А.А. По данной причине истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. просил прокуратуру Республики Алтай осуществить дальнейшую проверку законности и правомерности выданного Ростехнадзором Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ г. Установление факта незаконной выдачи Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ г. находится в причинно-следственной связи с трудовыми права Труханова А.А., поскольку приказ и.о. генерального директора ЗАО ГЛК «Манжерок» № от ДД.ММ.ГГГГ г. мотивирован наличием Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокуратуры Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью помощника прокурора Республики Алтай М.В. Прасловой следует, что заявление истца по существу не рассматривалось, так как якобы доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. уже ранее проверялись и оснований для пересмотра принятых по ним решений у прокуратуры Республики Алтай не имеется. Также в ответе помощник прокурора разъясняет, что Сибирское Управление Ростехнадзора выдавшее Разрешение поднадзорно Управлению ГП РФ в СФО, но по каким-то причинам заявление, содержащее новые доводы, полученные от УФАС РА в нарушение Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не перенаправлено по поднадзорности, что указывает на бездействие помощника прокурора М.В. Прасловой. Сведения, предоставленные в прокуратуру Республики Алтай в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. полученные из УФАС по РА от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах проведенных проверок на предмет соблюдения Правил не могли быть предметом проверок, проводимых ГП РФ по СФО поскольку ответы по иным постановленным ранее для разрешения вопросам были направлены Генеральной прокуратурой РФ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Относительно просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. о проверке на соответствие Правилам и ПТЭЭП приказа ЗАО ГЛК «Манжерок» № от ДД.ММ.ГГГГ г. информация в ответе помощника отсутствует. Бездействие помощника прокурора выражается не в вопросе обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а не в проверке прокуратурой Республики Алтай законности и достаточности оснований для издания приказа юридическим лицом согласно требованиям федерального законодательства по части соблюдения Правил и ПТЭЭП. В тексте ответа прокуратуры Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ г. сказано, что прокурор принимает меры прокурорского реагирования по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, но поскольку доводы заявления не исследовались и проверочных мероприятий не проводилось по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. разъяснено право на обращение в суд в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица для дальнейшей защиты предполагаемого нарушенного права лица. Таким образом, помощником прокурора Республики Алтай М.В. Прасловой по существу в своем ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что проводилась проверка изложенных фактов ничего не сообщает, ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. носит формальный характер. Надзор за соблюдением федерального законодательства помощником прокурора Республики Алтай по заявлению не исполнен. При том, истец полагает, что требование его бывшего работодателя об исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. совершить незаконные действия по подключению участка линии <данные изъяты> для энергоснабжения электроустановок ЗАО ГЛК «Манжерок» являлись незаконными и повлекли нарушение трудовых прав истца.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Дедин А.С. возражал относительно удовлетворения административного иска Труханова А.А., мотивируя тем, что административное исковое заявление не содержит доводов, обосновывающих нарушением ответом помощника прокурора Республики Алтай прав и законных интересов истца. При разрешении письменного обращения Труханова А.А. помощник прокурора Республики Алтай действовал в соответствии с требованиями Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45,в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам обращения Труханову А.А. дан мотивированный ответ, истцом не приведены доводы о нарушении оспариваемым бездействием ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего:

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В суде из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Труханов А.А. обратился к прокурору Республики Алтай с заявлением, в котором просил проверить на предмет соответствия Порядку выданное должностными лицами Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора для ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> линейной протяженностью <данные изъяты> км от пром. Зоны до опоры №, северная окраина тех. Зоны КГК «Манжерок», а в случае его несоответствия действующему порядку оспорить его выдачу в установленном законом порядке. Проверить законность и достаточность оснований для издания приказа и.о. генерального директора ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с ПТЭЭП и Правилами.

В соответствии с распределением обязанностей между руководителями прокуратуры Республики Алтай, согласно приказа прокурора Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем прокурора Республики Алтай Макеевым Н.Н. указанное заявление Труханова А.А. передано помощникам прокурора Прасловой М.В. и Дедину А.С., о чем свидетельствуют визы, проставленные на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ года подготовлено заключение по заявлению Труханова А.А. помощниками прокурора Республики Алтай Прасловой М.В. и Дединым А.С. из которого следует, что по заявлению Труханова А.А. о законности издания приказа и.о. генерального директора ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении линии Л20-1» ранее проверка проводилась старшим помощником прокурора Республики Алтай Тюхтеневой И.М., мотивированный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. По законности Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявления Труханова А.А. были предметом проверок, проведенных Управлением ГП РФ в СФО, мотивированные ответы за подписью заместителя Генерального прокурора РФ И.Г. Семчишина направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проверку по обращению Труханова А.А. считать оконченной, оснований для удовлетворения доводов заявителя не имеется. Указанное заключение утверждено заместителем прокурора Республики Алтай Н.Н. Макеевым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Труханова А.А. помощником прокурора Республики Алтай М.В. Прасловой направлен ответ из которого следует: проверкой по обращению установлено, что оно содержит доводы, которые прокуратурой республики ране уже проверялись, оснований для пересмотра принятых решений не имеется. В части обжалования разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что Сибирское Управление Ростехнадзора не поднадзорно прокуратуре Республики Алтай, следовательно, полномочиями по проведению проверок указанного ведомства прокуратура республики не обладает. Вместе с тем, поставленные на разрешение вопросы являлись предметом проверок, проведенных Управлением ГП РФ в СФО, мотивированные ответы за подписью заместителя Генерального прокурора РФ И.Г.Семчишина направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Принятое решение вправе обжаловать вышестоящему прокурору.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. В органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений (п. п. 1.7, 1.8 Инструкции).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п 4.1. Инструкции).

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы гражданина.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны помощника прокурора Республики Алтай Прасловой М.В., прокуратуры Республики Алтай бездействия, поскольку обращение Труханова А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Доводы административного истца Труханова А.А. о том, что помощником прокурора Республики Алтай не проверена законность разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и приказа и.о. генерального директора ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются выражением несогласия административного истца с результатами проведенной по его обращению проверки.

Следует отметить, что при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения и непринятие, по его мнению, каких-либо мер прокурорского реагирования, сами по себе о незаконности бездействия административных ответчиков не свидетельствуют. При этом суд полагает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В силу норм действующего законодательства принятие конкретных мер реагирования по результатам рассмотрения обращения гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.

В настоящем деле оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры не установлено, права, свободы и законные интересы Труханова А.А. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица прокуратуры Республики Алтай действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Труханова А.А. о признании незаконным бездействия помощника прокурора Республики Алтай М.В. Прасловой, выразившееся в не совершении действий по проверке фактов нарушения действующего законодательства, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести проверку фактов в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года