Решение от 25.05.2021 по делу № 2-2377/2021 (2-8873/2020;) от 27.10.2020

Дело № 2-2377/2021                                                 25 мая 2021 года

78RS0014-01-2020-009474-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании из владения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

       Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющем утвержден ФИО1

    В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выявлено, что в собственности ФИО5 находился объект недвижимости: жилое помещение квартира № кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. площадью 102,6 кв.м., основанием к государственной регистрации послужил договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.1, также финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на указанное жилое помещение, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на помещение было прекращено, регистрационная запись №, последующим правообладателем квартиры являлась ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО3

     Истец в обоснование своих доводов указывал, что отчуждение квартиры в пользу ФИО6 произошло после введения в отношении ФИО5 процедуры несостоятельности (банкротства), ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области оглашена резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ о введении реструктуризации долгов ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорную квартиру ФИО3 по договору купли-продажи, указанные действия ФИО5 и ФИО2 свидетельствуют о совершении намеренных действий по сокрытию имущества должника, оформляя фиктивный переход права собственности на квартиру ФИО2 предприняла действия, направленные на невозможности включению спорной квартиры в конкурсную массу ФИО2, кроме того, ФИО3 не доказан факт передачи наличными денежных средств в пользу ФИО2 в качестве оплаты за спорную квартиру, что фактически означает отсутствие соразмерной оплаты за нее, при таких обстоятельствах нельзя считать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, до настоящего момента ФИО2 осуществляет пользование квартирой, на основании изложенного ссылаясь на положения ст.1 168,170 ГК РФ просил признать договор купли-продажи квартиры <адрес> расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО5 спорное жилое помещение.

    Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ФИО6 в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

     Ответчику по виндикационному иску, ссылающемуся на свою добросовестность, достаточно доказать, что им приобретено имущество по возмездной сделке.

    Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющем утвержден ФИО1

    Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО2 по отчуждению квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 18000000 руб., в остальной части иска-отказано, в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненного иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения из собственности ФИО3 отказано разъяснено право обратиться в суд с настоящим иском, постановлением Тринадцатого арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части исключены абзацы следующего содержания: «в последующем квартира отчуждена в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 18000000 руб., передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 также представлены доказательства наличия финансовой возможности совершения сделки», «доказательства наличия у ФИО3 заинтересованности по отношению к должнику и информации о порочности первоначальной сделки суду не представлено».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

    В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

    Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

     Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственности квартиру <адрес>, расположенную по <адрес> <адрес>

Указанный объект недвижимости продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 18000000 руб. (п.2.1),сумма денежных средств в размере 14860000 руб. получена продавцом перед подписанием договора, окончательная оплата в сумме 3140000 руб. за объект недвижимости производится покупателем в течение пяти дней с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на покупателя, путем зачисления денежных средств на банковский счет продавца (п.2.2), объект недвижимости передается продавцом покупателю с момента подписания договора (п.3.1).

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от гражданки ФИО3 денежные средства в сумме 14860000 руб. в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплачена полностью претензий не имеется, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 3140000 руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности, согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником данной квартиры.

Согласно справке о регистрации форма 9 в спорной квартире зарегистрирована ФИО3, сведения о регистрации на спорной площади других лиц данная справка не содержит.

       Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 17863490,92 руб.

     ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление, удостоверенное нотариусом ФИО7 в соответствии с которым ФИО2 подтверждает, что ФИО3 полностью выполнила обязательство по оплате квартиры <адрес> расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материальных претензий к ФИО3 ФИО2 не имеет.

В обоснование своих возражений, ФИО3 указывала, что поводом для приобретения спорной квартиры явился переезд семьи ФИО3 в Санкт-Петербург и дальнейшее проживание в Санкт-Петербурге (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно проживала на территории Гонконга, куда супруг ФИО3 был направлен в командировку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложено перейти на работу в Санкт-Петербург, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО8 принят в СП ООО «ЕТС»), кроме того, ФИО3 представлены в материалы дела налоговые декларации за 2016-2018 года супруга ФИО8, работающего в должности заместителя генерального директора и руководителя департамента химии СП ООО «ЕТС» Санкт-Петербурга, что свидетельствует о финансовой возможности приобретения спорного жилого помещения, а также расписка о получении ФИО8 (супругом ФИО3) в долг денежных средств наличными в размере 15000000 руб., которые использовалась для расчетов за спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО9 получил в качестве возврата займа от ФИО8 денежные средства в сумме 8500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО9 получил в качестве возврата займа от ФИО8 денежные средства в сумме 6500000 руб.

    Оценив представленные доказательства, в порядке ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что приобретение спорного жилого помещения, было обусловлено переездом семьи ФИО11 в Санкт-Петербург из Гонконга, доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом, преследовавшим цель вывода активов ФИО5 из конкурсной массы, приобретая спорную квартиру материалы дела не содержат.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что при заключении договора между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорной квартиры, и при государственной регистрации перехода права собственности, ФИО3 было известно об отсутствии прав ФИО2 на отчуждение спорной квартиры, с учетом того, что, при регистрации сделки, документы также были проверены сотрудниками Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, кроме того, между сделками по заключению договора дарения между ФИО2 и ФИО5 и сделкой купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 прошло более трех лет.

Также судом установлено, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры предприняла все необходимы меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, свидетельствует о добросовестности ответчика, ФИО3 приобретая спорную квартиру, не знала и не могла знать, что в последующем сделка между ФИО2 и ФИО5 будет признана недействительной (решение суда от 2020 года).

Сами по себе доводы истца о том, что спорная сделка между ФИО3 и ФИО2 совершена в период процедуры банкротства ФИО5, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о притязаниях истца, поскольку в ЕГРП сведений о наличии каких-либо обременений на момент приобретения ответчиком квартиры не имелось, кроме того, как установлено материалами дела ФИО3, проживала на территории другого государства в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░-                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ №                                                 ░░.░░.░░░░

78RS0№-89

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░                ░░░4

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░-                                                                   ░░░░░░░ ░.░.