Решение по делу № 2-5855/2023 от 24.04.2023

Дело №2-5855/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004075-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года          г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерманской Анны Владимировны к администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, учетом уточнений, к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного неподалеку от дома №№ по адресу: <адрес>, принадлежащему ей транспортному средству «БМВ 1201», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В результате повреждения имущества, истец обратилась в АНО «Правовая экспертиза» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 1201, государственный регистрационный номер №, без учета износа запчастей, включая стоимость работ, услуг, стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 455 054 рубля 13 копеек.

В досудебном порядке истец обращалась с претензией о возмещении ущерба, на которую администрация г.о. Мытищи Московской области в своем ответе указала, что спор должен быть разрешен в судебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец просит, с учетом уточнений, взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области: ущерб в размере 455 054 рубля 13 копеек.; расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей 54 копейки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседание, не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат ФИО5, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО8, ГУК ООО "Домжилсервис", МБУ "Леспаркхоз", ГБПОУ МО "Мытищинский колледж", МБУ "ЖЭУ", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 1201, государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного неподалеку от дома №№ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий Истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что следует из постановления МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается фотографиями с места падения дерева, представленными Истцом в материалы дела, а также заключением специалиста №/А от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами АНО «Правовая экспертиза».

Согласно вышеназванному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 1201, государственный регистрационный номер №, без учета износа запчастей, включая стоимость работ, услуг, стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 455 054 рубля 13 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

По мнению истца, причиной падения дерева является ненадлежащее исполнение своих обязанностей Администрацией г.о. Мытищи Московкой области, ответственной за содержание зеленых насаждений, а именно не осуществление должного контроля за состоянием зеленных насаждений.

В соответствии с пп. «Е», п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены Правила благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области, согласно которым собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений (ст.42 Правил).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, и, как следствие, основания возложения ответственности за причиненный ущерб.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Указанный подход сформулирован Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КГ18-7.

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Соответственно, дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств, что на ООО «ГУК «Домжилсервис», МБУ «Леспаркхоз», ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» либо МБУ «ЖЭУ» была возложена обязанность по содержанию территории, на которой растет упавшее на автомобиль истца дерево, установленная федеральным законом либо на основании договора, Администрацией городского округа Мытищи Московской области суду не представлено.

Материалами дела установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления, т.е. на Администрацию городского округа Мытищи Московской области.

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" установлено, что обязанности в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Администрацией городского округа Мытищи Московской области не проводились периодические осмотры зеленых насаждений, сведения о больных, сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо спиливанию, в администрации отсутствуют.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком администрацией суду не представлено.

Доказательств того, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, ответчиком администрацией городского округа Мытищи Московской области суду также не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика произошло причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения автомобиля в результате падения дерева вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 455 054 рубля 13 копеек.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба определен заключением специалиста №/А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами АНО «Правовая экспертиза», не оспорен ответчиком, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения. Тем более, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Положение п.13 ПП ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положения ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 455 054 рубля 13 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 455 054 рубля 13 копейки.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 750 рублей 54 копейки, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, являются разумными.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО2 ущерб в размере 455 054 руб. 13 коп.; судебные расходы по оплате заключения специалиста по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           копия            Колесников Д.В.

    Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.