Решение по делу № 1-71/2024 от 28.06.2024

                                                                                 дело №1-71/2024

                                                   П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 года                                                                          г. Палласовка

         Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Демидова А.Д.,

подсудимого Иргалиева Р.Д., защитника Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ИРГАЛИЕВА РУСЛАНА ДИДАРОВИЧА, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

    Иргалиев Р.Д. <дата>, в достоверно неустановленное следствием вечернее время, в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находившийся на столе сотовый телефон марки «Infinix NOTE 10 Pro», стоимостью 13237,03 рублей. После чего, обратив похищенный сотовый телефон в свое пользование, покинул место совершения преступления. В результате, своими неправомерными действиями Иргалиев Р.Д. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13237,03 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Иргалиев Р.Д. пояснил, что признает себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что вина Иргалиева И.Е. в предъявленном обвинении полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый Иргалиев Р.Д., в ходе предварительного следствия давал показания, которые оглашены в судебном заседании. Пояснял, что так как он ремонтировал транспортные средства, то по <адрес> арендовал гаражный бокс и котельную. Примерно в начале декабря 2022 г. устроился на работу Потерпевший №1, охранял здание, в связи с чем оставался ночевать в помещении котельной. Точную дату не помнит, в третьей декаде декабря 2022 г., в вечернее время, он зашел в помещение котельной по <адрес>. Дверь в данное помещение была открыта, Ф11 на месте не было, увидел на столе в помещении котельной сотовый телефон марки «Infinix» модели «Note 10 Pro» в чехле. Решил данный телефон похитить и пользоваться им. Так, он взял указанный телефон, положил его в карман и ушел. После он пошел к себе домой, извлек из телефона симкарту и выбросил ее, куда, уже не помнит. Чехол от телефона он тоже выбросил в мусорку. Далее телефон он спрятал у себя дома и через несколько дней вставил симкарту с номером №, зарегистрированную на имя его тещи Ф6 (т.1 л.д.196-198).

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия также подтвердил, что примерно с <дата> он трудоустроился учеником слесаря на автостанцию, расположенную по <адрес>. Проживал он там же в помещении котельной. При нем был сотовый телефон марки «Infinix NOTE 10 Pro» в чехле, которые он приобретал в августе 2022 г. за 17 000 рублей. <дата> он распивал спиртное. Вечером в тот же день он вышел из котельной прогуляться. Все вещи он оставил в котельной, двери которой не запер. Вернулся в тот же вечер, и когда вернулся, то не обратил внимания, на месте ли лежал телефон. <дата> обнаружил пропажу сотового телефона. О случившемся он сообщил Иргалиеву Р., который пояснил, что не знает, кто это сделал. Затем, <дата> он обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил о краже. Далее <дата> он вернулся в <адрес>, где вновь встретился с Иргалиевым Р., который ему про кражу ни чего не пояснял. Через некоторое время Иргалиев Р. принес ему его сотовый телефон без чехла и симкарты. Иргалиев Р. пояснил, что телефон нашел у себя в машине, якобы ему его подбросили. После Иргалиев Р. попросил его ни кому об этом не рассказывать, а сотрудникам полиции пояснить, что якобы телефон подбросили Ф11 в котельную. Позже он данный телефон продал Свидетель №1 О том, что телефон похитил Иргалиев Р. он не знал и верил ему. Причиненный ущерб в сумме 13237,03 рублей является для него значительным так как он получает пенсию в сумме 18000 рублей и других источников дохода у него нет (т.1 л.д. 59-61, 177-182).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании пояснял, что примерно во второй декаде января 2023 г. он приобрел за 5000 рублей сотовый телефон марки «Infinix NOTE 10 Pro» у Ф11 Серийный номер телефона №; №. От сотрудников полиции ему стало известно, что ранее у Ф13 данный телефон похищали ( т.1 л.д.87 -88, 175-176).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что <дата> в дежурную часть поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> об обращении Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона, зарегистрированный в КУСП за № от <дата>, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела № (т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 и сообщил о хищении сотового телефона, зарегистрированный в КУСП за № от <дата> (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение котельной, расположенное по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-10, 69-76);

- справкой о стоимости сотового телефона марки «Infinix NOTE 10 Pro» в октябре 2022 года, составлявшей 15000 рублей (т.1 л.д.44);

- протоколами выемки и осмотра от <дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Infinix NOTE 10 Pro», осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.90-92, т.1 л.д.93-95 );

- сообщением ПАО «Мегафон» о том, что серийный номер телефона № был активирован симкартой с абонентским номером № на имя Ф6 в период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.110-118);

- заключением эксперта №.8-1 от <дата>, согласно которого рыночная стоимость телефонного аппарата марки «Infinix NOTE 10 Pro» с учетом периода его эксплуатации на <дата>, составляла 13237,03 руб. (т.1 л.д. 132-139).

Исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дают основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Иргалиева Р.Д. в предъявленном ему обвинении. Доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Иргалиева Р.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Иргалиев Р.Д. характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим, ущерб возместил.

    В соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

     Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наказание подсудимому назначается в виде исправительных работ. С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, судом применяются положения ст. 73 УК РФ, наказание назначается условно, без его реального отбытия.

Устанавливается испытательный срок, в течение которого Иргалиев Р.Д. должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу суд оставляет в распоряжении потерпевшего.

                     Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                 ПРИГОВОРИЛ:

Иргалиева    Руслана Дидаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иргалиеву Р.Д. наказание считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни, с периодичностью, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Infinix NOTE 10 Pro» – оставить по принадлежности в распоряжении Свидетель №1

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Иргалиев Р.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                       Е.П. Сапарова

       Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера

      Судья                                                                                         Е.П. Сапарова