Решение по делу № 2-169/2022 (2-2204/2021;) от 23.11.2021

Дело №2-169/2022                  ***

УИД 33RS0005-01-2021-003696-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров              «27» июля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Барченковой Е.В.,

при секретаре                             Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Парниковой Наталии Федоровне, Корсуню Александру Васильевичу и Парникову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Парниковой Н.Ф. и Корсуню Ал.В., указав, что 14.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован. Просило взыскать солидарно с Парниковой Н.Ф. и Корсуня Ал.В. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 392 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7122 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Парникова Н.Ф., представитель ответчика Савчук А.В., исковые требования не признали, вину ответчика в совершении ДТП и сумму ущерба оспаривали. Полагали, что лицом, виновным в ДТП, является Корсунь А.В.

Ответчик Парников Д.В., привлеченный к участию в деле по ходатайству истца определением суда от 19.04.2022, исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер № являлся совместно нажитым имуществом супругов, но всегда находился только в пользовании его бывшей супруги Парниковой Н.Ф.

Ответчик Корсунь Ал.В., представитель ответчика Корсунь Ан.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, ранее в судебном заседании Корсунь Ан.В. оспаривал вину ответчика в совершении ДТП.

Третье лицо Шапорев А.Ю., привлеченный к участию в деле определением суда от 29.03.2022, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях пояснил, что автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер Е 839 КУ 99, был продан Корсуню Ал.В. на основании договора купли-продажи от 05.06.2020.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, под управлением Корсуня Ал.В., автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, под управлением Парниковой Н.Ф., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (т. 1 л.д. 29-30).

В результате ДТП транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО8, получило механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, передних левого и правого крыльев, передней левой блок-фары, заднего бампера, усилителя переднего и заднего бампера, задней противотуманной фары, крышки багажника, задних декоративных датчиков парковки, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д. 30).

Указанный автомобиль был застрахован собственником в САО «ВСК» по договору КАСКО № от 21.09.2019, сроком действия с 21.09.2019 по 20.09.2020, в том числе на случай ДТП по вине установленных третьих лиц. При этом страховая сумма по договору в период с 21.03.2020 по 20.06.2020 составляет 900 000 руб., франшиза не установлена (т. 1 л.д. 20).

Договор страхования заключен на индивидуальных условиях, изложенных в страховом полисе № от 21.09.2019 и общих условиях, изложенных в Правилах № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом САО «ВСК» от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 21-27, далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Поскольку указанный автомобиль был предметом залога по кредитному договору №, по условиям которого ФИО8 был выдан кредит 781 405 руб. 53 коп. сроком на 36 месяцев, первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк (залогодержатель) в части непогашенной страхователем задолженности по кредитному договору, а в оставшейся после выплаты банку части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев 8.1.7. Правил Страхования) или хищении отдельных его частей – страхователь.

В связи с наступлением страхового случая 15.06.2020 ФИО8 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 32).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО «РАНЭ-М», что подтверждается актами №8082394 от 15.06.2020 и № 584960 от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 34-40).

По результатам осмотра по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 7370685 от 12.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак К 206 РН 799, составляет 683 775 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 41-64).

При этом стоимость ремонта транспортного средства составила более 75 % от размера страховой суммы (683775,78 руб./900000 руб. х 100 % = 75,97 %).

Согласно п. 8.1.7. Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.6.2.) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 7370685 от 28.08.2021, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 900 000 руб., стоимость годных остатков – 507 800 руб. (т. 1 л.д.65-70).

24.08.2020 в адрес первоначального выгодоприобретателя по договору страхования - ПАО «Совкомбанк» страховщиком направлено сообщение о том, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75 % от его действительной стоимости, банку предложено выбрать способ осуществления страховой выплаты по п. 8.1.7.а или 8.1.7.б Правил страхования (л.д. 71).

В ответ на указанное письмо ПАО «Совкомбанк» сообщило страховой компании о том, что кредитные обязательства исполнены ФИО8 полностью 03.10.2019, с транспортного средства снято обременение, в связи с чем право выбора способа страхового возмещения остается за страхователем (л.д. 73-73).

Как следует из заявления ФИО8 в САО «ВСК» от 07.09.2020, им выбран способ осуществления страховой выплаты по варианту 8.1.7.а (за вычетом годных остатков) в размере 392 200 руб. (900000 руб. – 507 800 руб.)

На основании страхового акта № от 08.09.2020 САО «ВСК» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 392 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75).

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о возмещении вреда в порядке суброгации, полагая, что лицами, виновным в причинении вреда застрахованному имуществу, является Парникова Н.В. и Корсунь Ал.В.

Риск гражданской ответственности ни водителя Корсуня Ал.В., ни Парниковой Н.Ф. на момент ДТП не был застрахован.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2020 водитель Корсунь Ал.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28).

Как следует из данного постановления, водитель Корсунь Ал.В., управляя автомобилем «***» в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству «***», пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с ним, от удара автомобиль «***» отбросило на стоящее встречное транспортное средство «***», столкнувшееся впоследствии со стоящим сзади автомобилем ***.

Ответчик Парникова Н.Ф. и ее представитель вину в совершении ДТП оспаривали, ссылаясь на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которое, по их мнению, свидетельствует о вине Корсуня Ал. В. в совершении спорного ДТП.

Между тем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-17994/2021 от 16.06.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021, по делу 2-93/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Корсуню Ал.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП транспортному средству «*** в порядке суброгации, установлено, что данное ДТП произошло по вине двух водителей как Корсуня Ал.В., так и Парниковой Н.Ф., при этом степень вины каждого из водителей в совершении ДТП составляет 50 % (т. 1 л.д. 136-144).

Исходя из положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В основу вышеуказанного апелляционного определение положено заключение судебной экспертизы АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» от 09.03.2021 № 037-с/21 (т.1 л.д. 201-228), согласно которому спорное ДТП состояло из нескольких последовательных эпизодов: столкновение автомобилей «*** и «*** столкновение автомобилей «***» и «***», столкновение автомобилей «*** и «***».

Водитель автомобиля «***» Корсунь Ал.В. выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «*** Парниковой Н.Ф., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, она не приняла возможных мер к снижению скорости, вместо этого применив маневр влево с выездом на полосу встречного движения.

Действия водителя автомобиля «***» Корсуня Ал.В., с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим первичным столкновением автомобилей «***» и «***».

В действиях водителя автомобиля «*** создавшего опасность для движения водителю автомобиля «Chevrolet Niva», причинно-следственной связи с вторичным столкновением автомобилей «***» и «***» и с последующим столкновением автомобилей «*** и «*** не установлено.

Действия водителя автомобиля «*** не соответствующие, с технической точки зрения, требованиям п. 8.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом вторичного столкновения автомобиля «***» с автомобилем «***и с последующим столкновением автомобилей «***» и «***

Проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 14.06.2020, произошло по вине как водителя Корсуня Ал.В., который, управляя автомобилем «*** в нарушение требований п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «***», пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с ним; так и водителя Парниковой Н.Ф., управлявшей транспортным средством «***», которая в нарушение требований п. 8.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде автомобиля «*** не предприняла возможные меры к остановке своего транспортного средства, а совершила маневр поворота налево, тем самым совершив столкновение с транспортным средством «*** действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Представленное Парниковой Н.Ф. экспертное заключение № 22/05-04 от 04.05.2022 об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ(т. 2 л.д.7-26), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение подготовлено по заказу ответчика, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в его распоряжении отсутствовали все собранные по делу материалы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Шапорев А.Ю.

Вместе с тем, как следует из его пояснений, указанное транспортного средства было продано им Корсуню Ал.В. 05.06.2020.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2020, заключенный между Шапоревым А.Ю. и Корсунем Ал.В. (т.1 л.д. 198).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

При этом транспортные средства являются движимым имуществом, право собственности на которое не подлежит обязательной государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, то обстоятельство, что в качестве собственника спорного автомобиля *** на дату ДТП в органах ГИБДД значится Шапорев А.Ю., правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2020 право собственности на автомобиль «***» принадлежит Корсуню Ал.В., суд приходит к выводу, что именно он являлся владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на удовлетворении исковых требований и к Корсуню Ал.В., и к Парниковой Н.Ф., просив взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда в солидарном порядке.

Однако, учитывая, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу 2-765/2021 от 29.04.2021, вступившим в законную силу 19.06.2021, в удовлетворении исковых требования САО «ВСК» к Корсуню Ал.В. отказано (т. 1 л.д.111-113), основания для взыскания с него денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации в рамках настоящего дела не имеется.

Относительно требований к ответчикам Парниковой Н.Ф. и Парникову Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по Александровскому району, титульным собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, является Парников Д.В. (т. 1 л.д. 128-129).

Вместе с тем, как установлено судом, данное транспортное средство было приобретено Парниковой Н.Ф. и Парниковым Д.В. в 2019 году в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Брак между Парниковой Н.Ф. и Парниковым Д.В. был зарегистрирован 15.09.2007 и расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.08.2020 (л.д. 127).

При таких обстоятельствах, Парникова Н.Ф. управляла вышеуказанным автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

Как следует из объяснений обоих супругов, автомобиль «***», государственный регистрационный номер №, был приобретен для нужд Парниковой Н.Ф. и всегда находился только в ее пользовании.

Учитывая, что супругами был определен режим использования совместно нажитого имущества, а также то обстоятельство, что именно действия водителя Парниковой Н.Ф. находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика Парникова Д.В., являющегося лишь титульным собственником транспортного средства, у суда не имеется.

Таким образом, именно Парникова Н.Ф. является лицом, ответственным за причинение ущерба в ходе эксплуатации транспортного средства «***»., в связи с чем оснований для взыскания ущерба с Парникова Д.В. у суда не имеется.

Ответчиком Парниковой Н.Ф. и ее представителем оспаривались соответствие заявленных повреждений транспортного средства ***» обстоятельствам ДТП и стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем по их ходатайству по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» № 605 от 05.07.2022 следует, что повреждения на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2020, акте осмотра ООО «РАНЭ-М» № 8082394 15.06.2020, акте осмотра ООО «РАНЭ-М»№ 584960 от 09.07.2020, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.06.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на территории Московской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП, произошедшего 14.06.2020, составляет 683 600 руб. (т.2 л.д. 77-119).

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами специалиста, заключение которого представлено истцом (экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 7370685 от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 41-64). Расхождения в результатах расчетов различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности (683600 руб. ~683 775 руб. 78 коп.).

Стоимость годных остатков, повлиявших на размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, стороной ответчика не оспаривался. Ходатайство по данному вопросу не заявлялось.

При этом доводы истца о солидарной ответственности ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарно ответственность только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Кроме того, судом установлена степень вины каждого из водителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что степень вины ответчика в причинение вреда транспортному средству «*** определена в размере 50 %, суд находит исковые требования САО «ВСК» к Парниковой Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 196100 руб. (392 200 руб. х 50%).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Парниковой Н.Ф. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 5122 руб. (200 руб. + 2 % х (196100,00 руб.-100000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Парниковой Наталии Федоровны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 196100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 122 руб.

В остальной части иска страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     ***         Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий         *** Е.В. Барченкова

***