Решение по делу № 33-6741/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-6741/2019

2-5530/2019

о п р е д е л е н и е

        г. Тюмень                                                                                        16 декабря 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александровой З.У. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Александровой З.У. к Администрации г. Тюмени, Правительству Тюменской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения истца Александровой З.У., её представителя Волковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Правительства Тюменской области Коваль Н.М., судебная коллегия

установила

Александрова З.У. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Правительству Тюменской области о признании нуждающейся в жилом помещении как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеющей право на предоставление жилого помещения, возложении обязанности обеспечить предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 18 кв.м.; возложении обязанности принять решение о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Александрова З.У., а также ее две сестры и три брата, в несовершеннолетнем возрасте остались без родительского попечения, в связи со смертью родителей. Распоряжением Главы администрации г. Тюмени от 07.05.1993 № 143 за ними было закреплено жилое помещение по адресу: <.......>, площадью около <.......> кв.м, что значительно ниже учетной нормы предоставления на одного человека. Более того, квартира № <.......> самовольно заселена семьей Еремеевых в 1994 г., решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2012 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования на данное жилое помещение и заключении договора социального найма ввиду фактического отсутствия жилого помещения, закрепленного Распоряжением Главы администрации г. Тюмени от 07.05.1993 № 143 в связи с нарушением нумерации. Истец не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку за ней было закреплено указанное жилое помещение, которое не соответствовало необходимым требованиям, фактически в нём проживать не имелось возможности.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент социального развития Тюменской области.

В судебном заседании Александрова З.У., её представитель Волкова Т.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента социального развития Тюменской области Черепанов К.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представители Администрации г. Тюмени, Правительства Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Александрова З.У. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до достижения 23 лет она не имела возможности встать на учет нуждающихся в жилых помещениях в виду закрепления за ней жилого помещения, которое не соответствовало необходимым требованиям, не подтверждало ее обеспеченность жильем, более того в 1994 г. было утрачено органами местного самоуправления.

Ссылается на то, что по состоянию на 2000 г., она достигла только 16 лет, находилась под опекой родственника за пределами г. Тюмени, следовательно, у нее отсутствовала необходимая, для включения в список, регистрация в г. Тюмени.

По мнению истца, суд не учел, что если у лица, над которым установлена опека или попечительство, имеется имущество, находящееся в другой местности, то охрана этого имущества возлагается на орган опеки и попечительства по месту нахождения имущества, в связи с чем у администрации г. Тюмени имелась обязанность по сохранению за ней закрепленного помещения до достижения 18 лет, а при его утрате обязанность по решению вопроса о возможности включения ее в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку материалам служебной проверки органа опеки, проведенной в 2000 г., а также тому факту, что администрацией колледжа, в котором она проходила обучение с 2001 по 2002 годы, не предпринимались меры по подаче заявления в органы опеки по обеспечению ее жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Департамента социального развития Тюменской области, Администрации г. Тюмени, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Как указано в утвержденном 17 июля 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как уже указывалось выше, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент социального развития Тюменской области.

Между тем, резолютивная часть решения в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов об удовлетворении иска либо отказе в иске к данному соответчику. Следовательно, иск разрешен судом не полностью.

Кроме того, в соответствии с исковым заявлением, Александровой З.У. были заявлены требования о признании нуждающейся в жилом помещении как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеющего право на предоставление жилого помещения.

Однако, исходя из резолютивной части решения, судом первой инстанции данные требования рассмотрены не были. В резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу статей 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного решения, может быть решен только судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в отношении соответчика Департамента социального развития Тюменской области и по неразрешенным судом требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе Александровой З.У. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019г. снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд г. Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: