Решение по делу № 33-1401/2022 от 11.04.2022

    Судья – Фисюк О.И.                                                                    № 2-313/2022

    (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1401/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Севастополь                                                        26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзенис В. А. к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Дзенис В. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года отказано в удовлетворении иска Дзенис В.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Не согласившись с указанным решением, Дзенис В.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя жалобу следующими доводами: решение постановлено при неполном выяснении судом существенных обстоятельств дела неправильном применении норм процессуального права; не принято во внимание, что к спорной квартире была пристроена пристройка к кухне прежним собственником; истец является инвалидом первой группы и ей необходимо дышать свежим воздухом на балконе (пристроенном), так как не имеет возможности ходить; на перестроенном балконе проживает племянник истца, осуществляющий за ней уход, поскольку им было бы тесно находиться вместе в маленькой комнате; пристройка не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает общее имущество и не нарушает чьих-либо прав.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Дзенис В.А., а также представителей Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> и Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления и возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира), принадлежит на праве собственности Дзенис В.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая площадь квартиры составляла 31,2 кв.м., в том числе жилая – 19,7 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, проведена реконструкция, а именно – возведена пристройка площадью 11,02 кв.м., высотой переменной от 2,51 м. до 2,3 м., высота цоколя 1,2 м.; на пристройке установлены оконные деревянные блоки с металлическими решетками; доступ из квартиры в помещение пристройки обеспечен посредством демонтажа оконного блока и подоконной части в наружной стене жилого дома и устройства в ней дверного проема; пристройка накрыта крышей односкатной; в пристройке организовано внутреннее освещение, скрытая электрическая разводка с устройством выключателей и розеток; отопление в пристройке отсутствует.

Выполненные работы отвечают требованиям СП и СНиП, не влияют на эксплуатационную надежность жилого дома и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 07 июля 2021 года следует, что истец обращалась с заявлением о направлении комиссии для обследования пристройки с целью выдачи акта приемочной комиссии по приемке помещения в эксплуатацию, однако получила разъяснения о том, что основания для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, т.к. в установленном законом порядке не выдавалось разрешение на проведение реконструкции. Заявителю также было разъяснено право на обращение с иском в суд об узаконивании пристройки.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 76/21-СТ от 27 апреля 2021 года, в квартире была произведена реконструкция и в результате произведенных работ изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества – ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка; возведение пристройки проводилось в отсутствие разрешительной документации и в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции квартиры.

Судебная коллегия, не повторяя приведенных выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как следует из материалов дела, к квартире осуществлено присоединение возведенной пристройки, поименованной как балкон. В результате произведенных работ по объединению спорного пристройки и квартиры, изменилось назначение данного помещения, изменились границы жилого помещения, а также его жилая площадь.

Таким образом, возведение пристройки полностью подпадает под понятие реконструкции, так как пристроено к зданию, что привело к увеличению площади жилого помещения, принадлежащего истице, и, соответственно регулируется нормами, как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что у истицы разрешение на возведение спорной пристройки к жилому помещению отсутствует.

В силу изложенного, на проведенную реконструкцию требуется соблюдение вышеуказанных требований Градостроительного кодекса РФ норм и правил, при отсутствии которых, требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде с учетом самовольного возведения пристройки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта «в» части 2 раздела (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 стать 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 года с изменениями от 24 марта 2015 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной в суд технической документации, реконструкцией жилого помещения затронут фасад жилого дома, а сама пристройка выходит непосредственно на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, возведение пристройки, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении реконструкции жилого помещения, истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на иной оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дзенис В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        А.В. Ваулина