Решение по делу № 1-634/2022 от 18.10.2022

Дело №

УИД-26RS0024-01-2022-004083-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре судебного заседания Ю.М. Тарасовой,

с участием государственного обвинителя – ФИО5

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката С.А. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь возле огороженной забором территории Механизированного пункта текущего отцепочного ремонта Невинномысская эксплуатационного вагонного депо ФИО1 - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», (далее по тексту - Механизированный пункт текущего отцепочного ремонта Невинномысская), расположенной по адресу: <адрес>, без номера, увидел металлические ворота, запертые на навесной замок, ведущие на указанную территорию, и в этот момент у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, имея при себя складную двухколесную тележку белого цвета, полипропиленовый мешок белого цвета и матерчатые перчатки белого цвета с полимерными напайками, через проем расположенный между землей и нижним краем ворот, незаконно проник на огороженную территорию Механизированного пункта текущего отцепочного ремонта Невинномысская, расположенного по адресу: <адрес>, без номера, тем самым незаконно проник в иное хранилище, далее проследовал на территорию к железнодорожному пути № указанного пункта, где временно хранились материальные ценности, согласно справки от и.о. начальника Эксплуатационного вагонного депо ФИО1 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Эксплуатационному вагонному депо ФИО1 - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

После этого, действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке территории железнодорожного пути № Механизированного пункта текущего отцепочного ремонта Невинномысская, расположенного по адресу: <адрес>, без номера, увидел хранящиеся на деревянных стеллажах новые детали тележки железнодорожного грузового вагона, принадлежащие Эксплуатационному вагонному депо ФИО1 - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», (далее по тексту - Эксплуатационное вагонное депо ФИО1), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер для окружающих и за ним никто не наблюдает, используя матерчатые перчатки белого цвета с полимерными напайками, тайно похитил с одного стеллажа две новые наружные цилиндрические пружины тележки грузового вагона модели №.30.018-0, две новые внутренние цилиндрические пружины тележки грузового вагона модели №.30.019-0, со второго стеллажа три новых клина фрикционных тележки грузового вагона модели №ДД.ММ.ГГГГ, и, положив их поочередно в полипропиленовый мешок белого цвета, погрузил в складную двухколесную тележку белого цвета, после чего перевез их к воротам, под которым вылез с территории Механизированного пункта текущего отцепочного ремонта Невинномысская.

Однако, действия ФИО2, непосредственно направленные на тайное хищение и причинение имущественного ущерба Эксплуатационному вагонному депо ФИО1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, его напротив ворот Механизированного пункта текущего отцепочного ремонта Невинномысская обнаружили сотрудники ЛОП на станции Невинномысская Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, которые пресекли противоправные действия ФИО2, направленные на тайное хищение двух новых наружных цилиндрических пружин тележки грузового вагона модели №.30.018-0 стоимостью 2400 рублей, двух новых внутренних цилиндрических пружин тележки грузового вагона модели №.30.019-0 стоимостью 1180 рублей, трех новых клина фрикционных тележки грузового вагона модели №ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10800 рублей, общей стоимостью 14380 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Эксплуатационному вагонному депо ФИО1, тем самым ФИО2 не смог довести свой прямой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего прямого преступного умысла до конца, ФИО2 своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленные на совершение преступления, путем незаконного проникновения в иное хранилище, мог бы причинить Эксплуатационному вагонному депо ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 14380 рублей.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Ким С.А., также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка не возражал, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО2 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что преступление им совершено впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога с 2018 года с диагнозом: «<данные изъяты>; также состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, ущерб возмещен, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 6240 рублей согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- карточка № учета материалов от ДД.ММ.ГГГГ, карточка № учета материалов от ДД.ММ.ГГГГ, карточка № учета материалов от ДД.ММ.ГГГГ, требование - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

- тележка складная двухколесная белого цвета, одна пара матерчатых перчаток белого цвета, полипропиленовый мешок белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

- две наружные цилиндрические пружины тележки грузового вагона черного цвета, две внутренние цилиндрические пружины тележки грузового вагона черного цвета, три клина фрикционные тележки грузового вагона коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности в Эксплуатационное вагонное депо ФИО1 - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина