Решение по делу № 33-14589/2018 от 13.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14589/2018 Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Ничковой С.С.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Шарова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании денежных, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО «МТС –Банк» – Кизиевой А.В., действующий на основании доверенности № 3 от 09.01.18 года сроком по 31.12.18 года, представителя ООО «Орбита» и ООО «Эра» – Говоруха И.С., действующего на основании доверенности от 05.03.18 года сроком на 1 год и от 05.03.18 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шаров И.В., обратился в Василеостровский районный суд с иском к ООО «Орбита», уточнив в ходе судебного разбирательства, просил:

- признать договор долевого участия в строительстве № №...-
заключенный между истцом и ответчиком 26 марта 2013 года, расторгнутым с 12 мая 2015 года;

- взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве 2 846 238 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1513 040 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 3 130 рублей в день до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 782 545 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей;

- взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в
размере 50 % от присужденной суммы;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 20 710 рублей.

        В обоснование исковых требований истец указал, что 26 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен договор №...7-участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом по строительному адресу: <адрес>), по условиям ООО «Орбита» обязуется построить объект по вышеуказанному адресу и передать Дольщику квартиру (жилое помещение с условным №...) в срок не позднее 01.04.2015, а Дольщик обязуется уплатить цену Договора, составляющую 2 846 238 рублей. Истец ссылается на то, что полностью взятые на себя обязательства по выплате цены договора по согласованному сторонами графику расчетов и выплатил ответчику денежную сумму в размере 2 846 238 рублей. Шаров И.В. указывает, что поскольку в установленный договором срок - 01.04.2015 квартира застройщиком не передана, он 12.05.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, и уплате процентов. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шарова И.В. были удовлетворены частично.

Данным решением суда договор долевого участия в строительстве №..., заключенный между Шаровым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» 26 марта 2013 года, признан расторгнутым с 12 мая 2015 года.    

    С общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу Шарова И.В. взыскано 2 846 238 рублей, уплаченных в счет договора долевого участия в строительстве; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 782 545 рублей; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 2 585 911, 50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 370 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 539, 11 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МТС-БАНК» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Шаров И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефону, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской грации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее е его условий не допускаются, за исключением случаев, усмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между ООО «Орбита» (Застройщик) и Шаровым И.В. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №... (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в Объекте, имеющее условный №..., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру с оформлением соответствующих документов (листы дела №...

Указанный договор 12 апреля 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (лист дела №...).

В приложении № 1 к договору от 26.03.2013 указаны технические характеристики квартиры, передаваемой Шарову И.В. по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер квартиры - №... общая площадь квартиры 35,15 кв.м., этаж 3, количество комнат - 1 (лист дела №...).    

Из пункта 2.1. Договора следует, что цена Договора составляет сумму в 846 238 рублей.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится за счет собственных средств и средств кредита, предоставленного ОАО «МТС-Банк» в следующем порядке:

-сумма в размере 576 238 рублей оплачивается за счет собственных средств не позднее 10 календарных дней после даты подписания настоящего договора сторонами;

-сумма в размере 2 270 000 рублей оплачивается за счет кредита, предоставленного банком по кредитному договору №... года в срок не позднее 5 дней со дня получения из регистрирующего государственного органа договора с отметкой о государственной регистрации.

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 2013 № №... и выпиской по счету (листы дела №...).

Согласно пункту 1.7. договора плановый срок окончания строительства объекта третий квартал 2014 года.

Пунктом 4.1 данного Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в пункте 1.7. Договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2015 года.

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств, внесенных по договору, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором (л.д. 43).

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.    

Согласно пункту 7.4 Договора, договор может быть расторгнут при одностороннем отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством. В случае одностороннего отказа одной из сторон Договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснование причин отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из тех обстоятельств, что ответчиком в установленный срок обязательство не было исполнено, истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке направлялось.

Таким образом, на основании положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 7.4 Договора участия в долевом строительстве от 26.03.2013 № №..., счел возможным признать данный договор расторгнутым с 12.05.2015, и, принимая во внимание не представление ответчиком в материалы дела доказательств несения им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, полагал требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 846 238 рублей, уплаченных по этому договору, подлежащим удовлетворению.

Так же суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 1 513 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 782 545 рублей, компенсации морального вреда, снизив размер заявленных требований до 30 000 рублей, взыскал штраф в размере 2 585 911, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 370 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» о неуказании судом о перечислении денежных средств на счет дольщика, открытого в ПАО «МТС -Банк» не имеет юридического значения, поскольку Банк стороной договора участия в долевом строительстве не является, при наличии у Шарова И.В. задолженности по кредитному договору, Банк не лишен возможности предъявить требования к должнику.

Кроме того, как следует из показаний представителя ООО «Орбита» в суде апелляционной инстанции, указанное решение в полном объеме исполнено в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: