Решение по делу № 33-20251/2019 от 19.06.2019

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-20251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Бурсова В.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Бурсова В.Б. к ЗАО «БЭЛС» и ЗАО «ЭЛЭКС» об обжаловании действий,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Романцовой Е.И., представителя ЗАО «БЭЛС» Гришиной Л.М., представителя ЗАО «ЭЛЭКС» Кирдяшкиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бурсов В.Б. проживает и владеет квартирой, расположенной по адресу: Московская область г. Балашиха <данные изъяты> Энергоснабжающей организацией является ЗАО «БЭЛС», которая поставляет электроэнергию и выставляет счета на оплату.

Согласно доводам иска, 22 августа 2018 года представителем ЗАО «ЭЛЭКС» без участия собственника жилого помещения составлен акт №<данные изъяты>, из которого усматривается, что в кв. №264 по ул. Заречная, г.Балашиха, Московской области выявлено нарушение схемы учета электроэнергии. В этот день истец находился дома и в его квартире погас свет. На лестничной площадке электромонтер производил работы с его электросчетчиком, который пояснил, что в электросчетчике нарушена схема подключения, им была сорвана пломба на приборе учета и выдан акт №<данные изъяты> о выявленном нарушении схемы учета электроэнергии.

23 августа 2018 года истцом был оплачен выезд электромонтера для установки пломбы в сумме 1300 рублей. 29 августа 2018 года по оплаченной заявке приехал представитель ЗАО «ЭЛЭКС», произвел опломбирование электросчетчика и составил акт, которым подтверждено, что схема подключения учета соответствует ПУЭ, узел учета работает корректно.

С момента вселения у истца не имеется задолженности по оплате за электроэнергию. За август 2018 года в его адрес поступил счет на оплату за потребляемую электроэнергию в сумме 56445 руб. 53 коп. Считает выставленные счета за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года незаконными, поскольку факт несанкционированного потребления электроэнергии в его квартире не подтвержден. Акт №<данные изъяты> от 22 сентября 2018 года не является актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, так как составлен в отношении кв.№264, в последующем вручен ему, проживающему в кв.№263.

Просил суд признать акт № 2-17/021049 от 22 сентября 2018 года, составленный представителем ЗАО «ЭЛЭКС», незаконным; признать действия ЗАО «БЭЛС» по начислению за потребляемую электроэнергию по лицевому счету № 1856130 за период с 01 мая 2018 года по 29 августа 2018 года незаконными; обязать ЗАО «БЭЛС» произвести перерасчет платы за электроэнергию за указанный период по фактическому потреблению (показаниям счетчика).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ЗАО «БЭЛС, ЗАО «ЭЛЭКС» иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Бурсов В.Б. проживает и владеет квартирой № 263 по адресу: Московская область, г. Балашиха, <данные изъяты>

Энергоснабжающей организацией является ЗАО «БЭЛС», которая поставляет электроэнергию, что не оспаривалось сторонами.

22 августа 2018 года представителем ЗАО «ЭЛЭКС» составлен акт №<данные изъяты> о выявленном нарушении схемы учета электроэнергии в квартире №264 по ул. Заречная, г.Балашиха, Московской области, из которого следует, что у электросчетчика №<данные изъяты> выявлено нарушение системы учета - к вводному автомату подключен провод 3х2,5 мм через автомат 16А.

Как усматривается из объяснительной записки, электромонтер при составлении акта № 2-17/021049 от 22 августа 2018 года ошибочно указал номер квартиры 264, вместо №263.

29 августа 2018 года по оплаченной заявке истца представителем ЗАО «ЭЛЭКС» произведено опломбирование электросчетчика и составлен акт о том, что схема подключения учета соответствует ПУЭ, узел учета работает корректно.

За период с 01 мая 2018 года по 29 августа 2018 ЗАО «БЭЛС» произведены начисления истцу за электроэнергию по лицевому счету № <данные изъяты> в размере 56 445, 53 руб. как за безучетное потребление электроэнергии.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209-210, 539, 543, 544 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 144, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442), п.п. 59-60, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), ст. 56 ГПК РФ, установил, что 22 августа 2018 года представителем сетевой организации в отношении квартиры истца составлен акт № 2-17/021049 в связи с выявленным нарушением схемы электроснабжения, произведено отключение квартиры от электроснабжения, в связи с чем в спорный период времени начисление платы за электроэнергию производилось как за безучетное потребление в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что номер электросчетчика истца и указанный в акте № <данные изъяты> совпадают, допущенную электромонтером в акте описку в номере квартиры, факт отключения электроэнергии в квартире №263, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, признав, что со стороны ответчиков виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определен закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства и постановлено решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурсова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи