Решение по делу № 2-1570/2019 от 19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             25 октября 2019 года

                                         дело № 2-1570/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Н.В., Селезнева Д.А., Кривчуна К.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнева Н.В., Селезнев Д.А., Кривчун К.П. обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцам Селезневым принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом передан участнику долевого строительства на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире после ее приобретения обнаружились недостатки, а именно: промерзание наружных стен помещений, плит перекрытия, неправильная работа системы вентиляции, промерзание вентиляционного короба в санузле. Образовалась плесень и «плачущие» окна в комнатах. Истцы неоднократно обращались к застройщику с требованием устранить недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки: понижение температуры на поверхности наружных стен (в углах) в помещении жилых комнат, углах комнат зафиксирована плесень, оконные блоки имеют отклонения от прямолинейности. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. Стоимость устранения данных недостатков составляет 123 741,60 руб. Кривчун К.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в виде промерзания угла комнаты, и как следствие, образование плесени. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы выявлены следующие дефекты: зафиксировано понижение температуры на поверхности наружных стен (в углу) помещений жилой комнаты. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. Стоимость устранения данных недостатков составляет 37660,80 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО УК «ЖК Центральный», ООО «Пластконструкция».

Истцы Селезнев Д.А., Кривчун К.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Селезнева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что утепление не было произведено, окна не заменены. В квартире холодно, проявляется плесень.

Представитель истцов, третьего лица ООО УК «ЖК Центральный» Антуфьева М.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истцы неоднократно обращались к застройщику, однако до настоящего времени нарушения устранены не были. Размер стоимости устранения дефектов ответчиком не оспорен. Перепланировка истцами не производилась.

Представитель ответчика ООО СК «Партнеры» Башкирова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что представленная истцами экспертиза проводилась до выполнения ремонтных работ.

Представитель третьего лица ООО «Пластконструкция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26) истцам Селезновой Н.В., Селезневу Д.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 86,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.19-22).

Согласно акту приема-передачи, во исполнение договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, продавец передал, а покупатели приняли в собственность квартиру ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28).

Из материалов дела следует, на основании обращения Селезневой Н.В., комиссией, с участием представителей ответчика, был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.179).

В связи с имеющимися недостатками жилого помещения, истцы Селезнева Н.В., Селезнев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков по гарантии (т.1 л.д.31).

Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнева Н.В. обращалась к ООО СК «Партнеры» с просьбой предоставить результаты проведенного обследования и сообщить о сроках устранения недочетов (т.1 л.д.30).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы были выявлены следующие дефекты: зафиксировано понижение температуры на поверхности наружных стен (в углах) в помещении жилой комнаты №, жилой комнаты № величиной превышающие предельно допустимые, в нарушение требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В углах наружных стен в помещении жилой комнаты №, жилой комнаты № зафиксирована плесень. Оконные блоки в помещениях жилых комнат № и № имеют отклонения от прямолинейности. Импост оконного блока в помещении жилой комнаты № треснут. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 123 741,60 рублей (т.1 л.д.32-88).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ПАРТНЕРЫ» (заказчик-застройщик) и ООО «ТЮМЕНЬПОЖОБОРУДОВАНИЕ» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (т.1 л.д.91-97), по условиям которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <адрес> (1 очередь, 1 этап, 3-подъездный многоквартирный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 134 кв.м., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора, срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - II квартал 2016 года. Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта может быть изменен только по соглашению сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также настоящим договором (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЮМЕНЬПОЖОБОРУДОВАНИЕ» и Кривчун К.П. был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства (т.1 л.д.100-101).

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Тюменского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ заказчик-застройщик передал участнику долевого строительства квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом (т.1 л.д.102).

Право собственности Кривчуна К.П. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.90).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями застройщика был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого комиссией было установлено, что в жилой комнате расположенной слева, дальний угол холодный, за плинтусом имеется плесень на участке 5смх5см, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.104).

Данный акт также содержит ссылку на то, что работы по утеплению, герметизации и декоративной облицовке деформационного шва (примыкания 1 и 2 секций) будут проводиться в весенне-летний период. Проблему с промерзанием оконных откосов устранит подрядчик, устанавливающий оконные конструкции ОАО «Пластконструкция».

Как следует из акта согласования сроков устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111), ответчик обязуется устранить замечания, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего акта.

В связи с имеющимися недостатками жилого помещения, истец Кривчун К.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков (т.1 л.д.103).

Согласно ответу Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, направленное из прокуратуры Тюменского района, основания осуществления надзорной деятельности по объекту отсутствуют в вязи с тем, что строительство жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию (т.1 л.д.107-109).

По результатам рассмотрения обращения, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что при обследовании помещений квартир № и общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> обнаружено: наличие изморози, наледи на оконных блоках в помещениях квартир №, наличие плесени на стенах в жилых комнатах квартир №. Нарушения работы вентиляции, неравномерн6ого прогрева приборов отопления, нарушения температурного режима – несоответствия температуры воздуха нормативным параметрам, наличия плесени в квартирах № не обнаружено (т.1 л.д.110).

На основании заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы были выявлены следующие дефекты: зафиксировано понижение температуры на поверхности наружных стен (в углу) в помещении жилой комнаты №, величиной превышающие предельно допустимые, в нарушение требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 37 660,80 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, в договоре участия в долевом строительстве могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".           Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывают на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно частей 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками приобретенных квартир, заявлены истцами в пределах установленного застройщиком гарантийного срока.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу представленные истцами заключения строительно-технических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертами, помимо имеющихся в их распоряжении материалов дела, непосредственно произведены осмотры объектов исследования - квартир, необходимые обмеры и расчеты. Выводы экспертов соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком выполнены работы по утеплению углов и торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Партнеры» и ООО «Центр Фасадов» заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по облицовке сайдингом с утеплением 50 мм, согласно приложению №, на объекте по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Партнеры» и ООО «На высоте» заключен договор подряда № на выполнение работ по инъекционному утеплению угла и торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: ООО «Строительная компания «Партнеры» (л.д.201-205).

В судебном заседании установлено, что в отношении квартир истцов произведено инъекционное утепление.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что решение об инъекционном утеплении стены многоквартирного жилого дома было принято директором ООО «Строительная компания «Партнеры» для сохранения эстетического вида дома, при этом специального образования директор ООО не имел.

Также представитель ответчика пояснила, что качество выполненных работ по договору подряда заказчиком не проверялось.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что в отношении квартир истцов необходимо выполнение работ по утеплению стен именно жесткими минераловатными плитами, инъекционного утепления в данном случае недостаточно, поскольку понижение температуры зафиксировано понижение температуры по всех поверхности наружных стен.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, специалист предупрежден об уголовной ответственности.

Необоснованным является довод представителя ответчика, что в <адрес>, произведена перепланировка жилого помещения, что является причиной образования плесени.

Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № факт самовольного переустройства помещений <адрес> не выявлен.

Поскольку объекты долевого строительства построены ответчиком с отступлениями от требований СНиПов и ГОСТов, относящихся к категории обязательных, что привело к ухудшению качества этих объектов и выявлены в течение гарантийного срока, кроме того, до настоящего времени недостатки в квартирах истцов не устранены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в жилых помещениях.

Следовательно, с ООО СК «Партнеры» подлежит взысканию стоимость устранения выявленных дефектов в пользу Селезневой Н.В. в размере 61 870 руб. 80 коп., в пользу Селезнева Д.А. в размере 61 870 руб. 80 коп., в пользу Кривчуна К.П. в размере 37 660 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона N 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1).

Согласно материалам дела, Селезнева Н.В. и Селезнев Д.А. обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, период просрочки устранения недостатков выполненных работ составляет 437 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, подлежит к начислению неустойка в размере 123 741,60 руб., по 61 870,80 руб. в пользу каждого.

Как установлено в судебном заседании, Кривчун К.П. обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно акту согласования сроков устранения замечаний, срок устранения недостатков составляет 30 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом акта согласования сроков устранения недостатков, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 65 дней.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу Кривчуна К.П. подлежит взысканию неустойка в размере 37 660,80 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, с учетом выше названных норм закона считает, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцами период просрочки с ответчика по их вине в пользу истцов, ввиду непринятия всех мер, предусмотренных договором, а именно, об увеличении срока передачи объекта истцу, вынужденного обращения истцов за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, отсутствия физических страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Селезневой Н.В. и Селезнева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, в пользу истца Кривчуна К.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

До рассмотрения дела судом требования истцов ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу истцов Селезневой Н.В. и Селезнева Д.А. подлежит взысканию штраф в размере по 64 370,80 руб., в пользу истца Кривчуна К.П. подлежит взысканию штраф в размере 38 660,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного заключения, Селезновой Н.В. было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89). Кривчун К.П понес расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. (т.1 л.д.155), в связи с чем, с ответчика подлежат возмещению расходы на составление экспертного учреждения в пользу Селезневой Н.В. в размере 12 000 рублей, в пользу Кривчуна К.П. в размере 6 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на оказание юридических услуг с ООО «Авантаж», стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (т.1 л.д.156).

Согласно квитанциям к приходному-кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору были оплачены Селезневой Н.В. в размере 10 000 руб. и Кривчуном К.П. в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.157, 158).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов Селезневой Н.В. и Кривчуна К.П. по 10 000 рублей в пользу каждого.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность от 13.04.2019 содержит ссылки на рассматриваемое дело, данные расходы суд признает судебными издержками по делу, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 833 руб. 33 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 7328 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезневой Н.В., Селезнева Д.А., Кривчуна К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» в пользу Селезневой Н.В. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 61 870 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 870 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 370 руб. 80 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 833 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» в пользу Селезнева Д.А. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 61 870 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 870 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 370 руб. 80 коп., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 833 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» в пользу Кривчуна К.П. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 37 660 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37660 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 660 руб. 80 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 833 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 7 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                  О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2019 года.