Решение по делу № 8Г-2960/2022 [88-4818/2022] от 17.02.2022

74RS0002-01-2021-000575-87

№ 88-4818/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2593/2021 по иску Загребиной Людмилы Анатольевны к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Загребина Л.А. обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – 192 854 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в ходе проводимых работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Решением суда иск Загребиной Л.А. удовлетворён частично.

С СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Загребиной Л.А. взыскано в счет возмещения: ущерба – 192 854 руб., расходов: на оценку ущерба – 9 000 руб., на копирование – 500 руб., на получение сведений о правообладателе – 400 руб., на услуги представителя – 7 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 5 057,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска Загребиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо – ООО «Стройсервис» просит судебные акты отменить как незаконные, принять по делу новое решение. Заявляет о неверной оценке судами доказательств, поскольку согласно журналу работ демонтаж кровли дома имел место только 11-12 февраля 2020 года, в то время как залив квартиры произошёл 17 января 2020 года. Содержание крыши в период ремонта не входило в обязанности подрядчика.

В судебном заседании представители ООО «Стройсервис» – Дронин А.А. и Журавлёва Л.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика – Колышев М.И., представитель третьего лица – ООО «РитмСтрой» - с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель истца – Жидова О.В., представители третьих лиц: ООО «Уют» - Леднева С.В., ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» - Жумобаева Ю.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», обслуживающая организация – ООО «Уют».

Из акта осмотра квартиры истца от 17 января 2020 года следует, что в ходе работ по ремонту кровли, произошло затопление квартиры.

Также судом установлено, что на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 01 апреля 2019 года, заключенного СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (заказчик) и ООО «РитмСтрой» (подрядчик), последнее обязалось выполнить работы по ремонту (замене) кровли указанного выше жилого многоквартирного дома. На основании договора от 02 апреля 2019 года ООО «РитмСтрой» привлекло для выполнения работ в качестве субподрядчика ООО «Стройсервис», которое фактически и выполняло работы по замене кровли.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», согласно отчету которого, размер ущерба составил 192 854 руб., стоимость оценки – 9 000 руб. 28 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, чего ответчиком сделано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку причиной причиненного истцу ущерба является ненадлежащее исполнение подрядной организацией работ по замене кровли. Руководствуясь положениями части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании возмещения ущерба с ответчика, поскольку ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения ремонта возложена на Фонд (регионального оператора).

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлены факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика.

Довод кассационной жалобы третьего лица отклоняются по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к функциям регионального оператора, в том числе, отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судами установлено, что подрядной организацией, непосредственно проводившей работы, является ООО «Стройсервис». Залив квартиры истца произошёл в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устройству временной кровли, установленной на период капитального ремонта постоянной кровли.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройсервис» о том, что затопление квартиры не связано с проводимыми ремонтными работами, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены. При этом судами дана надлежащая и мотивированная с достаточной степенью полноты оценка собранным по делу доказательствам, а довод о том, что содержание крыши в период ремонта не входило в обязанности подрядчика, противоречит указанным выше нормам материального закона.

Ссылки ООО «Стройсервис» на общий журнал работ, в котором указаны этапы проведения работ по ремонту кровли, суд отклонил, поскольку не представилось возможным определить достоверность вносимых в указанный журнал сведений. Суд пришёл к выводу о том, что сведения об этапах проводимых работ вносились в журнал за подписью уполномоченного лица, осуществляющего строительство, то есть представителя ООО «РитмСтрой», который является подрядчиком – то есть заинтересованным лицом. При этом доказательств того, что вносимые в журнал сведения удостоверены третьими лицами, не связанными с подрядчиком либо субподрядчиком, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи