Решение по делу № 1-8/2023 от 10.02.2023

Дело № 1-8/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая                                    11 апреля 2023 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Майского района юриста 2 класса Гергеновой Н.Б.,

подсудимого и гражданского ответчика Слободчикова Д.М.,

защитника по назначению суда – адвоката Якутской Республиканской коллегии адвокатов (ЯРКА) Зварич С.И., представившей удостоверение № 808 и ордер № 46 от 22 февраля 2023 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сокольской Г.С. и помощником судьи Русиновой Н.В.,

а также потерпевшей и гражданского истца <данные изъяты> посредством видео-конференц-связи через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слободчикова Д.М., <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 30 ноября 2022 г., получившего копию обвинительного заключения 09 февраля 2023 г., свободно владеющего русским языком, не нуждающегося в услугах переводчика,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Слободчиков Д.М. совершил два преступления в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью <данные изъяты>., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленного причинения смерти <данные изъяты>. при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2022 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут у Слободчикова Д.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения внутри балка лесопильной базы индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., расположенном в 6-7 километрах к юго-западу от с. Петропавловск Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), произошла ссора с <данные изъяты> в ходе совместного распития спиртных напитков, и на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений последнему с использованием кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, Слободчиков Д.М., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде телесных повреждений и желая их наступления, из возникшей личной неприязни в результате ссоры, схватил кухонный нож и используя его в качестве оружия нанес им один удар по левому плечу <данные изъяты>., причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны левого плеча, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Он же, Слободчиков Д.М., в период времени с 16 часов 00 минут 25 ноября 2022 года до 06 часов 00 минут 26 ноября 2022 года, находясь в внутри балка лесопильной базы индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения совместно с <данные изъяты> расположенном в 6-7 километрах к юго-западу от с. Петропавловск Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), в ходе распития спиртных напитков поссорился с <данные изъяты>, которая переросла в обоюдную драку.

Далее, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты> при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, схватил со стола кухонного ножа с черной рукояткой и у него возник прямой умысел, направленный на лишение жизни <данные изъяты>. с использованием ножа.

Реализуя задуманное, направленное на лишения жизни <данные изъяты> Слободчиков Д.М., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти последнего и желая ее наступления, из личной неприязни с использованием в качестве оружия – кухонного ножа, нанес ножом один удар в жизненно важную область, а именно в левую область передней части грудной клетки <данные изъяты>., причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с последующим кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и развитием тампонады сердца, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Слободчикова Д.М. наступила смерть <данные изъяты>. в короткий промежуток времени на месте происшествия и проникающее колото-резаное ранение слева состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

После причинения смерти <данные изъяты> в балке, Слободчиков Д.М. в указанный выше период с целью сокрытия следов преступления, а также желая уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, с использованием саней перетащил труп <данные изъяты>. из балка на озеро, находящееся в 450 метрах, где прорубив лунку, утопил труп потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Слободчиков Д.М., согласившийся дать показания, свою вину в предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 105 ч. 1 УК РФ, признал частично и показал, что по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ свою вину не признает полностью, неизвестно, кто его порезал, он только зашил рану, его не допрашивала по этому факту, по ч. 1 ст. 105 УК РФ было не умышленно, не хотел его убивать, это случилось с 26 ноября на 27 ноября как установлено по его звонкам, а не с 25 на 26, потерпевший сам наткнулся на нож.

С <данные изъяты> познакомился три года назад весной. С осени прошлого года начали вместе работать, с августа были одни, работали у <данные изъяты>., строили две бани. Отношения с <данные изъяты>. были нормальные. В конце октября <данные изъяты> перестал им отправлять деньги. У них не было денег и <данные изъяты> с местными договорился о продаже дров. Продавали «Чувашу», он дал первый раз 9000, на которые купили продукты, окорочка, селедку и водку. Второй раз «Чуваш» в долг дал 2000 и купили водки, сигареты. Насчет пореза, когда взяли в долг, пили сначала в общаге. Было это в середине ноября, где-то числа 17, 18 или 19. Потом пришли домой, стали пить, уснули опьянев. Утром с <данные изъяты> стали похмеляться и он сказал, что у него рука что-то болит, он заметил у него шрам. Откуда появился шрам, он ему не сказал, он тоже не знал. Когда легли спать, все было нормально, когда пришли с общаги, все было тоже нормально. Они решили зашить, намочили нитку с иголкой в водке и он ему оказал помощь, зашив рану. Где-то 18,19 или 20 приехала <данные изъяты> и увидела рану, обругала их, ей сказали, что они вообще не помнят, откуда рана взялась. Она завязала рану, переночевав, утром уехала, она наверное думала, что это он <данные изъяты> порезал.

По поводу 25 ноября 2022 г. пояснил, что до этого распивали водку. <данные изъяты> собрался в Петропавловск и сказал, что только завтра вернется. Он заснул, было светло, когда он его будил, тоже было светло, пасмурно. <данные изъяты> сказал ему, что он не уходил. И они стали спорить насчет этого, распивать водку. На том и остались, сколько было времени, не знает, но уже было темно, пьяные начали спорить опять насчет пойдем, не пойдем. Он сказал <данные изъяты> что будет дожидаться, когда <данные изъяты> приедет, тогда <данные изъяты> сказал, что он один уйдет. Из-за этого и поссорились, встали и подергали друг друга, он напротив сидел. Встали из-за стола, <данные изъяты> первый встал, он потом, чтобы он к нему не подходил, подергал за его одежду. <данные изъяты> «психанул» и взял нож, которым открывали консервы, так как он левша, пошел на него с ножом. Он его толкнул, успокаивал, поорал на него. Но все равно не успокоился и сказал, что зарежет и пошел на него. На столе, где хлеб резали, был нож с черной рукояткой. Он правша, взял этот нож и сделал «вперед», а он на него пошел и хотел ударить, замахнулся и пошел на него и <данные изъяты> сам наткнулся на его нож. Потом он сразу отскочил, <данные изъяты> тоже и увидел, что кровь у него пошла. Он бросил нож, где потом его нашли опера, подскочил к нему, а <данные изъяты> сел и уронил нож. Нож забрал и под матрас засунул, подумал, что он еще раз возьмется за нож. Взял старую свою футболку, подержал у него в груди около раны. <данные изъяты> лег на пол и сказал, что умирает. Он запаниковал, не знал что делать, хотел положить его на кровать. Он не реагировал, присел рядом, чтобы услышать, дышит или нет, но он уже умер. Потрогал пульс, но пульса не было. Сел за стол и начал думать, что делать. Очень испугался, стал пить, пришла мысль спрятать труп. Несколько раз подходил, чтобы убедиться, что он умер. Первая мысль была пойти позвонить, вторая - спрятать. Так как был пьяный, боялся большого срока и то, что его посадят. Футболка <данные изъяты> была в крови, его тоже, поэтому снял с него футболку, хотел вынести, но не получилось, у него штаны снялись, поэтому его раздел. На улице уже было темно. Зашел обратно, оделся, взял фонарик налобный и вышел. Приготовил сани и вынес его, положил на сани, взял пешню и лопату. Сперва подумал, куда идти, в р. Алдан, но тогда его вообще не найдут, в лесу - там собаки ходят, и поэтому на озеро пошел, чтобы потом весной нашли. Раздолбил и утопил его. Пошел обратно, увидев на полу кровь, одежду с кровью, бросил в печку, лопатой занес снег и на кровь положил, после заметил зимнюю одежду <данные изъяты> и тоже сжег. Всю ночь не спал, думал, что делать. Когда стало светло, вспомнил, что натворил и то, что надо идти сдаваться, но вспомнил, что это было 27-го ноября. Когда все случилось и утопил, он выпил, опьянел и уснул. Утром ему показалось, что это был сон и Савва уходил. Сходил в Петропавловск, зашел в общагу и у них спросил про <данные изъяты>, они сказали, что даже если и приходил, то они не помнят, были пьяные. Он с ними посидел, подумал, что это уже не сон, купил 2 бутылки и обратно пошел. Вернувшись, тогда только заметил, что сани не там стоят. В Петропавловске думал, что надо рассказать кому-то, хотел рассказать <данные изъяты> звонил ей, но не брала, то молчала, говорила, что занята, сама перезвонит. Когда пришел в общагу, там пили, с ними выпил, потом <данные изъяты> подошел. Потом ему кто-то позвонил и вышел, он за ним вышел. Вместе с ним пошли к соседу <данные изъяты>. По пути ему рассказал то, что было, что там случилось. <данные изъяты> сначала не поверил, потом он сказал, чтобы сдаваться ему надо, ответил, что если даже пойдет, то не сегодня, будет пить, пойдет, когда отрезвеет. Дальше распивал водку в общаге, там сидя заснул. Проснулся от громкого стука, сразу подумал, что пришла полиция, открыл, там стояла полиция, спросили фамилию. Забрали в отделение, где он сознался во всем, им так же рассказал, объяснил по-якутски, его спрашивали тоже по-якутски. Это было 28-го вечером, где-то в шесть или семь.

По поводу причинения легкого вреда здоровью <данные изъяты>., что у него было порез на руке, в этом вину не признает. По убийству признает только в том, что человек умер, он не хотел его убивать, сам наткнулся. Он бы его не убил так, за нож, колюще-режущее, огнестрельное он не берется никогда. Так как были пьяные было все быстро, как-то так получилось, он вообще не хотел этого. Дополнил, что <данные изъяты> шагнул на него, так как он левша, у него с этой стороны был нож (показывает влево), он шагнул, а он сделал вот (поднимает руку перед собой на уровне груди) и наверное в сердце попал ножом с черной рукояткой, но не наносили удар. Если бы наносил удар, наверное бы сверху было или снизу, если бы он ударил и хотел бы убить, наверное застрелил бы, так как там было два ружья или по-другому бы убил, если бы хотел, удар совсем другой был бы.

В ходе предварительного следствия признавал вину, так как у него в голове была «каша», был с похмелья, объяснял все по-якутски, соглашался, все подписывал, не читал, чтобы все быстрее закончилось и пойти отдохнуть. На первом допросе не помнит, был ли адвокат. При допросах в качестве подозреваемого, при задержании, при допросе в качестве обвиняемого защитник присутствовал и присутствовал во всех процессуальных действиях. Изменяет свои показания в связи с тем, что не было умышленно, что он встал и конкретно хотел его убить, зная, где находится сердце, ударил его туда, нет, такого не было. В ходе следствия не оказывали давление сотрудники полиции или следователь. Когда адвокат приехал в СИЗО и остались вдвоем, он у него спросил: «Что и как делать?», ему все рассказал, как было. Он ему посоветовал, что лучше признаться, что все равно первое показание пойдет, у него нет шансов. Он послушал его и тогда только позвали следователя. Он пришел и тогда сказал ему, что виноват, но умышленного у него нет. Тогда он написал с его слов, что было, что он не хотел убивать, и тогда только он подписал протокол.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 и ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данными в суде, оглашены в судебном заседании показания Слободчикова Д.М., данные в ходе предварительного следствия, который в ходе допроса в качестве подозреваемого 30 ноября 2022 г., обвиняемого 06 декабря 2022 г. и 27 января 2023 г., проверки показаний подозреваемого на месте 30 ноября 2022 г. (том 1 л.д. 70-76, л.д. 145-152, л.д. 169-176, л.д. 79-87) в присутствии защитника каждый раз показывал о том, что показания желает давать на русском языке, владеет им в достаточной степени, изучал русский язык и литературу в школе, в быту общается по-русски, читать и писать умеет, в услугах переводчика не нуждается, дает показания самостоятельно, добровольно без каких-либо ограничений по здоровью, его самочувствие позволяет, давление, насилие к нему никто не применял, перед началом всех допросов процессуальные права разъяснялись, ему ясны и понятны.

Допрошенный в качестве подозреваемого 30 ноября 2022 г. Слободчиков Д.М. показывал следующее.

С подозрением согласен, вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение убийства <данные изъяты>. признает полностью и раскаивается в содеянном, также предпринимал меры сокрытия следов преступления, сжег одежду <данные изъяты> перетащил труп на озеро и утопил, следы крови на полу балка затер снегом, остатками верхней одежды <данные изъяты>, после сжег в печи. Рассчитывал таким образом уйти от уголовной ответственности, сообщить правоохранительным органам, что <данные изъяты> куда-то ушел и после этого не вернулся.

Помнит, что с пятницы на субботу в период с 16 ч. 00 мин. 25.11.2022 до 06 ч. 00 мин. 26.11.2022, более точно время не помнит, в ходе распития водки в балке между ним и <данные изъяты> возникла ссора, которая перешла в драку, сначала он и <данные изъяты> хватали друг друга за руки и одежду, боролись, наносили друг другу удары кулаками по плечам и груди. В какой-то момент у него произошла вспышка ярости, ему захотелось убить <данные изъяты> из-за возникшей ссоры, и он схватил правой рукой со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, острием клинка которого нанес всего один колющий удар в область передней части груди слева <данные изъяты>, от чего он обмяк и упал на пол, нож остался у него в руке. Ему было известно, что там слева в груди у человека находится сердце, и если ударить туда ножом, то человек точно умрет. Больше он <данные изъяты> ударов ножом не наносил. Разозлился на <данные изъяты> и убил его с горяча.

Затем подробно показал последующие свои действия, связанные с сокрытием следов преступления, как сжигал одежду потерпевшего, перетаскивал труп <данные изъяты>. и утопил на озере, а также 28 ноября 2022 г. об убийстве <данные изъяты> рассказал <данные изъяты>.

Добавил также, что ранее около 20 дней тому назад, предположительно утром он увидел в балке у своего знакомого <данные изъяты> след от пореза на левой руке в области плеча, он эту рану зашил нитками, может предположить, что он в ходе ссоры нанес <данные изъяты> эту резаную рану, так как он был пьяный, точно не помнит, сам <данные изъяты> ему по этому поводу ничего не пояснял. На следующий день приехала на базу <данные изъяты> и она их отругала за ножевое ранение.

Уточнил, что убийство <данные изъяты> и сокрытие трупа совершил в период с 16 ч. 00 мин. 25.11.2022 по 06 ч. 00 мин. 26.11.2022, так как когда выпивали 25.11.2022, еще не стемнело, а когда произошла ссора, было уже темно и прошло ориентировочно 2 часа с начала застолья. Вернулся с озера уже ближе к утру, было еще темно, обычно рассвет начинается около 06 часов утра, таким образом, он определил период времени, также определил время по вызову таксиста <данные изъяты>

После оглашения его показаний судом, подсудимый Слободчиков Д.М. пояснил суду, что первое показание давал 29 числа на якутском языке, а не 30 числа, запутался, был с большого похмелья, в голове звучала музыка и всякое разное, такое показание не давал, у него тоже на руках был нож, состояние было такое, что согласился в том, что сам взял нож и ударил его.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Слободчикова Д.М. на месте от 30 ноября 2022 г. следует, что на предложение Слободчикову Д.М. указать место, где его показания будут проверяться, он указал в сторону с. Петропавловск, как дальше ехать 5-6 км, где кладбище и пилорама ИП Тимофеева. По прибытии на место Слободчиков Д.М. указал на балок, как на место, где он совершил убийство <данные изъяты>., с его слов убийство он совершил внутри балка. Далее, участники следственного действия прошли во внутрь балка, где Слободчиков Д.М. пояснил, что в балке проживал и работал вместе с <данные изъяты>., сидя за столом в ходе распития спиртного между ним и <данные изъяты> произошла ссора, после чего они встали и хватались, далее, он взял нож с левого угла стола со стороны входа в балок и нанес один удар ножом в левую часть грудной клетки <данные изъяты>. Данные действия Слободчиков Д.М. продемонстрировал с использованием муляжа ножа и статиста. Показал, где и в каком положении стояли он и <данные изъяты>С., как держал нож и как нанес удар ножом в левую часть грудной клетки. Он пояснил, что <данные изъяты> после удара ножом упал и указал на место его падения - на пол слева от стола, в каком положении лежал <данные изъяты> как после удара ножом стоял над ним, присел, осознал, что человека убил, у него был сильный страх. Показал как раздел <данные изъяты>. догола, бросил его одежду, взял труп и поволок к выходу и как вышел из балка. Далее, направился налево и взял сани, которые катит к балку. Показал, как положил труп <данные изъяты>. на сани и положил пешню, указал на север и пояснил, как поволок труп и куда. После прибытия на озеро, Слободчиков Д.М. показал, как прорубил прорубь, указывая на прорубь, который имеется на озере, как перетащил труп с саней к проруби и как утопил труп головой вниз. Слободчиков Д.М. уточнил, что в проруби находится труп <данные изъяты>. После чего повел участников следственного действия обратно в балок и показал, где увидел кровь <данные изъяты>., где лежали вещи, как собрал их и бросил в печку, как занес с улицы снег и бросил на пол, как утром сжег зимнюю одежду <данные изъяты>.

Приложенная к данному протоколу следственного действия видеозапись полностью была воспроизведена в судебном заседании после оглашения протокола проверки показаний подозреваемого на месте.

После оглашения данного следственного действия и воспроизведения видеозаписи, подсудимый Слободчиков Д.М. суду пояснил, что статист был пьян, видеосъемку они не смотрели, просто время подождали и подписали. Показал статисту, как произошло, но в то время уже не помнил полностью, согласился на то, что было умышленное, до этого они там были. Другого пояснения больше нет, состояние было плохое.

Из допроса в качестве обвиняемого Слободчиков Д.М. от 06 декабря 2022 г. видно, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство <данные изъяты>., совершенное в ночь с 25 на 26 ноября 2022 г., полностью он был согласен, вину признал в полном объеме и раскаивался в содеянном преступлении, показал, что обстоятельства совершенного преступления в обвинении, изложены правильно.

Предположительно 20.11.2022, когда он и <данные изъяты>. распивали водку, он проснулся утром около 09 час. 00 мин. и увидел у <данные изъяты> след от пореза на левой руке в области плеча, он оказал ему первую медицинскую помощь и зашил рану нитками. Вспомнил, что ночью с 01 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. 20.11.2022 в балке между ним и <данные изъяты>. произошла ссора на бытовой почве, они вспоминали старое, были пьяные, он взял в правую руку кухонный нож и нанес клинком один режущий удар по левому плечу <данные изъяты>., у него пошла кровь, закричал. <данные изъяты> перевязал руку тряпкой, после чего оба легли спать, а уже утром он зашил рану обычной иголкой и ниткой, чтобы быстрее зажила, за медицинской помощью не обращались. После этого приезжала <данные изъяты> и поругала их из-за ножевого ранения.

Хорошо помнит, как с пятницы на субботу в период с 16 ч. 00 мин. 25.11.2022 до 06 ч. 00 мин. 26.11.2022 (более точно время не помнит) он и <данные изъяты>. находились в балке, он сидел на скамейке за столом, лицом был обращен к входной двери, <данные изъяты>. сидел на другой скамейке за столом, лицом был обращен к нему. Выпивали водку, затем стали ругаться, он стал вспоминать, что <данные изъяты>. ранее куда-то уходил без него, должен был купить водку, а вернулся без водки, на этой почве возникла ссора. Потом он и <данные изъяты>. встали напротив друг друга и между ними началась борьба, наносили друг другу удары кулаками по плечам и груди, по лицу не били. В ходе возникшей ссоры у него возникло резкое желание убить <данные изъяты>., для чего он резко взял правой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, острием клинка нанес один колющий удар в переднюю область груди слева <данные изъяты>, от чего у него подкосились ноги, и он сразу упал на пол, нож остался у него в руке. Ему было известно, что слева у человека в груди находится сердце, именно поэтому он туда и ударил ножом <данные изъяты> чтобы убить его наверняка, больше ударов ножом не наносил. Сильно испугался, подумал, что получит большой срок лишения свободы, тогда он решил сжечь всю одежду <данные изъяты>., а его тело утопить в озере, потом он хотел сообщить о пропаже <данные изъяты>., якобы он ушел из балка и не вернулся. Далее, показал подробно, какие действия производил с целью сокрытия следов преступления и трупа, как ходил за водкой в с. Петропавловск и на такси приехал после 15 ч. 05 мин. 26.11.2022 г., кому 28.11.2022 г. рассказал о совершенном убийстве <данные изъяты>.

Подсудимый Слободчиков Д.М. после оглашения его показаний пояснил суду, что по ст. 115 вообще такого допроса не было. Просто словами сказал, когда шли долбить лунку, что у него еще есть рана с левой стороны и то, что он ее зашил. Как она появилась, не знает. Он сам ударил его и то, что он кричал, такого показания не было.

В ходе допроса в качестве обвиняемого по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 105 ч. 1 УК РФ Слободчиков Д.М. 27 января 2023 г. также полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и дал аналогичные показания, которые были изложены в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 06 декабря 2022 г., за исключением того, что он уточнил дату причинения <данные изъяты>. резаной раны правого плеча, т.е. с 01 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 18 ноября 2022 г., также показал, что целью удара ножом была самооборона, применил его в ходе возникшей драки и ссоры, также уточнил, что нож был с пластмассовой рукояткой черного цвета.

Подсудимый Слободчиков Д.М. по оглашенному протоколу допроса пояснил суду, что 27 января его не допрашивали, просто принесли бумаги, он подписал, дали прочитать, им сказал, что не согласен с этим, там все написано не верно. Держали в ИВС долго, адвокату рассказал, где, куда положил нож, которым он ему угрожал, он его уговорил, что лучше подписать, потому что все равно по первому показанию будут «судить» и он с этим согласился.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол осмотра места происшествия с воспроизведением видеозаписи следственного действия с участием подозреваемого Слободчикова Д.М., защитника и других лиц от 04 декабря 2022 г. в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде (т. 1 л.д. 132-140).

Письменным протоколом осмотра места происшествия и его видеозаписью установлено, что старшим следователем с участием подозреваемого Слободчикова Д.М., его защитника, старшины водолазной станции, специалиста, конвоира осмотрено озеро рядом с базой лесопилки ИП «<данные изъяты>.», расположенное в 6-7 км к юго-западу от с. Петропавловск Усть-Майского района Республики Саха (Якутия). Озеро имеет округлую форму, на расстоянии 450 метров к югу от озера находится база лесопилки ИП «<данные изъяты>.» и балок. Перед лункой на озере обнаружен тубус с маяком, на котором указано: «маяк, установленный в ходе осмотра места происшествия от 29.11.2022 на озере, где утоплено тело мужчины по имени <данные изъяты>». В ходе осмотра Слободчиков Д.М. указал, что на озере подо-льдом он спрятал труп <данные изъяты>. После перерыва для проведения поисковых мероприятий по извлечению трупа <данные изъяты>., из-под льда озера с проруби извлечено тело <данные изъяты>., которое уложено на одеяло для осмотра. Слободчиков Д.М. пояснил, что тело принадлежит <данные изъяты>., которого он убил и бросил в прорубь. Визуально на трупе <данные изъяты>. с левой стороны в области соска грудной клетки имеется колотое ранение, также имеется на левом плече застаревший шрам, который зашит нитками, труп без одежды, других видимых повреждений не обнаружено.

После оглашения и воспроизведения видеозаписи от подсудимого суду дополнительные пояснения не поступили.

Таким образом, суд установил, что Слободчиков Д.М., будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний подозреваемого на месте с видеозаписью, осмотра места происшествия с видеозаписью, показывал последовательно, стабильно и подробно все свои действия, направленные на совершении двух преступлений, как схватил нож, в каком положении находились он и потерпевший на момент нанесения ударов ножом, куда наносились удары ножом, какие действия предпринял для сокрытия следов преступления и трупа, которые полностью согласуются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных деяний, и не причастность к ним Слободчикова Д.М., эти доказательства не содержат, а наоборот подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений в целом.

Более того, он показывал ранее неизвестные органам предварительного обстоятельства об умышленном причинении ранения левого плеча потерпевшего, самостоятельно уточнял время и место совершения двух преступлений, добровольно давал пояснения по всем обстоятельствам дела.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам вышеуказанных следственных и процессуальных действий с участием Слободчикова Д.М. перед их проведениями ему каждый раз разъяснялись право не свидетельствовать против самого себя, его процессуальные права, при их проведении принимали участие его защитник и другие лица, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны старшего следователя, его общее состояние здоровья позволяло их провести. Факты участия защитника, других лиц в указанных процессуальных, следственных действиях с Слободчиковым Д.М. подтверждаются подписями в соответствующих протоколах. У подозреваемого, обвиняемого не имелось возражений против участия конкретного защитника и других лиц в проводимых мероприятиях, после проведения названных действий от Слободчикова Д.М., его защитника и других участников не поступали какие-либо заявления и замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона, о болезненном состоянии Слободчикова Д.М., в том числе заявления об оказании какого-либо воздействия.

При таком положении, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на предварительном следствии при проведении с Слободчиковым Д.М. указанных следственных действий, допросов, должностным лицом, участвовавшим в проведении этих действий, не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

С учетом указанных обстоятельств суд признает вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий с участием Слободчикова Д.М. и его защитника допустимыми доказательствами по данному делу и следует их положить в основу приговора, поскольку в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

В то же время из указанных материалов дела не усматривается, что Слободчиков Д.М. оговорил себя при проведении следственных и процессуальных действий.

Таким образом, оценивая показания подсудимого Слободчикова Д.М. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что его показания о способах, месте, времени совершения двух преступлений, механизме и локализации, причиненных <данные изъяты> повреждений, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а также смерть последнего, содержащиеся в указанных протоколах допроса, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными объективными данными, исследованными в суде. Обстоятельства, исключающие преступность деяний, не имеются, в момент причинения телесных повреждений <данные изъяты>. с очевидностью для Слободчикова Д.М. какой-либо угрозы для него не представлял.

Проверяя и анализируя показания Слободчикова Д.М., данные в предварительном следствии, а также проследив изменения его показаний в ходе судебного разбирательства, заявившего о том, что он не причинял легкий вред <данные изъяты>., откуда появилась рана не знает, он только зашил ниткой, неосторожно причинил смерть, не хотел этого и <данные изъяты>. сам наткнулся на нож, угрожая ему ножом, это было с 26 на 27 ноября 2022 г., суд считает, что показания, данные им в предварительном следствии, являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу и возможным положить наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора, а показания данные в судебном заседании расценивает как не соответствующие действительности, способом защиты и стремлением смягчить ответственность за содеянные деяния.

Кроме указанных показаний подсудимого Слободчикова Д.М., его непосредственная причастность к совершению вмененных ему преступных деяний, об умысле подсудимого на причинение легкого вреда и смерти потерпевшему подтверждена следующими доказательствами, изученными и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что об уголовном деле узнала от участковых по телефону 29 ноября 2022 г. У них семья большая, 9 детей, <данные изъяты> самый маленький, для всех являлся первым ребенком, все его воспитывали. С ним всегда общались. Он ей последний раз звонил 30 октября 2022 г. Работал у брата <данные изъяты>., индивидуального предпринимателя, уехали в августе или сентябре в Усть-Маю, <данные изъяты> был рабочим, разнорабочим. Со всеми родственниками, близкими поддерживал дружеские отношения, пользовался авторитетом, всегда помогал во всем. Никогда ни с кем не конфликтовал, спокойный был. Рост выше 170 см, худощавый, спортом занимался, бегом. Употреблял алкогольные напитки, но не до такой степени, мог выпить одну-две рюмки. Родные все в шоковом состоянии. Сестры и братья старше его и ее, все пенсионеры. <данные изъяты> должен был за всеми на старости лет смотреть, помогать. Он очень любил своих племянников. Для семьи большая потеря и утрата. До сих пор ей это никак не укладывается в голову, после этого была стрессовая ситуация. Семьи, детей у <данные изъяты> не было, посвятил всю свою жизнь, любовь племянникам и племянницам. О подсудимом ей ничего не известно.

Предъявленные подсудимому обвинения, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия. Родственники потерпевшего просят суд назначить максимальную меру наказания. Потеря брата <данные изъяты>. для них большая утрата и назначить наказание в виде 15 лет и более лишения свободы строгого режима. Полностью поддерживает исковое заявление на сумму 2 118 970 руб., они пережили страшную трагедию, когда узнали, что брата нет.

Для приобщения к материалам дела представила характеристики на <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что с подсудимым Слободчиковым Д.М. и потерпевшим <данные изъяты> знаком, общались. 22 ноября Слободчиков Д.М. пришел в общежитие и сказал, что <данные изъяты> ушел в командировку куда-то в поселок и не пришел. Они начали его искать, обзванивали всех. После <данные изъяты> 28 ноября появился. Во время распития он начал страдать, чуть ли не плакал, каялся и сказал ему лично, что убил его, т.е. <данные изъяты> Он ему предлагал, чтобы шел сдаваться в полицию. Он также сказал, что ударил в сердце один раз и закопал его в лесу. <данные изъяты> был спокойный, тихий, не конфликтный, худощавый, меньше подсудимого по телосложению. Он после этого позвонил знакомому полицейскому и рассказал об обстоятельствах данного дела.

Показания свидетеля <данные изъяты> подтверждены оглашенным в суде протоколом очной ставки между подозреваемым Слободчиковым Д.М. от 03.12.2022 г., где свидетель подтвердил полностью, что 28.11.2022 г. в ходе беседы Слободчиков Д.М. рассказал ему о том, что совершил убийство <данные изъяты> в балке, выпивали водку несколько дней, между ними произошла словесная ссора на бытовой почве, взял со стола кухонный нож и ударил <данные изъяты>. прямо в сердце, от чего тот скончался на месте, труп он спрятал в лесу, где именно, не рассказывал. Ранее ходе разговора Слободчиков Д.М. спрашивал про <данные изъяты>. и интересовался, не заходил ли он к ним в гости, со слов Слободчикова Д.М. известно, что <данные изъяты>. якобы ушел в магазин за водкой и не вернулся. После рассказа он заплакал, говорил, что сильно сожалеет, что так получилось. Посоветовал Слободчикову Д.М. обратиться в полицию, чтобы сдался и все рассказал.

Подозреваемый Слободчиковов Д.М. показания свидетеля на очной ставке полностью подтвердил и показал, что действительно 28.11.2022 встречался с <данные изъяты>В., в квартире рассказал о том, что совершил убийство <данные изъяты>. в балке в ходе ссоры, вспылил, взял нож в правую руку и нанес им удар прямо в сердце, от чего он скончался на месте, спрятал труп <данные изъяты> в лесу, не говорил ему, что утопил труп в озере. Далее показал, что ударил в сердце для того, чтобы убить <данные изъяты>. наверняка. Потом снял с <данные изъяты>. его одежду, сжег в печи, а голый труп на санях утащил на озеро в 400-450 м, где пешней продолбил лунку и утопил труп. Дополнил так же, что у <данные изъяты>. во время ссоры никакого оружия или предметов, которые можно использовать в качестве оружия, не было, никаким образом не угрожал его жизни и здоровью. Предполагает, что он в ходе ссоры в ночь с 19 на 20 ноября 2022 г. нанес <данные изъяты>. резаную рану кухонным ножом с черной рукояткой, был пьяный, точно не помнит, <данные изъяты> ничего не пояснял. На следующий день приехала на базу <данные изъяты> и их отругала из-за ножевого ранения (т. 1 л.д. 125-129).

Допрошенный свидетель <данные изъяты> показал, что Слободчикова Д.М. и <данные изъяты>. иногда подвозил на пилораму от магазина «Север» с. Петропавловск. Число, когда подвозил, не помнит, но было в ноябре, были вдвоем. Его номер телефона <данные изъяты>. Пилорама находится где-то в 5-6 км от Петропавловска. Когда подвозил, отношения у них были нормальные, ничего особенного. Также один раз в ноябре с 16 по 18 подвозил девушку <данные изъяты>. Подсудимый ездил один раз в конце месяца также от магазина до пилорамы. После вопросов государственного обвинителя подтвердил, что подсудимого одного подвозил 25 ноября и 26 ноября 2022 года, 26 ноября было два звонка от подсудимого.

Свидетель <данные изъяты> показала, что в декабре 2022 г. исполняла обязанности главного врача. 08 декабря 2022 г. к ней обратился следователь <данные изъяты> и попросил осмотреть больного на наличие или отсутствие повреждений, увечий и так далее. В поликлинике осматривал его хирург и не установил телесные повреждения. 08 декабря оформлена амбулаторная карточка на гражданина Слободчикова впервые, хирург внес свои записи, в тот же она была изъята, были подписаны соответствующие акты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что подсудимым познакомилась осенью 2021 г. через общих знакомых. Вечером к 5-6 часам 18 ноября 2022 г. поехала к ним в балок, где они работали. Когда туда приехала, то у потерпевшего был порез на левой руке, зашитый обычными нитками, следов крови, ничего не было. Она спросила: «Что случилось, почему так, врачей не вызвали, сами все сделали?». Слободчиков Д.М. ответил, что они так решили, нечаянно задел ножом, порезал, сам же зашил. Вели они себя спокойно, адекватно, никаких скандалов при ней не было. Они были там вдвоем в нетрезвом состоянии. Приехала по звонку подсудимого, ее номер телефона <данные изъяты>, номер телефона подсудимого не помнит, у него был Билайн. Поехала с таксистом <данные изъяты>. Было видно, что рана была свежая. Рану <данные изъяты> обработала мазью, перевязала. Слободчиков сказал, что просто задел ножом. У <данные изъяты> настроение хорошее было, все как обычно, лицо не было побитым, никаких повреждений на лице не видела. Видела один нож на столе. Уточнила, что после того как увидела рану на плече у <данные изъяты>, на ее вопрос: «Что случилось?», подсудимый ей ответил: «Я ножом его задел и зашил, были пьяные». То, что он специально его ударил, такого не говорил. <данные изъяты> говорил по этому поводу, что они были пьяные, рука движется, ничего не задето, ничего серьезного, боли не чувствует. Ничего не говорил по поводу нанесения раны. Переночевала и утром уехала. Их больше после 19-го не видела. Как припоминает, в балке был кухонный нож, с тонким лезвием, черной ручкой.

Показания свидетеля <данные изъяты>. подтверждены оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между обвиняемым Слободчиковым Д.М. от 07.12.2022 г., где свидетель подтвердила полностью, что 18.11.2022 г. в 17 ч. 27 мин. вызвала таксиста <данные изъяты> по номеру <данные изъяты> и поехали к Слободчикову Д.М. в его балок. По приезду увидела обоих пьяными и заметила у <данные изъяты> на левом плече рану, которая была зашита нитками, не кровоточила, была свежей, кожа не затянулась. На ее вопрос, что случилось, Слободчиков Д.М. ответил, что он порезал ножом плечо <данные изъяты>. Савва ничего не говорил, никаких жалоб не высказывал. Она поругала Слободчикова Д.М. за порез, Слободчиков сказал, что это случайность, сами разберутся. Других телесных повреждений у них не видела. Рана была зашита черными нитками, она обработала мазью и перевязала. У них в хозяйстве был один нож с черной рукояткой, больше ножей не видела.

Обвиняемый Слободчиков Д.М. показания свидетеля <данные изъяты>. на очной ставке полностью подтвердил и добровольно уточнил, что он кухонным ножом нанес резаное ранение левого плеча <данные изъяты>. не 20.11.2022, а 18.11.2022 в период с 01 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. Действительно она ругала его из-за того, что ударил <данные изъяты>. ножом (т. 1 л.д. 153-156).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что с <данные изъяты>. знаком 6 или 7 лет, вместе работали на деляне. С подсудимым познакомился в прошлом году сентябре или октябре. Последний раз видел <данные изъяты>. 5 ноября 2022 г. Подсудимого видел в конце ноября у отца, когда приносил ему продукты, были еще <данные изъяты> и другие. Он сразу ушел, т.к. ему на работу надо было. Подтверждает, что до этого ему <данные изъяты> звонил и говорил, что <данные изъяты> куда-то ушел, не видел ли. По обстоятельствам дела ничего ему не известно.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что обстоятельства дела ему не известны, просто был знаком с подсудимым и потерпевшим. Видел <данные изъяты> последний раз в середине ноября. В конце ноября на <данные изъяты> приходил и действительно подсудимый спрашивал об убитом <данные изъяты>, искал его.

Допрошенный свидетель <данные изъяты> показал, что о данном уголовном деле узнал от старшего брата, ему позвонил 28 числа и сказал, что <данные изъяты> умер. На его вопрос, брат ответил, что <данные изъяты> его зарезал и в лесу закопал. <данные изъяты> вообще спокойный был, мягкий, конфликтов не имел никаких. Подсудимый бывал иногда вспыльчивым, по телосложению больше <данные изъяты>. Они жили вдвоем на пилораме, баню строили. В балке один раз был. Насчет оружия он не видел, нож один был, кухонный, с черной ручкой, больше не было, на столе он лежал, употребляли алкогольные напитки. <данные изъяты> всегда вообще спокойный, ничего не говорил, не конфликтный.

Свидетель <данные изъяты> показала, что по делу ничего не знает, подсудимого первый раз видит, ничего не помнит, у нее была травма головы, приехала в конце ноября в с. Петропавловск.

Согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные при производстве предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты>Е. от 13.01.2023 г. видно, что она не знакома с <данные изъяты>. и Слободчиков Д.М., пьет месяцами, поэтому не помнит с кем выпивала и когда. По существу дела ей показать нечего (т. 2 л.д. 27-29).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что по делу известно, что подсудимый убил человека. Подсудимый, потерпевший всегда продукты покупали. Последний раз приходили в ноябре. Потом подсудимый один стал приходить, только за вино-водочным в конце ноября. Об убийстве узнала от сына. Сын сказал, что приходил один к нему, оба выпившие хорошо были, зашел и рассказал ему, что он <данные изъяты> убил.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что Слободчикова попросил взять на работу его друг, потерпевший <данные изъяты>. его двоюродный брат. По существу данного дела известно, что когда был в городе, ему позвонили с полиции и сказали, что Слободчиков убил брата <данные изъяты>. Долго не могли найти, оказывается, он труп спрятал в озере. В последний раз созванивались с <данные изъяты> 19 ноября в 15 час. 52 мин. В балке жили они вдвоем. После вопросов государственного обвинителя подтвердил, что в балке был кухонный нож с пластиковой черной рукояткой, который был в машине и занес в балок, других ножей не было, никакого оружия на базе и балке не было, топор и пешня. Брат был спокойный, когда выпьет, сразу засыпает, не буйный, с малых лет знает его. Слободчиков физически конечно был сильнее. Ранее слышал, что когда он выпьет, агрессивный, но при нем ссор не было, знал, что <данные изъяты> и Слободчиков выпивали.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого, его защитника оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>том 1 л.д. 181-185), свидетелей Андреева Василия Ариановича (т. 1 л.д. 207-210), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-226), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-10), а также в порядке ст. п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не установлением место нахождения свидетеля <данные изъяты> от 10 января 2023 г. (т. 2 л.д. 12-15), данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты>. от 05.12.2022 г., признанного в данном качестве в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>, является его родным братом, у них общие родители, имеются родные братья и сестры, в том числе <данные изъяты>. В результате данного преступления, смертью брата причинен моральный вред, у него никаких кредитов и задолженностей не было, иждивенцев у него не было. Родился в <данные изъяты>, там же был зарегистрирован, фактический проживал у брата <данные изъяты> в частном доме. В период с августа по сентябрь 2022 г. поехал работать на двоюродного брата <данные изъяты>., на арендованный участок с пилорамой, который находится в Усть-Майском районе, под с. Петропавловск, там он работал разнорабочим, пилил дрова. С этого времени брат не приезжал, как он и проходила работа, не знает. О том, что брат убит, ему сообщил <данные изъяты>., после чего с родственниками решили, что потерпевшим будет он, но на суд приедут с родственниками. От права заявлять гражданский иск к Слободчикову Д.М., не отказывается. По характеру брат был крайне спокойным человеком, уравновешенным, не конфликтным, добрым и отзывчивым, судим никогда не был, закончил школу, получил среднее образование, служил в армии, семьи, детей не было, постоянного места работы не имел, были проблемы со спиртными напитками, но <данные изъяты>. В конфликтных ситуациях никогда не хватался за нож, ни за какие-либо предметы, которые можно использовать в качестве оружия, у него в целом не было склонности к бытовому насилию. По обстоятельствам смерти брата лично ничего не известно, со слов родственников узнал, что к убийству брата причастен Слободчиков Д.М., его лично не знает, не знаком.

Оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>. от 04.12.2022 г. установлено, что он занимает должность водолаза 5 разряда ГБУ PC (Я) «Служба спасения PC (Я)» с 2016 г. по настоящее время, в обязанности входит осуществление поисковых подводных мероприятий. 03.12.2022 прибыл в командировку в Усть- Майский район для проведения водолазных мероприятий по поиску трупа <данные изъяты>. на озере, которое находится близ с. Петропавловск. На озеро выехали 04.12.2022 к 11 ч. 00 мин., подготовили купель на озере для спуска в воду. В этот же день на место происшествия прибыла следственная группа с подозреваемым Слободчиковым Д.М., защитником и конвоем. Он принимал участие в осмотре места происшествия, велась видео и фотосъемка, был объявлен перерыв для того, чтобы он осуществил водолазные мероприятия по поиску трупа потерпевшего на данном озере, надел на себя оборудование, осуществил спуск в озеро, где справа у берега, на расстоянии около 3 метров, на глубине около 2,5-3 метра, на дне (в иле) было обнаружено тело потерпевшего и поднято наверх. После чего видеосъемка и осмотр места происшествия были возобновлены, подозреваемый Слободчиков Д.М. дал пояснения по поводу убийства <данные изъяты>. и сокрытия его трупа в этом озере путем утопления. На трупе были видимые телесные повреждения: на груди слева порез кожи, на левой руке порез кожи, зашитый нитками. Слободчиков Д.М. давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, никаких жалоб от него не поступало.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> от 06.12.2022 г. видно, что он занимает должность начальника ИВС ПиО Отд МВД России по Усть-Майскому району с ноября 2021 г. В 16 ч. 30 мин. 30.11.2022 по ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан подозреваемый Слободчиков Д.М., содержался в ИВС, 02.12.2022 Усть-Майским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При нем был также смартфон марки/модели «Xiaomi РОСО ХЗ Pro». При поступлении в ИВС подозреваемый каких-либо претензий не предъявлял, телесных повреждений не имел, направлялся в ГБУ PC (Я) «Усть-Майская ЦРБ» для проведения медицинского обследования на возможность содержания под стражей в условиях ИВС и СИЗО, никаких противопоказаний не обнаружено, по состоянию здоровья мог содержаться в условиях ИВС и СИЗО.

Принимал участие в качестве специалиста в следственных действиях с участием подозреваемого Слободчикова Д.М. 30.11.2022 при проверке показаний на месте подозреваемого, в ходе которой он производил видеосъемку на видеокамеру смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах и 04.12.2022 при осмотре места происшествия с участием Слободчикова Д.М., где производил видеосъемку на видеокамеру указанным смартфоном. В обоих случаях от участвующих лиц, в том числе Слободчикова Д.М. и его защитника, никаких замечаний не поступало. На Слободчикова Д.М. давление не оказывалось, им показания даны добровольно и самостоятельно, без какого-либо принуждения либо подсказок со стороны, во время перерывов с ним никто не разговаривал, как специалист за всем наблюдал и был постоянно рядом, так же осуществлял конвоирование.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> от 10.01.2023 г. следует, что с <данные изъяты> знаком несколько лет, работал на ИП <данные изъяты>, у него своя пилорама, которая находится к юго-западу в 6 км от с. Петропавловск. Рядом с лесопилкой есть балок. Со Слободчиковым Д познакомился летом 2022 г., жили в балке. Все работники ИП <данные изъяты> злоупотребляли спиртными напитками, в сентябре 2022 г. по неосторожности скончался водитель, после этого на базе ИП <данные изъяты> остались <данные изъяты>. и Слободчиков Д., больше никого не было. В начале ноября 2022 г. к нему обратились <данные изъяты>., Слободчиков Д. и предложили помочь в продаже дров, он согласился им помочь за оплату топлива. Всего продал два прицепа дров в ноябре 2022 г. для них, дрова забирал на лесопилке на своём тракторе «Белорус», первый кузов где-то 10 или 12 ноября 2022 г., через неделю второй, помогали загружать вдвоем, заметно было, что они длительное время злоупотребляют спиртными напитками. За дрова 18 000 руб. отдал им, себе оставил 6 000 руб. за потраченное время и топливо. На полученные деньги они приобретали спиртное, знает это точно, Слободчиков брал у него в долг 2000 руб., тогда он был выпивший. В балок больше никто не ходил. При нем между Слободчиковым Д.М. и <данные изъяты> было нормально, не ссорились, телесных повреждений у них не видел. Про то, что нашли труп <данные изъяты>., слышал по слухам, об убийстве ничего ему не известно.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что знаком с <данные изъяты> несколько лет, работал на лесопилке, проживал в балке, он приехал с Мегино-Кангаласского района, в быту злоупотреблял спиртным, на этой почве с ним познакомились. Со Слободчиковым Д. познакомился в сентябре 2022 г., встретил его с <данные изъяты>, <данные изъяты> в с. Петропавловск, с ними выпивал. Последний раз встречал Слободчикова Д. числа 28 ноября 2022 г. у <данные изъяты> в общежитии, еще были <данные изъяты>., его сын <данные изъяты>, выпивали водку, В ходе распития к ним присоединился <данные изъяты>. Затем Слободчиков Д. и <данные изъяты>. ушли за водкой, обратно вернулся только Слободчиков Д., он был с водкой, снова распивали, дальнейшее не помнит. В ходе распития спиртного Слободчиков действительно спрашивал о том, что не заходил ли к ним в гости <данные изъяты>, якобы он потерял его, ушел с балка и не вернулся, ответили ему, что он к ним не заходил. Больше ничего Слободчиков Д. про <данные изъяты>. не рассказывал, никаких жалоб не предъявлял, видимых телесных повреждений у него не было, вел он себя нормально, волнения не было. Но только насторожил рассказ Слободчикова о том, что пропал <данные изъяты>.

Из собранных характеризующих материалов на потерпевшего следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, не привлекался к административной и уголовной ответственности, ранее не судим, военнообязанный, работал в ИП <данные изъяты>., характеризовался положительно, <данные изъяты> не состоял.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого, данные им ходе в предварительного следствия, показания не явившихся в суд потерпевшего, свидетелей, исследовав другие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Слободчикова Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 105 ч. 1 УК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки показаний самого подсудимого Слободчикова Д.М., потерпевшей, свидетелей, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств в их совокупности, которые подтверждают, что именно Слободчиков Д.М. совершил умышленные небольшой тяжести и особо тяжкое преступления против Апросимова С.С. при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Слободчикова Д.М. в инкриминируемым ему деяниям подтверждается и доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами в совокупности, которые дополняют друг друга.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022 г., согласно которого осмотр произведен старшим следователем <данные изъяты> с участием Слободчикова Д.М., оперативного сотрудника полиции <данные изъяты>. Осмотрена производственная база лесопилки ИП <данные изъяты>. и деревянный балок, которые расположены на расстоянии 6-7 км к юго-западу от с. Петропавловск Усть-Майского района PC (Я) и прилегающая территория. Во время осмотра балка Слободчиков Д.М. пояснил, что в данном балке в ночь с 25 на 26 ноября 2022 г. в ходе распития водки произошла ссора между ним и <данные изъяты>, обоюдная драка, затем, в какой-то момент он схватил правой рукой со стола кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, острием клинка которого нанес один удар в грудь слева <данные изъяты>, от чего последний упал на пол. Слободчиков Д.М. положил нож на стол, после чего снял всю одежду с трупа <данные изъяты> и вместе с верхней одеждой сжег все в печи. Вытащил труп <данные изъяты> и на санях утащил его к озеру, где утопил труп в проруби. Вернувшись, подтер в балке следы крови у стола, используя снег и предметы оставшейся одежды <данные изъяты>, таким же способом он очистил нож от следов крови, остатки одежды сжег в печи. На указанном Слободчиковым Д.М. месте, деревянном полу между столом, нарами и печью, обнаружены подсохшие, размытые пятна вещества бурого цвета вытянутой формы около 25x10 см.. С данного участка пола изъяты соскобы вместе с элементами древесины. Далее, Слободчиков Д.М. указал на нож с черной пластиковой рукояткой, который находился на столе, пояснил, что данным ножом он совершил убийство <данные изъяты>. Обнаруженный нож, длиной около 22,5 см и маркировкой на клинке «MEISTER KOCH BERGNER» с тремя металлическими заклепками на рукоятке, изъят и упакован в бумажный конверт №2. Находясь на крыльце балка, Слободчиков Д.М. пояснил, что используя сани он уволок труп <данные изъяты> в сторону озера. Проследовав по следам волочения, участники следственного действия вышли к накатанной грунтовой дороге, которая ведет к спуску в овраг, где находится озеро размером около 50x50 метров. К правому берегу ведут следы волочения от саней, где находится замерзшая лунка, размерами около 100x100 см, по краям которой образовалась наледь. Слободчиков Д.М. пояснил, что именно на этом озере он прорубил пешней прорубь и головой вперед засунул под лед труп <данные изъяты>, который утонул. На данном месте установлен маяк, который помещен в тубус из-под таблеток, обмотан липкой лентой «скотч» и закреплен на деревянной ветке. К данному протоколу прилагаются план-схема и фототаблицы с иллюстрациями (т. 1 л.д. 32-53).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с иллюстрациями от 01 декабря 2022 г., согласно которого с участием подозреваемого Слободчикова Д.М. и его защитника осмотрен участок местности базы лесопилки ИП «<данные изъяты>.» рядом с балком, на расстоянии 6-7 км к юго-западу от с. Петропавловск Усть-Майского района PC (Я). На осмотренном участке по условному центру находится жилой балок. Справа от входа в балок расположены сани и пешня. Слободчиков Д.М. пояснил, что использовал данные сани для того, чтобы переместить труп <данные изъяты>. в озеро, пешню для прорубки проруби на озере, после через прорубь утопил труп <данные изъяты> После осмотра сани и пешня изъяты (т. 1 л.д. 98-104).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 05 декабря 2022 г. с фототаблицей с иллюстрацией, согласно которого потерпевший <данные изъяты>., осмотрев труп мужчины, опознал в нем родного брата <данные изъяты>, <данные изъяты>, по лицу и телосложению, пояснив, что ранее раны на груди слева и раны на левом плече не были (т. 2 л.д. 45-48).

Протоколом выемки в ИВС ПиО Отд МВД России по Усть-Майскому району с фототаблицей от 06 декабря 2022 г., которым у свидетеля <данные изъяты>. изъяты медицинская карта амбулаторного больного Слободчикова Д.М., <данные изъяты>, под № 073418 Поликлиники № 3 г. Якутска (ГАУ PC (Я) «Якутская городская больница № 3»), смартфон марки/модели «Xiaomi РОСО ХЗ Pro» подозреваемого Слободчикова Д.М. в чехле-книжке черного цвета, с СИМ-картой абонентским номером ПАО «МегаФон» +<данные изъяты>, с СИМ-картой абонентским номером ПАО «БиЛайн» <данные изъяты>, которые упакованы соответствующим образом (т. 2 л.д. 52-54).

Протоколом выемки в ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» с фототаблицей от 08 декабря 2022 г., которым в кабинете И.О. главного врача <данные изъяты>. изъята медицинская карта на Слободчикова Д.М., <данные изъяты> г.р., с записью от 08.12.2022 г. об осмотре Слободчикова Д.М. врачом-хирургом, телесных повреждений и жалоб не имеется, которая упакована соответствующим образом (т. 2 л.д. 59-64).

Протоколом выемки в Заречном МСО СО СУ СК России по РС(Я) с фототаблицей от 07 декабря 2022 г., согласно которого у свидетеля <данные изъяты> изъята детализация оказанных услуг с 18.11.2022 по 19.11.2022 по её абонентскому номеру +<данные изъяты> ПАО «Мегафон» на 7 листах, формата А4, текст изготовлен типографским способом, красителем черного цвета, каждый лист детализации подписан <данные изъяты>. чернилами синего цвета. После осмотра изъятая детализация упакована бумажный конверт белого цвета (т. 2 л.д. 76-78).

Протоколом выемки в Заречном МСО СО СУ СК России по РС(Я) с фототаблицей от 28 декабря 2022 г., согласно которого у свидетеля <данные изъяты>. изъята детализация оказанных услуг с 25.11.2022 по 26.11.2022 по его абонентскому номеру +<данные изъяты> ПАО «Мегафон» на 8 листах, формата А4, текст изготовлен типографским способом, красителем черного цвета, каждый лист детализации подписан свидетелем <данные изъяты>. красителем синего цвета. После осмотра детализация упакована в бумажный конверт белого цвета (т. 2 л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицами от 09 декабря 2022 г., где с участием обвиняемого Слободчикова Д.М. и его защитника после вскрытия соответствующего конверта осмотрен смартфон марки/модели «Xiaomi РОСО ХЗ Pro» со всем содержимыми (по поводу осматриваемого смартфона обвиняемый Слободчиков Д.М. пояснил, что он принадлежит ему, СИМ-карты принадлежат ему, использовались им, он согласен с проведением осмотра смартфона и сведений из журнала звонков (абонентских соединений), также готов дать показания по поводу обстоятельств этих звонков (соединений) и сути разговора), смартфон в чехле книжке черного цвета, с условно первой СИМ-картой абонентского номера <данные изъяты> ПАО «МегаФон», с условно второй СИМ-картой абонентского номера +<данные изъяты> ПАО «БиЛайн», корпус смартфона из полимерного материала черного и темно-синего цвета, имеет сенсорный экран, на обороте корпуса имеется сведения о производителе. Перед началом осмотра аккумулятор смартфона заряжается в течении 10 минут, затем включается, вводится пользовательский пароль для разблокировки (пароль сообщен обвиняемым Слободчиковым Д.М.), в меню смартфона в разделе «Настройки» и «О телефоне» имеются сведения о смартфоне: «номер телефона (слот SIM1) +<данные изъяты>», «номер телефона (слот SIM1) +<данные изъяты>», далее в меню «Журнал звонков», «Недавние», «История» имеются сведения о звонках (соединениях) с различными абонентами:

1)    под именем «<данные изъяты>», с абонентским номером +<данные изъяты> ПАО «МегаФон»: исходящий вызов 11.10.2022 в 11 ч. 25 мин., длительность 17 секунд; исходящий вызов 11.10.2022 в 11 ч. 52 мин., длительность 00 секунд; исходящий вызов 11.10.2022 в 11 ч. 31 мин., длительность 00 секунд; исходящий вызов 18.11.2022 в 14 ч. 01 мин., длительность 30 секунд; исходящий вызов 21.11.2022 в 11 ч. 04 мин., длительность 1 минута 37 секунд; исходящий вызов 22.11.2022 в 16 ч. 27 мин., длительность 1 минута 00 секунд; исходящий вызов 26.11.2022 в 15 ч. 05 мин., длительность 00 минут 27 секунд; входящий вызов 26.11.2022 в 15 ч. 16 мин., длительность 00 минут 19 секунд. По поводу данных абонентских соединений обвиняемый Слободчиков Д.М. пояснил: «Абонент под именем «<данные изъяты>» является водителем службы такси, звонил <данные изъяты> ранее для поездок, затем 26.11.2022 в 15 ч. 05 мин. я позвонил <данные изъяты> один раз, то есть после совершения убийства <данные изъяты>. и сокрытия его трупа, для того, чтобы заказать такси и уехать от магазина «Север» с. Петропавловск, где купил водку, в балок на пилораму ИП <данные изъяты>., затем в 15 ч. 16 мин. поступил входящий звонок (вызов) от водителя <данные изъяты>, в ходе разговора <данные изъяты> сообщил, что подъехал на вызов к магазину «Север», после этого поехал в балок»;

2)    под именем «<данные изъяты>» с абонентским номером +<данные изъяты> ПАО «МегаФон»: исходящий вызов 07.11.2022 в 14 ч. 23 мин., длительность 00 секунд; исходящий вызов 07.11.2022    в 15 ч. 21 мин., длительность 00 секунд; исходящий вызов 08.11.2022 в 14 ч. 23 мин., длительность 00 секунд; исходящий вызов 09.11.2022 в 08 ч. 32 мин., длительность 00 секунд; исходящий вызов 09.11.2022 в 13 ч. 56 мин., длительность 00 секунд; исходящий вызов 17.11.2022 в 11 ч. 05 мин., длительность 00 секунд; исходящий вызов 17.11.2022 в 11 ч. 06 мин., длительность 51 секунда. По поводу данных абонентских соединений обвиняемый Слободчиков Д.М. показал: «Абонент под именем «<данные изъяты>» это <данные изъяты>., я звонил <данные изъяты> 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022 и 17.11.2022, чтобы уточнить, где он находится, так как <данные изъяты> уходил из балка, находился в с. Петропавловск, то есть это подтверждает, что убийство <данные изъяты> я совершил в ночь с 25 на 26 ноября 2022 г., так как я ему звонил вплоть до 17.11.2022, потом он (<данные изъяты>) вернулся в балок»;

3)    под именем «<данные изъяты>» с абонентским номером +<данные изъяты> ПАО «МегаФон»: пропущенный вызов 25.11.2022 в 09 ч. 12 мин., длительность 00 секунд; исходящий вызов 26.11.2022 в 10 ч. 40 мин., длительность 00 секунд; входящий вызов 26.11.2022 в 10 ч. 41 мин., длительность 1 минута 24 секунды; исходящий вызов 26.11.2022 в 10 ч. 42 мин., длительность 00 секунд; исходящий вызов 26.11.2022 в 10 ч. 50 мин., длительность 1 секунда; исходящий вызов 28.11.2022 в 10 ч. 41 мин., длительность 0 секунд; исходящий вызов 28.11.2022 в 10 ч. 41 мин., длительность 6 секунд; пропущенные входящие вызовы 28.11.2022    в 20 ч. 42 мин., в 21 ч. 24 мин., 21 ч. 28 мин., 23 ч. 19 мин., 23 ч. 33 мин., длительность 00 секунда. По поводу данных абонентских соединений обвиняемый Слободчиков Д.М. показал: «абонент «<данные изъяты>» это моя сожительница <данные изъяты>Г., 26.11.2022    я звонил <данные изъяты> и сбросил вызов, чтобы она мне перезвонила, так как на балансе у меня было мало денег, затем <данные изъяты> мне перезвонила, в ходе разговора я просил <данные изъяты> приехать ко мне в гости в балок, но она отказалась, в ходе телефонного разговора о совершении убийства <данные изъяты>. я ей не сообщал, затем 28.11.2022 уже <данные изъяты> звонила мне, так как видимо стала беспокоиться, трубку я не поднимал, <данные изъяты> знала, что я злоупотреблял спиртным, поэтому волновалась за меня. Я хотел пригласить <данные изъяты> к себе в балок, так как хотел рассказать ей о случившемся, что убил <данные изъяты>., мне нужен был совет близкого человека, что делать дальше, сдаться в полицию или нет». (т. 2 л.д. 85-99).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицами от 09 декабря 2022 г., где с участием двух понятых осмотрены после вскрытия соответствующих конвертов: изъятые соскобы с пятен вещества бурого цвета - фрагменты древесины разных размеров от 2x4 мм до 12x5 мм, фрагменты древесины с одной стороны бежевого цвета, с другой стороны темного бурого цвета; изъятый нож кухонный с черной рукояткой с места происшествия, кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, имеет три металлические заклепки белого цвета, а также клинок (лезвие) из металла белого цвета, с маркировкой «MEISTER KOCH BERGNER», часть которой не разборчива, острие клинка погнуто, в целом нож имеет следы длительной эксплуатации, визуально на нем следов вещества бурого цвета не имеется, общая длина ножа около 22,5 см; сани, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного у балка пилорамы ИП <данные изъяты>.: сани изготовлены из металлического листа и деревянных досок, на вид кустарного производства, размерами около 117x70 см., с поводьями из металлической проволоки. Визуально на санях следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено, у правого крепления на проволоке, используемой как поводья, обнаружено пятно вещества бурого цвета в виде разводов, размерами 50x5 мм, с данного пятна изъят смыв на марлевый тампон, который упакован отдельно в бумажный конверт; пешня, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного у балка пилорамы ИП <данные изъяты>.: пешня изготовлена из металлического полого четырехугольного прута, к концу которого приварен металлический уголок, заточенный с краю и выполняющий задачу ледоруба, внешней пешня кустарного производства, по условному центру изогнута (дефект эксплуатации), имеет общую длину 185 см, шириной 2,5 см., визуально на пешне следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено; изъятая медицинская карта амбулаторного больного Слободчикова Д.М., <данные изъяты> года рождения: медицинская карта амбулаторного больного № 073418 Поликлиники № 3 г. Якутска (ГАУ PC (Я) «Якутская городская больница № 3»), изготовленная из скрепленных скоросшивателем (металлическими скобами) листов офсетной бумаги светло-коричневого цвета, размерами около 21,5x14,5см., с типографским текстом, выполненным красителем черного цвета и рукописными записями чернилами синего цвета, листы не пронумерованы, первая запись датирована 06.02.2003, последняя запись датирована 03.11.2003, в карту вложена медицинская справка № 718 (врачебное профессионально-консультативное заключение) от 05.07.2002; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 60531 ГБУ PC (Я) «Усть-Майская ЦРБ» на Слободчикова Д.М., <данные изъяты> года рождения, изготовленная из листов белой бумаги, размерами 21,5х15 см, с типографским текстом, выполненным красителем черного цвета и рукописным текстом чернилами синего цвета, с первой и единственной записью обращения Слободчикова Д.М. от 08.12.2022 к врачу-хирургу, к карте подклеена справка от 08.12.22 г. об осмотре Слободчикова Д.М., согласно которой свежих телесных повреждений не выявлено (т. 2 л.д. 100-111).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицами от 16 января 2023 г., согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты>. детализация оказанных услуг по его абонентскому номеру +<данные изъяты> ПАО «Мегафон». При вскрытии бумажного пакета обнаружены 8 листов бумаги с детализацией оказанных услуг с 25.11.2022 00:00:00 по 27.11.2022 00:00:00 по абонентскому номеру: +<данные изъяты>, произведен осмотр в части интересующей предварительное следствие детали, а именно соединения с абонентским номером +<данные изъяты> принадлежащего обвиняемому Слободчикову Д.М. На 7 листе детализации установлено, что 26.11.2022 в 15:06:13 поступил входящий звонок с абонентского номера +<данные изъяты> (оператор Билайн), который принадлежит обвиняемому Слободчикову Д.М., длительность разговора составляет 27 секунд, далее, установлено, что 26.11.2022 в 15:16:28 совершен исходящий звонок на абонентский номер +<данные изъяты> (оператор Билайн), который принадлежит обвиняемому Слободчикову Д.М., длительность разговора составляет 21 секунда. Данные соединения в ходе осмотра выделены маркером желтого цвета.

Далее, осмотрена изъятая в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты> детализация оказанных услуг по ее абонентскому номеру +<данные изъяты> ПАО «Мегафон». При вскрытии бумажного пакета обнаружены 7 листов бумаги с детализацией оказанных услуг с 18.11.2022 00:00:00 по 19.11.2022 00:00:00 по абонентскому номеру: +<данные изъяты>, произведен осмотр в части интересующей предварительное следствие детали, а именно соединения с абонентским номером +<данные изъяты>, принадлежащего обвиняемому Слободчикову Д.М., соединения с абонентским номером +<данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>., а также соединения с абонентским номером +<данные изъяты>, принадлежащего свидетелю <данные изъяты>. На 4 листе детализации установлено, что 18.11.2022 в 13:49:27 поступил входящий звонок с абонентского номера +<данные изъяты> (оператор Билайн), который принадлежит обвиняемому Слободчикову Д.М., длительность разговора составляет 15 секунд. Данное соединение в ходе осмотра выделено маркером желтого цвета. На 5 листе детализации установлено, что 18.11.2022 в 16:02:51 совершен исходящий звонок на абонентский номер +<данные изъяты> (оператор Мегафон), который принадлежит потерпевшему <данные изъяты>., длительность разговора составляет 143 секунд, далее, 18.11.2022 в 17:27:13 совершен исходящий звонок на абонентский номер +<данные изъяты> (оператор Мегафон), который принадлежит свидетелю <данные изъяты>., длительность разговора составляет 47 секунд. Данные соединения в ходе осмотра выделены маркером желтого цвета (т. 2 л.д. 116-129).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>. от 28 декабря 2022 г. № 161 врач судмедэксперта пришла к выводу о том, что смерть <данные изъяты>С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с последующим кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и развитием тампонады сердца.

Данный вывод о причине смерти подтверждается: наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4 межреберья чуть левее средне-ключичной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы передней поверхности грудной клетки слева, проникающий в левую плевральную полость и идущий с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца; наличие в полости сердечной сорочки до 180 мл жидкой темной крови с плотными сгустками.

Данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Апросимова С.С.

В виду отсутствия сведений о характере развития трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия не представляется возможным решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения:

А)    Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева:

- рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4 межреберья чуть левее средне-ключичной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы передней поверхности грудной клетки слева, далее проникающий в левую плевральную полость, и идущий с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца.

Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх. Длина раневого канала около 7,0 см.

Данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Данное повреждение причинено колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую кромку, о чем свидетельствуют наличие раны линейной формы с одним острым концом и вторым тупым концом, продолжением которой явился раневой канал. Установить индивидуальные признаки колюще-режущего предмета возможно при проведении медико-криминалистического исследования.

Учитывая наличие в левой плевральной полости и в сердечной сорочке жидкой темной крови с плотными сгустками, кровоизлияний по ходу раневого канала темно-красного цвета, а также данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния, представленные плотно расположенными эритроцитами, единичными лейкоцитами, можно предположить, что давность образования данного повреждения около 30 минут к моменту наступления смерти.

Б) Резаная рана левого плеча:

Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н,

Данное повреждение причинено режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну острую кромку, о чем свидетельствуют наличие раны неправильной линейной формы, относительно ровными краями, заостренными концами, преобладанием длины раны над глубиной и шириной. Установить индивидуальные признаки колюще-режущего предмета возможно при проведении медико-криминалистического исследования.

Учитывая морфологические признаки раны (в глубине раны видно повреждение поверхностных мышц, дно раны с неровной рыхловатой поверхностью с сероватым оттенком), отсутствие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, а также данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором в мягких тканях левого плеча обнаружен некроз мышечных волокон с пролиферативными изменениями в перифокальной зоне, можно предположить, что давность образования данного повреждения в пределах 7-10 суток к моменту наступления смерти.

В)    Множественные ссадины левой поясничной области.

Данные повреждения образовались в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета с выступающими неровностями на его поверхности, возможно в результате скольжения, волочения.

Учитывая морфологические признаки ссадин (ссадины линейных и полосовидных форм расположенные параллельно в косом направлении сверху вниз слева направо, с подсохшим дном буровато-желтого цвета), можно предположить, что данные повреждения причинены посмертно.

Анатомические области локализации имеющихся повреждений у потерпевшего доступны для действия собственной рукой.

Характер повреждений исключает возможность получения их при падении с высоты собственного роста.

При проведении судебно-химической экспертизы представленных образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и мочи от трупа <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., методом газовой хроматографии на газовом хроматографе МХК-51 (колонка № 363) обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,19 г/дм3 в образце крови; 4,3 г/дм3 в образце мочи.

Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 2 л.д. 142-146).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Слободчикова Д.М. от 30 декабря 2022 г. № 5307 врач-судмедэксперт пришел к выводу, что у Слободчикова Д.М. каких-либо повреждений при изучении представленной медицинской документации не обнаружено (т. 2 л.д. 159-160).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12 января 2023 г. № 27 комиссия пришла к выводу: у Слободчикова Д.М. обнаруживаются признаки Синдрома <данные изъяты>), что относится к категории «иных» психических расстройств. На это указывают его анамнестические сведения о том, что с 18-ти лет он начал употреблять спиртные напитки, а с 2011 года у него сформировалось запойное пьянство с длительностью запоев до двух месяцев, неоднократно имели место амнестические формы опьянения, а в 2017 году после очередного длительного запоя он перенес алкогольный психоз («приходили» умершие люди, слышал музыку в самолете, после дезинтоксикационной терапии психопродуктивная симптоматика купировалась). По результатам настоящего психолого-психиатрического обследования у Слободчикова Д.М. также обнаруживаются признаки психической и физической зависимости к алкоголю со сформированным похмельно-абстинентным синдромом и отсутствием критики к частому и запойному употреблению спиртных напитков. Вышеуказанные признаки Синдрома зависимости от алкоголя у Слободчикова Д.М. не сопровождаются слабоумием, какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и нарушениями сознания, и в настоящее время не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По материалам уголовного дела и результатам настоящего психолого-психиатрического обследования на период инкриминируемого ему деяния у Слободчикова Д.М. также обнаруживались признаки синдрома зависимости от алкоголя, которые не сопровождались слабоумием, какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда или галлюцинаций, помрачением сознания. На период инкриминируемого ему деяния Слободчиков Д.М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий Синдромом зависимости от алкоголя Слободчиков Д.М. в настоящее время не представляет опасности для себя (нет суицидальных мыслей и намерений) и других лиц (нет бреда и галлюцинаций), и в применении к нему принудительных мер медицинского характера Слободчиков Д.М. не нуждается. В связи с признаками синдрома зависимости от алкоголя Слободчикову Д.М. рекомендуется наблюдение и лечение у врача-нарколога по месту нахождения на общих основаниях. В связи с синдромом зависимости от алкоголя без признаков слабоумия и выраженных эмоционально-волевых нарушений Слободчиков Д.М. может правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и может давать о них показания. Оценка правильности показаний не входит в компетенцию врачей-экспертов.

Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Слободчикова Д.М. нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подэкспертный обладает следующими индивидуально-психологическими особенностями: Эмоции и мотивация неустойчивы, тревожный, капризный, демонстративный, мнительный, боязливый, склонен к драматизации имеющихся проблем. Ищет признания, стремится к эмоциональной вовлеченности, к сопричастности групповым интересам. Подвержен влиянию средовых воздействий. Реакция на стресс-эмоционально яркая со склонностью к страхам, защитный механизм-психосоматический или по типу вытеснения. Склонен к внешнеобвиняющим реакциям. По результатам методики Зверкова обладает достаточным уровнем волевой саморегуляции. По результатам HAND-теста, выраженной склонности к открытому агрессивному поведению нет (т. 2 л.д. 173-177).

Заключением эксперта по исследованию ДНК № Д-312-22 от 22 декабря 2022 г., согласно которого на фрагментах древесины с веществом бурого цвета «соскобы древесины с пола балка» обнаружена пригодная для генетической идентификации личности человека кровь (объект № 1), которая произошла от <данные изъяты>. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета «смыв с поводьев саней» (объект № 2) кровь человека не обнаружена. На спортивных брюках серого цвета «брюки обвиняемого Слободчикова Д.М.» кровь человека не обнаружена. На футболке-поло сине-зеленого цвета «футболка обвиняемого Слободчикова Д.М.» следов, похожих на кровь человека, не обнаружено (т. 2 л.д. 190-198).

Таким образом, признавая показания подсудимого Слободчикова Д.М., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний подозреваемого, в ходе очных ставок, осмотров места происшествия, предметов и документов, а также показания потерпевших, свидетелей допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым Слободчиковым Д.М., никаких существенных противоречий не содержат, все они последовательны, логичны, объективны, непротиворечивы, кроме того, согласуются оглашенными, исследованными в судебном заседании с другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснениями надлежащим образом прав подозреваемого, обвиняемого, а также прав и обязанностей потерпевших, свидетелей, их ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, и подтверждают вывод суда о том, что именно Слободчиков Д.М. совершил вышеуказанные преступления при обстоятельствах, установленных в суде в указанные периоды времени 18 ноября 2022 г. и с 25 ноября 2022 г. по 26 ноября 2022 г. в указанном балке и доказано, что имело место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины в двух преступления подсудимого и квалификации его действий, не установлены. Иной или чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено в судебном заседании.

В профессиональной компетенции врачей судебно-медицинских экспертов, врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта, проводивших указанные выше экспертизы, у суда нет оснований сомневаться, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, представлены ясными и понятными словами и соглашается с ними.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены правильно, они проверены и в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечивал равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создавал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из показаний самого подсудимого Слободчикова Д.М., свидетелей, а также сопоставив их показания с данными осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, проверки показаний на месте и других доказательств, согласно которым повреждения, обнаруженные на трупе <данные изъяты> в виде резаной раны левого плеча и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением жизненно важных органов: левого легкого, сердечной сорочки, сердца причинены соответственно режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну острую кромку и колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую кромку, судом достоверно установлено, что именно Слободчиков Д.М. с использованием кухонного ножа ударил <данные изъяты>. по левому плечу в ходе возникшей ссоры 18 ноября 2022 г. в указанный период времени в балке, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, затем, он же, с 25 ноября 2022 г. по 26 ноября 2022 г. в указанный период на том же месте, в ходе возникшей ссоры, переросшую в драку, схватив кухонный нож, нанес один удар в область жизненно важного органа – грудной клетки слева потерпевшего, в результате чего, он умышленно причинил смерть <данные изъяты>

Доводы подсудимого Слободчикова Д.М. о том, что он не причинял резаную рану левого плеча <данные изъяты>., а также причинил смерть <данные изъяты> по неосторожности, потерпевший сам наткнулся на нож, при этом защищался, опасаясь за свою жизнь, т.к. <данные изъяты>. держал в руках нож, случилось это с 26 на 27 ноября 2022 г., являются несостоятельными и не подтверждаются никакими доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что резаную рану причинил иное лицо, действия потерпевшего на месте происшествия создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Слободчикова Д.М., в судебном заседании не установлено.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений с использованием ножа у <данные изъяты> в руках никаких предметов не было, противоправных действий, реальных угроз не происходило.

В то же время локализации и характер повреждений, установленных на теле потерпевшего в области левого плеча и в области расположения жизненно важного органа – грудной клетки слева, свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого на причинение легкого вреда здоровью и на причинении смерти потерпевшему <данные изъяты>., т.к. опасность для жизни человека при таких обстоятельствах очевидна, само по себе служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла на причинение телесных повреждений и лишение жизни потерпевшего, дальнейшее сокрытие следов преступления.

Таким образом, основания полагать, что подсудимый Слободчиков Д.М. не причинял вред здоровью, а также действовал по неосторожности, судом не установлено. Во время совершений легкого вреда и убийства он не находился в состоянии обороны или аффекта.

В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, поскольку его доводы полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, другими доказательствами, указанными выше.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Слободчиков Д.М. по двум умышленным деяниям осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, а также смерти потерпевшего <данные изъяты>. и желал их наступления, о нанесении ударов кухонным ножом с прямым умыслом говорит вывод судебно-медицинского эксперта, а именно в глубине раны имеется повреждение поверхностных мышц, дно раны с неровной рыхловатой поверхностью с сероватым оттенком, отсутствие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, давность образования в пределах 7-10 суток к моменту наступления смерти (по факту причинения легкого вреда здоровью). Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева повредило жизненно важные органы, направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, длина раневого канала составила около 7,0 см. и данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего (по факту причинения смерти).

Вышеуказанными доказательствами и протоколами осмотра места происшествия установлено, что местом совершения каждого преступления является балок, расположенный в 6-7 км к юго-западу от с. Петропавловск Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), где обнаружено орудие двух преступлений – кухонный нож с четной пластиковой ручкой, а временем и периодом совершения Слободчиковым Д.М. первого преступления является период с 01 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 18 ноября 2022 года, а второго преступления – с 16 часов 00 минут 25 ноября 2022 года до 06 часов 00 минут 26 ноября 2022 года, поскольку показания Слободчикова Д.М., свидетелей, детализация телефонных разговоров, в части, содержащей сведения о дате, месте и времени совершения преступлений, не противоречат совокупности исследованных доказательств и у суда сомнений в своей достоверности относительно указанных обстоятельств не вызывают и положены в основу приговора.

Мотивами и целью совершения каждого преступления Слободчиковым Д.М. является внезапно возникшие личные неприязненные отношения в результате ссор, переросших в драку.

Степень тяжести причиненных телесных повреждений установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> и между резаным ранением левого плеча и причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца и наступлением смерти <данные изъяты>. имеются причинно-следственные связи.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямых умыслов на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с использованием кухонного ножа и на причинение смерти потерпевшему, т.к. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью.

При установленных судом обстоятельствах, совершенные деяния являются преступлениями, предусмотренными уголовным законом, и деяния подсудимого Слободчикова Д.М. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 г. № 206-ФЗ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом признаки психического расстройства здоровья у подсудимого Слободчикова Д.М. в судебном заседании не обнаружены с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, он является вменяемым, на период инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подсудимый виновен в совершении данных преступлений и подлежит наказанию за совершенные преступления, относящиеся соответственно к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Изучение характеризующих материалов в суде показало, что подсудимый Слободчиков Д.М. не имеет определенного места жительства, с апреля 2009 г. имеет регистрацию <данные изъяты>, имеет начальное профессиональное образование, официального места работе нет, доходы имеет от разовых работ, военнообязанный, <данные изъяты>, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, ранее не судим, не состоит на диспансерных учетах <данные изъяты>. В состоянии опьянения он агрессивен, склонен к противоправному поведению, что следует из показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании.

При определении вида и размера уголовного наказания по каждому преступлению суд в отношении подсудимого Слободчикова Д.М. признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в стадии предварительного следствия, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия о причинении легкого вреда здоровью и смерти <данные изъяты> добровольной даче полных и правдивых показаний с демонстрацией в ходе проверки показаний на месте в момент совершения преступлений, указание на место совершения преступлений, сокрытия трупа, предмет преступления – кухонный нож в ходе осмотра места происшествия, способствовавших раскрытию и расследованию уголовного дела, которые согласуются с обстоятельствами, установленными следствием и судом, в независимости от того, что в судебном заседании подсудимый изменил свои показания (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), его средний возраст, посредственную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для двух преступлений, исходя из обстановки на момент совершения преступлений, поскольку ссоры между ними возникали во время распития спиртных напитков и данные обстоятельства не могут быть расценены как повод для совершения преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает по каждому преступлению обстоятельством, отягчающими наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку нахождение в таком состоянии Слободчикова Д.М. подтверждено показаниями самого подсудимого, свидетелей, сведениями комиссией экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, более того, именно данное состояние, под воздействием которого находился Слободчиков Д.М., повлияло на формирование у него преступных умыслов и обусловило совершение им указанных преступлений.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлены.

В связи с установлением судом смягчающего обстоятельства наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но наличием отягчающего обстоятельства наказание, указанного в ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершенное подсудимым преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не применимо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, способа и степени общественной опасности совершенного деяния по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а именно направленности деяния на лишение жизни человека, которая охраняется уголовным законом и Конституцией Российской Федерации (ст. 20 ч. 1 каждый имеет право на жизнь), прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, в то же время нельзя признать совершенное преступление вынужденным, у Слободчикова Д.М. была возможность отказаться от совершения убийства, и принимая во внимание данные обстоятельства, характер и размер наступивших последствий, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. ст. 6, 60 УК РФ и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных преступления, относящееся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, личность виновного, который характеризуется посредственно, его возраст, поведение до и после совершения преступлений, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имущественного, семейного положений, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным так и другими лицами, охраны, защиты от преступлений против жизни и здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание Слободчикову Д.М., способствующие решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ на определенный срок с ежемесячным удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, поскольку обязательные работы будут чрезмерно мягким наказанием, а ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы суровыми и не справедливыми наказаниями с учетом указанных выше обстоятельств за совершение впервые небольшой тяжести преступления, при этом наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. По ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку санкция не предусматривает альтернативные виды наказания и имеет нижний предел наказания.

При таком положении осужденному Слободчикову Д.М. суду следует определить срок наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства и в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание особую тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, одновременно учитывая материальное и имущественное, семейное положение подсудимого, характеристику, а также его поведение до и после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия назначенного наказания, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, поскольку его исправление не возможно в ходе отбытия основного наказания, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (все без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы), а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Суд полагает не возможным его исправление и перевоспитание без реального отбытия назначаемых по двум деяниям наказаний с условным осуждением в порядке ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень опасности совершенных преступлений против человека, посредственную характеристику подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом следует назначить наказание по правилам ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назанченных наказаний с присоединением дополнительного наказания и в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Таким образом, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний следует окончательно Слободчикову Д.М. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением указанных выше ограничений и возложением обязанности, учитывая, что 8 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам 20 дням лишения свободы.

Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, судом не разрешается, поскольку назначается по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ исправительные работы, а ст. 105 ч. 1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В судебном заседании также не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного по каждому преступлению в порядке, предусмотренными УК РФ, а также основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применить к подсудимому, так как цели и мотивы совершенных преступлений, роли виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности данных преступлений.

Исходя из тяжести совершенного Слободчиковым Д.М. преступления, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей – гражданским истцом <данные изъяты> в ходе рассмотрения уголовного дела предъявлен гражданский иск к подсудимому – гражданскому ответчику Слободчикову Д.М. о взыскании с гражданского ответчика в пользу гражданского истца материальный ущерб, связанный с погребением, в размере 118 970,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании гражданский истец <данные изъяты>. полностью поддержала гражданский иск и пояснила, что 118 970 руб. это расходы, понесенные на похороны, но не вся сумма. По компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. обосновывает тем, что она получила в связи с убийством большой шок, удар, стресс, страдания, обращалась в больницу, 10 дней находилась на больничном, лечилась после похорон. До сих пор не верит, что так жестоко убили брата.

Гражданский ответчик Слободчиков Д.М. полностью не признал гражданский иск и пояснил, что не сможет выплатить 2 000 000 руб., не в состоянии, неоткуда взять таких денег, только из-за суммы не признает иск. <данные изъяты>. обязан заплатить за счет его зарплаты, он ни разу зарплату ему не платил.

Государственный обвинитель дала заключение о том, что гражданский иск по делу необходимо удовлетворить с учетом принципа разумности, справедливости и представленных документов.

Защитник Зварич С.И. пояснила, что гражданским истцом не доказано наличие имущественного вреда в размере 16 000 руб., не представила больничный на 10 дней, подтверждающий перенесенные ею физические и нравственные страдания. При определении возмещения морального вреда учесть соразмерный объем морального вреда в рамках разумности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу ст. 12 названного Федерального закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение.

Таким образом, в силу Федерального закона № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из представленных <данные изъяты>. документов следует, что расходы на погребение <данные изъяты> составили в общей сумме 117 640,07 руб., что подтверждаются: квитанциями от 06.12.2022 г. на копку могилы – 30 000 руб., от 05.12.2022 г. на сумму 42 000 руб., из них: гроб – 13 000 руб. тас мас (наружный материал) – 8 000 руб., тумба – 1 000 руб., ограда – 20 000 руб., чеком онлайн Сбербанк от 09.03.2023 г. на перевозку погибшего из п. Усть-Мая до с. <данные изъяты> – 25 000 руб., товарным чеком от 06.12.2022 г. на сумму 3 000 руб., из них: керамика 2 600 руб., маркер 200 руб., табличка 200 руб., чеками на продукты 3 669,33 руб. и 6 280,74 руб., чеком на одежду покойного и фото 6 690 руб., чеком АЗС на топливо АИ-92 1 000 руб., которые являлись необходимыми при погребении погибшего в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека не возможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, поэтому суд их признает подлежащими возмещению гражданским ответчиком, следовательно, в этой части иск удовлетворятся частично.

Требование о взыскании с гражданского ответчика Слободчикова Д.М. в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного им убийством <данные изъяты>., основан на законе.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая гражданский иск о компенсации <данные изъяты>. причиненного ей преступлением морального вреда, суд также руководствуется положениями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, гражданский истец <данные изъяты> является родной сестрой погибшего и в результате совершенных Слободчиковым Д.М. противоправных умышленных действий, ей причинен моральный вред, и является доказанным в судебном заседании, а также имеется наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом, т.е. нравственных страданий потерпевшей.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства умышленного причинения смерти <данные изъяты>., возраст погибшего, его поведения при причинении ему вреда, тяжесть причиненных <данные изъяты>., влияющих на степень и характер морально-нравственных страданий, которая лишилась родного брата, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся и до настоящего времени нравственных страданий, возраст, состояние ее здоровья, кроме того, она со смертью брата, в настоящее время лишилась его внимания и участия в ее жизни и судьбе.

Также следует учесть трудоспособность Слободчикова Д.М., его возраст, возможность получения дохода, отсутствие у него возможности трудоустроиться в настоящий момент, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также непринятие никаких мер, направленных на смягчение нравственных страданий потерпевшей.

При этом отсутствие у него денежных средств или иного имущества, тяжелое имущественное положение не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда и размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда.

Таким образом, суда полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с гражданского ответчика Слободчикова Д.М., должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания и сгладить их остроту.

Разрешая вопрос о разумности присуждаемой суммы, суд также учитывает значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

В то же время заявленная сумма <данные изъяты>. в размере 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда является не разумной и не справедливой с учетом указанных выше обстоятельств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., которая будет соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей перенесенные нравственные страдания.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению и с Слободчикова Д.М. следует взыскать расходы на погребение в сумме 117 640,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: соскобы древесины с пола балка, кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, сани, смыв с поводьев саней, пешню, медицинскую карту амбулаторного больного № 073418 поликлиники № 3 г. Якутска (ГАУ РС (Я) «Якутская городская больница № 3») на Слободчикова Д.М., медицинскую карту амбулаторного больного № 60531 ГБУ РС (Я) «Усть-Майская ЦРБ» на Слободчикова Д.М. с записью обращения от 08.12.2022 к врачу-хирургу, смартфон марки/модели «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», спортивные брюки серого цвета с лампасами синего цвета обвиняемого Слободчикова Д.М., футболку с короткими рукавами (по типу поло) зеленого цвета обвиняемого Слободчикова Д.М., детализацию оказанных услуг с 18.11.2022 по 19.11.2022 по абонентскому номеру +<данные изъяты> ПАО «Мегафон» свидетеля <данные изъяты>., детализацию оказанных услуг с 25.11.2022 по 26.11.2022 по абонентскому номеру +<данные изъяты> ПАО «Мегафон» свидетеля <данные изъяты>., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Заречного МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) (т. 2 л.д. 130-131, 132-133, 134-135) – надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Слободчикова Д.М. следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора и срок отбывания наказания должен исчисляться со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо время содержания Слободчикова Д.М. под стражей с 30 ноября 2022 г. (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По окончании судебного следствия адвокат Зварич С.И. обратилась с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за 10 дней участия в рассмотрении уголовного дела в размере 34 320,00 руб.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами, Слободчиков Д.М. пояснил о согласии возместить государству издержки, но в данное время нет денег.

Суд, разрешив данный вопрос на основании ст. 132 УПК РФ, установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета за 10 дней участия в судебном заседании по назначению суда в размере 34 320,00 руб., при этом не усматриваются основания освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности осужденного, т.к. это не отразится на его материальном положении, он трудоспособен, согласен на возмещение государству данных издержек, о чем следует вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слободчикова Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 г. № 206-ФЗ) и ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов ежемесячно в доход государства;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Слободчикову Д.М. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Слободчикова Д.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 (два) раза в месяц.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и присоединением дополнительного наказания окончательно Слободчикову Д.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Слободчикову Д.М. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Слободчикова Д.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Срок отбывания наказания осужденному Слободчикову Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Слободчикова Д.М. под стражей с 30 ноября 2022 г. (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Слободчикова Д.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу <данные изъяты> к Слободчикову Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Слободчикова Д.М., <данные изъяты> расходы на погребение в сумме 117 640,07 руб. (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок рублей 07 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей), а всего на общую сумму 1 117 640,07 руб. (один миллион сто семнадцать тысяч шестьсот сорок рублей 07 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

соскобы древесины с пола балка, кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, сани, смыв с поводьев саней, пешню, спортивные брюки серого цвета с лампасами синего цвета обвиняемого Слободчикова Д.М., футболку с короткими рукавами (по типу поло) зеленого цвета обвиняемого Слободчикова Д.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заречного МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия), – уничтожить через Заречное МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) и Акт об уничтожении представить в суд, вынесший приговор;

медицинскую карту амбулаторного больного № 073418 поликлиники № 3 г. Якутска (ГАУ РС (Я) «Якутская городская больница № 3») на Слободчикова Д.М., медицинскую карту амбулаторного больного № 60531 ГБУ РС (Я) «Усть-Майская ЦРБ» на Слободчикова Д.М. с записью обращения от 08.12.2022 к врачу-хирургу, смартфон марки/модели «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», детализацию оказанных услуг с 18.11.2022 по 19.11.2022 по абонентскому номеру +<данные изъяты> ПАО «Мегафон» свидетеля <данные изъяты>., детализацию оказанных услуг с 25.11.2022 по 26.11.2022 по абонентскому номеру +<данные изъяты> ПАО «Мегафон» свидетеля <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заречного МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия), - изъять и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Признать вознаграждение в размере 34 320,00 руб. (тридцать четыре тысячи триста двадцать рублей 00 копеек), подлежащее выплате адвокату Зварич С.И. за оказание юридической помощи подсудимому Слободчикову Д.М. по назначению суда, - процессуальными издержками и возместить их за счет федерального бюджета, а в последующем взыскать с осужденного Слободчикова Д.М. в доход федерального бюджета 34 320,00 руб. (тридцать четыре тысячи триста двадцать рублей 00 копеек) в возмещение процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить осужденному Слободчикову Д.М. к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы о том, что согласно ст. ст. 47.1, 49 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня его освобождения из исправительного учреждения, время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного его отсутствия по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Разъяснить осужденному Слободчикову Д.М. также о том, что он в случае подачи апелляционной жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы, представления непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав об этом своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий:                п/п              С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия):                              С.Г. Тарабукин

Секретарь суда:                                 Л.В. Решетникова