Решение по делу № 11-129/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Власова Е.В.                     № 11-129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО8» о взыскании неустойки.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения.

При обращении к страховщику ФИО9» выплата страхового возмещения была произведена частично в размере 6300 рублей.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 18200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО10» взысканы сумма страхового возмещения в размере 11900 рублей, компенсация морального вреда, штраф, убытки, судебные расходы.

Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15535 рублей, расходы на услуги юриста по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО11» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части расходов на оплату услуг представителя, ответчик ФИО12» в апелляционной жалобе ставит вопрос об его изменении в этой части со снижением взысканных сумм до 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения.

При обращении к страховщику ФИО14» выплата страхового возмещения была произведена частично в размере 6300 рублей.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 18200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО15» взысканы сумма страхового возмещения в размере 11900 рублей, компенсация морального вреда, штраф, убытки, судебные расходы.

Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО16» взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы.

Установив приведенные обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, почтовых расходов.

В приведенной части решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей. Осуществление судебных расходов не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в счет возмещения указанных расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии 1000 рублей, а в счет расходов на оплату услуг представителя – 1500 рублей,.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии суммы разумными. При решении спорного вопроса мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размеров расходов на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.

Судья                                     Т.В. Земскова