Решение по делу № 33-18955/2022 от 26.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18955/2022 78RS0009-01-2021-001628-46 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Барминой Е.А. Ягубкиной О.В. Амелькович Е.С. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1842/2022 по апелляционной жалобе Нистоцкого Егора Олеговича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 по иску Нистоцкого Егора Олеговича к Гончаровой Наталье Андреевне о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Нистоцкого Е.О., представителя истца - Бабадей В.С., представителя ответчика - Рытвинской Е.В, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нистоцкий Е.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончаровой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в размере 470 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что <дата> в 17 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга Гончарова Н.А., управляя автомобилем модели <...> совершила наезд на пешехода Нистоцкого Е.О.

В результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с произошедшим ДТП и полученными травмами истец длительное время находился на лечении, был ограничен в движениях, испытывал физическую боль. Также истец указывает, что в результате полученной травмы был признан негодным к военной службе, лишился возможности стать офицером ВМФ России. Вынужден был избрать другую профессию и поступить на платное отделение Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Стоимость обучения составляет 940 000 рублей за 4 года обучения. 50% оплачивается за счет РЖД, а остальные денежные средства в размере 470 000 рублей истец полагает необходимым взыскать с ответчика.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Нистоцкого Е.О. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, указывая, что судом не в полной мере приняты во внимание все моральные и физические страдания истца, неверное определение обстоятельств дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор в своем заключении согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на платное обучение, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью поступления истца на обучение на платной основе. С учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности лечения и необходимостью проведения трех операций, юношеского возраста истца на момент ДТП, материального положения ответчика, а также с учетом того, что ответчик Гончарова Н.А. имела возможность предотвратить наступление дорожно-транспортного происшествия, полагала, что взысканный судом первой инстанции, размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, не соответствует требованиям справедливости и разумности и подлежит увеличению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции водитель Гончарова Н.А., управляя автомобилем марки <...>, <дата> около 17 час. 30 мин., следовала по левой полосе проезжей части проспекта Стачек в направлении от Трамвайного проспекта к <адрес>у в <адрес>, со скоростью 60 км/ч и вблизи <адрес> совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Нистоцкого Е.О., который пересекал проезжую часть проспекта Стачек справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате наезда пострадал пешеход Нистоцкий Е.О. <...> который получил повреждения, расценивающиеся в соответствии с заключением экспертов №...-П от <дата> как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Из указанного постановления усматривается, что согласно заключению эксперта №.../Э/А/16-21 от <дата> следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке автомобиль <...> пересекал линию дорожной разметки 1.12 Приложения №... к ПДД РФ на 2 секунде горения красного для его направления сигнала светофора; В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ и с технической точки зрения в его действиях имелись несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ Х5 имел возможность предотвратить наезд на пешехода, выполняя требования п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Также из указанного постановления усматривается, что следствие, пришло к выводу о том, что водитель Гончарова Н.А. нарушила требования п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования было назначено проведение медицинской экспертизы.

<...>

Согласно постановления от <дата> в отношении ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исходя из доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт причинения вреда здоровью Нистоцкого Е.О. в результате ДТП по вине ответчика имевшего место <дата>.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Нистоцкий Е.О. получил повреждения в результате ДТП от 30.10.2018г., принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Нистоцкого Е.О., объем повреждений полученных в результате ДТП, несовершеннолетний возраст истца, учел, что истец длительное время испытывал болевой синдром, в результате ДТП испытал страх за свою жизнь, а также принимая во внимание, что ответчик является многодетной матерью, сразу после ДТП вызвала экстренные службы, для оказания помощи пострадавшему, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскал с Гончаровой Н.А. в пользу Нистоцкого Е.О. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении убытков, в виде расходов на оплату обучения в сумме 470 000 рублей суд указал, что Нистойкий Е.О. на момент ДТП проходил обучение в ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации».

Как следует из представленной характеристики Нистоцкий Е.О. проходил обучение с 2013 по 2020 год. Окончил училище в 2020 году. В результате полученной травмы при ДТП был лишен возможности поступать в военно-морские ВУЗы.

Согласно представленного в материалы дела договора №БК-202808-3 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, заключенного между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (исполнитель), ОАО «РЖД» и Нистоцким О.Н. (заказчики) от <дата>, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу обучающемуся (Нистоцкому Е.О.), а заказчики обязуются оплатить обучение Обучающегося по образовательной программе бакалавриата очной формы обучения по направлению подготовки 3<дата> «Менеджмент» (профиль «Логистика и управление цепями поставок»).

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 4 года.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 940 000 рублей.

Заказчики оплачивают стоимость обучения в следующем размере:

Заказчик 1 (ОАО «РЖД»): оплачивает 50% стоимости обучения, что составляет 470 000 рублей за весь период обучения обучающегося;

Заказчик 2 (Нистоцкий О.Н.): оплачивает 50% стоимости обучения, что составляет 470 000 рублей за весь период обучения обучающегося.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, суд отметил, что из представленного договора следует, что расходы на обучение оплачиваются не истцом, а иным лицом Нистоцким О.Н., в связи с чем основания для взыскания указанных расходов в пользу истца у суда отсутствуют. Также суд отметил, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нуждаемости в получении платного высшего образования и невозможности получения его бесплатно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей, суд указал, что каких-либо доказательств несения расходов на заявленную сумму в материалах дела не представлено.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате повреждения здоровья моральный вред презюмируется, то есть считается причиненным, если не доказано обратное.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела водитель Гончарова Н.А., управляя автомобилем марки <...>, <дата> около 17 час. 30 мин., следовала по левой полосе проезжей части проспекта Стачек в направлении от Трамвайного проспекта к <адрес>у в <адрес>, со скоростью 60 км/ч и вблизи <адрес> совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Нистоцкого Е.О., который пересекал проезжую часть проспекта Стачек справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате наезда пострадал пешеход Нистоцкий Е.О. <...>., который получил повреждения, расценивающиеся в соответствии с заключением экспертов №...-П от <дата> как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства оспорены не были.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения Гончаровой Н.А. вреда здоровью Нистоцкому Е.О. в результате ДТП имевшего место <дата>, квалифицированный как тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Нистоцкого Е.О., объем повреждений полученных в результате ДТП, несовершеннолетний возраст истца, тот факт, что истец длительное время испытывал болевой синдром, в результате ДТП испытал страх за свою жизнь, а также то, что ответчик является многодетной матерью, ее действия после ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...-П от <дата> у Нистоцкого Е. ОлЕ.а, <дата> года рождения, установлена открытая тупая травма правой голени – оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков с гематомой правой голени в средне-нижней третях при наличии раны передненаружной поверхности правой голени с ушибом мягких тканей (отек, болезненность) правой стопы по тыльной поверхности. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

<дата> под наркозом выполнена ППХО раны, попытка закрытой репозиции отломков костей правой голени. Гипсовая иммобилизация. На контроле с-дугой – захождение костных отломков устранено, сохраняется умеренное угловое и поперечное смещение с наличием свободного костного фрагмента б/берцовой кости.

<дата> проведена операция: открытый остеосинтез правой большеберцовой кости, с фиксацией отломков пластиной. На контрольных рентгенограммах стояние отломков удовлетворительное, пластины и винтов правильное. Оси костей правильные.

<дата> проведена операция по удалению пластины с винтами из правой большеберцовой кости.

<дата> травматологом установлен диагноз: консолидированный перелом костей правой голени в н/3. Комбинированное плоскостопие обеих стоп.

Согласно листу изучения призывника, Нистоцкий Е.О. желает поступить в военное образовательное учреждение профессионального образования.

Также, согласно справке №... от <дата> Нистоцкий Е.О. обучается в Нахимовском военно-морском училище на 6 курсе (10 класс).

Как следует из учетной карты призывника, Нистоцкому Е.О. временно установлена категория годности <...>

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Городская поликлиника №...» по направлению на дообследование Министерством обороны РФ Военный комиссариат <адрес> у истца установлено плоскостопие обеих стоп 2 степени.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истец длительное время находился на лечении, был ограничен в движениях, испытывал физическую боль, был признан негодным к военной службе, в результате чего лишился возможности стать офицером ВМФ России, по настоящее время вынужден испытывать последствия травмы.

При этом, согласно заключения эксперта №.../Э/А/16-21 от <дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке автомобиль БМВ Х5 пересекал линию дорожной разметки 1.12 Приложения №... к ПДД РФ на 2 секунде горения красного для его направления сигнала светофора; В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ и с технической точки зрения в его действиях имелись несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> возможность предотвратить наезд на пешехода, выполняя требования п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности в действиях истца установлено не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Суд первой инстанции, обосновывая снижение присужденной компенсации морального вреда сослался на то, что ответчик является многодетной матерью и согласно ее пояснений сразу после ДТП она вызвала экстренные службы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающие на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал обстоятельства, по которым пришел к выводу о снижении размера ущерба, и подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Так, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить место работы своего доверителя, а также как она распорядилась транспортным средством после ДТП.

При этом единственное доказательство представленное стороной ответчика в подтверждение тяжелого материального положения – справка 2-НДФЛ за 2021 год, свидетельствует о получении Гончаровой Н.А. заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Санкт-Петербурге в спорный период.

В силу изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями Нистоцкого Е.О., связывающего свою дальнейшую судьбу с военной службой, предполагающей отсутствие каких-либо ограничений по здоровью, учитывая объем повреждений полученных в результате ДТП, а также несовершеннолетний возраст истца на момент ДТП, длительный период восстановления и необходимость по настоящее время проходить лечение, судебная коллегия полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Проверяя постановленное решение суда в части о возмещения убытков, в виде расходов на оплату обучения в сумме 470 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На момент получения травмы истец являлся обучающимся ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации, которое реализует программу среднего общего образования.

Как следует из представленной справки, истец успешно закончил обучение в училище.

Согласно представленного в материалы дела договора №БК-202808-3 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, заключенного между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (исполнитель), ОАО «РЖД» и Нистоцким О.Н. (заказчики) от <дата>, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу обучающемуся (Нистоцкому Е.О.), а заказчики обязуются оплатить обучение Обучающегося по образовательной программе бакалавриата очной формы обучения по направлению подготовки 3<дата> «Менеджмент» (профиль «Логистика и управление цепями поставок»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между получение истцом вреда здоровью в ДТП и поступлением в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» на платной основе в материалах дела не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, возмещение расходов на получение иной профессии предполагается в том случае, когда лицо, на момент повреждения здоровья, обладало какой – либо профессией, осуществляло профессиональную трудовую деятельность, и вследствие причинения вреда здоровью утратило возможность продолжать трудовую деятельность по имеющейся специальности и нуждается в получении новой профессии.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия истец трудоустроен не был, в связи с чем не был вынужден в виду каких-либо ограничений (например, установленных ИПРА) проходить подготовку к другой профессии.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда в рассматриваемой части.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в размере 70 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Иных правовых доводов оспаривающих постановленное решение суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Гончаровой Натальи Андреевны в пользу Нистоцкого Егора Олеговича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.