Решение по делу № 2-4858/2024 от 05.08.2024

2- 4858/2024

26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> - Ямковой О.С., по доверенности,

представителя ответчика Маммаева Ш.М.- Подшивалова А.А. действующего на основании ордера,

представителя третьего лица Отдела культуры администрации Петровского городского округа СК в лице начальника отдела культуры администрации Петровского городского округа <адрес> Бут М.А. на основании распоряжения от дата.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> к Маммаеву Ш. М. возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> к Маммаеву Ш. М. возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата Маммаев Ш.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК, производство по гражданскому иску министерства культуры <адрес> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата приговор Маммаеву Ш.М. в части прекращения производства по гражданскому иску публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в рамках уголовного дела было установлено, что действиями ответчика бюджету <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> был нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке финансово-экономического отдела министерства культуры <адрес> за 2022 год и 2023 год на счет данного министерства, как главного распорядителя бюджетных средств <адрес>, не поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (или иной) от имени Маммаева Ш.М.

Ущерб, причиненный Маммаевым Ш.М. бюджету <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> по состоянию на дата не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать в пользу публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> с Маммаева Ш. М. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> Ямкова О.С., по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, письменно изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика Маммаева Ш.М.- Подшивалов А.А. действующий на основании ордера, возражал против заявленных требований публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного Министерства культуры <адрес> возместить ущерб, причиненный преступлением, так как ранее Маммаев Ш.М. уже вернул денежные средства заказчику в лице Отдела культуры администрации Петровского городского округа СК, о чем свидетельствует чек об оплате от дата.

По мнению Ответчика, которое основывается на положениях закона, невозможно взыскивать с лица ущерб за одно и тоже дважды.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела культуры администрации Петровского городского округа СК в лице начальника отдела культуры администрации Петровского городского округа <адрес> Бут М.А. на основании распоряжения от дата дала следующие пояснения

В соответствии с Соглашением между министерством культуры <адрес> (далее - министерство культуры) и Петровским городским округом <адрес> (далее - городской округ) от дата № городскому округу из бюджета <адрес> предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей на проведение работ по капитальному ремонту МКУК «ДК <адрес>». В 2019 году капитальный ремонт МКУК «ДК <адрес>» выполнен полностью, субсидия 100% за выполненные работы заказчиком МКУК «ДК <адрес>» перечислена на счет подрядчика ООО «Еврострой» (директор Маммаев Ш.М.).

В 2021 году Контрольно-счетной палатой <адрес> было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета <адрес>, выделенных в 2019-2020 годах и истекшем периоде 2021 года на создание и модернизацию учреждений культурнодосугового типа в сельской местности, включая обеспечение инфраструктуры (в том числе строительство, реконструкция и капитальный ремонт зданий учреждений) в рамках регионального проекта «Культурная среда», по итогам которого в адрес администрации Петровского городского округа <адрес> (далее - администрация округа) было направлено Представление от дата № с требованием осуществить возврат министерству культуры неправомерно израсходованные средства на оплату невыполненных работ (непоставленных материалов) по объекту «Капитальный ремонт МКУК «ДК <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

    года администрацией округа был произведен возврат министерству культуры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от дата года№ и №.

дата МКУК «ДК <адрес>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании к ООО «Еврострой» неправомерно израсходованных средств на оплату невыполненных работ по муниципальному контракту от дата № на капитальный ремонт МКУК «ДК <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа. В ходе судебного делопроизводства была проведена судебная экспертиза и исковые требования в связи с определением стоимости невыполненных работ заключением экспертизы уточнились на сумму <данные изъяты> руб.

дата руководитель ООО «Еврострой» Маммаев Ш.М. в рамках судебного делопроизводства перечислил бюджету городского округа <данные изъяты> руб. (платежное поручение от дата №), в назначении платежа указано «возврат (возмещение) по муниципальному контракту № от дата на капитальный ремонт МКУК «ДК <адрес>»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № в удовлетворении исковых требований МКУК «ДК <адрес>» отказано, так как при возмещении денежных средств в <адрес> основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

<адрес> готова вернуть разницу между перечисленной Маммаевым Ш.М. суммой (<данные изъяты> рублей) и возвращенной министерству культуры суммой <данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением между Министерством культуры <адрес> и Петровским городским округом <адрес> № от дата Петровскому городскому округу из бюджета <адрес> предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей на проведение работ по капитальному ремонту МКУК «ДК <адрес>» в рамках государственной программы <адрес> «Сохранение и развитие культуры», софинасирование из бюджета Петровского городского округа <адрес> на данные цели не предусмотрено.

В 2020 году в отношении директора ООО «Еврострой» Маммаева Ш.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошеннические действия при производстве строительных работ при проведении капитального ремонта МКУК «Дом культуры <адрес>»).

дата постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> министерство культуры <адрес> было признано потерпевшим по уголовному делу № в отношении Маммаева Ш.М.

дата постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> публично-правовое образование <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> министерство культуры <адрес> было признано потерпевшим по уголовному делу № в отношении Маммаева Ш.М. и гражданским истцом.

Публично-правовым образованием <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> Министерством культуры <адрес> в рамках уголовного дела, дата подан гражданский иск о взыскании с Маммаева Ш.М. причиненного бюджету <адрес> ущерба в размере 592 949 рублей.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата Маммаев Ш.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК, производство по гражданскому иску министерства культуры <адрес> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата приговор Маммаеву Ш.М. в части прекращения производства по гражданскому иску министерства культуры <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в рамках уголовного судопроизводства в судебном заседании, в присутствии представителя министерства культуры <адрес> Маммаев Ш.М. заявил о добровольном возмещении причиненного ущерба бюджету <адрес> в сумме 592 949 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что согласно справке финансово-экономического отдела министерства культуры <адрес> от дата следует, что за 2022 год и 2023 год на счет министерства культуры <адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств <адрес>, не поступали денежные средства в указанной сумме <данные изъяты> рублей (или иной) от имени Маммаева Ш.М.

Таким образом ущерб, причиненный Маммаевым Ш.М. бюджету <адрес> и министерству культуры <адрес> по состоянию на дата не возмещен.

Так же судом установлено следующее в соответствии с Соглашением между министерством культуры <адрес> (далее - министерство культуры) и Петровским городским округом <адрес> (далее - городской округ) от дата № городскому округу из бюджета <адрес> предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей на проведение работ по капитальному ремонту МКУК «ДК <адрес>».

В 2019 году капитальный ремонт МКУК «ДК <адрес>» выполнен полностью, субсидия 100% за выполненные работы заказчиком МКУК «ДК <адрес>» перечислена на счет подрядчика ООО «Еврострой» (директор Маммаев Ш.М.).

В 2021 году Контрольно-счетной палатой <адрес> было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета <адрес>, выделенных в 2019-2020 годах и истекшем периоде 2021 года на создание и модернизацию учреждений культурно досугового типа в сельской местности, включая обеспечение инфраструктуры (в том числе строительство, реконструкция и капитальный ремонт зданий учреждений) в рамках регионального проекта «Культурная среда», по итогам которого в адрес администрации Петровского городского округа <адрес> (далее - администрация округа) было направлено Представление от дата № с требованием осуществить возврат министерству культуры неправомерно израсходованные средства на оплату невыполненных работ (непоставленных материалов) по объекту «Капитальный ремонт МКУК «ДК <адрес>» в размере 488 815,86 рублей.

    года администрацией округа был произведен возврат министерству культуры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от дата года№ и №.

дата МКУК «ДК <адрес>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании к ООО «Еврострой» неправомерно израсходованных средств на оплату невыполненных работ по муниципальному контракту от дата № на капитальный ремонт МКУК «ДК <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа. В ходе судебного делопроизводства была проведена судебная экспертиза и исковые требования в связи с определением стоимости невыполненных работ заключением экспертизы уточнились на сумму <данные изъяты> руб.

дата руководитель ООО «Еврострой» Маммаев Ш.М. в рамках судебного делопроизводства перечислил бюджету городского округа 592 949,00 руб. (платежное поручение от дата №), в назначении платежа указано «возврат (возмещение) по муниципальному контракту № от дата на капитальный ремонт МКУК «ДК <адрес>»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № в удовлетворении исковых требований МКУК «ДК <адрес>» отказано, так как при возмещении денежных средств в <адрес> основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что перечисление денежных средств ООО «Еврострой» в лице его директора Маммаева Ш.М. неправомерно израсходованных средств на оплату невыполненных работ по муниципальному контракту от дата № на капитальный ремонт МКУК «ДК <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа и требование истца по настоящему гражданскому делу не являются одним и тем же платежом.

Так как сумма подлежащая перечислению в рамках арбитражного спора по иску МКУК «ДК <адрес>» к ООО «Еврострой» неправомерно израсходованных средств на оплату невыполненных работ по муниципальному контракту от дата № на капитальный ремонт МКУК «ДК <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа возникла в результате контрольно- ревизионных мероприятий Контрольно-счетной палаты <адрес>, которой было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета <адрес>, выделенных в 2019-2020 годах и истекшем периоде 2021 года на создание и модернизацию учреждений культурнодосугового типа в сельской местности, включая обеспечение инфраструктуры (в том числе строительство, реконструкция и капитальный ремонт зданий учреждений) в рамках регионального проекта «Культурная среда».

По итогам указанной проверки было выявлено неправомерно израсходованные средства на оплату невыполненных работ (непоставленных материалов) по объекту «Капитальный ремонт МКУК «ДК <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

В результате чего в адрес администрации Петровского городского округа <адрес> (далее - администрация округа) было направлено Представление от дата № с требованием осуществить возврат министерству культуры <адрес> указанную сумму.

В то время, как требования истца публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> основаны на требованиях вытекающих из уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как было выше установлено судом дата постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> министерство культуры <адрес> было признано потерпевшим по уголовному делу № в отношении Маммаева Ш.М.

Так, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от дата, бесспорно нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеустановленные обстоятельства дела, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> к Маммаеву Ш. М. возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> с Маммаева Ш. М. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить о том, что размер взысканного ущерба подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН №

КПП №

УФК по <адрес> (министерство культуры Ставропольского

края)

Л/с №

Отделение Ставрополь Банка России//УФК но <адрес>

БИК 010702101

Единый казначейским счет №

Казначейский счет №

на КБК соответствующий направлению целевых средств:

№ «Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части бюджетов субъектов Российской Федерации)»

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья                                                      Е.В. Степанова