Решение по делу № 21-267/2018 от 20.02.2018

судья Лучникова С.С.

дело №7-429/2018 (21-267/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тактуевой Н.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.11.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-эксплуатация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-4415-17-ОБ/66/146/6 от 22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-эксплуатация» (далее общество, ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2018 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Тактуева Н.В., действуя по доверенности, просит отменить принятые по делу акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что защитник не извещен о времени и месте судебного заседания, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, в отсутствие определения об устранении описки. Полагает, что нарушений трудового законодательства при увольнении С. не допущено.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Заборских В.Я., извещенный о времени и месте, участия не приминал. Защитник Тактуева Н.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тактуеву Н.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзац 5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация».

По результатам проверки установлено, что работодателем в лице юридического лица ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация» на основании справки ООО «Медико-Профилактический Центр «***» №111 от 08.09.2017 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников общества вынес приказ №37-к от 28.09.2017, которым работник С. была временно отстранена от работы с 29.09.2017, и одновременно уволена по медицинскому заключению о профессиональной непригодности. Впоследствии работодателем приказ в части увольнения С. был отменен, С. направлена на повторную медицинскую комиссию, при этом С. к работе допущена не была, заработная плата ей не выплачивалась и не начислялась.

Кроме того, работодатель на основании заявления С. от 05.10.2017 выдал ей документы только 11.10.2017.

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено, что работодателем были допущены нарушения требований п.8 ч.1 ст.77, ст.62 Трудового Кодекса РФ.

По результатам проведенной проверки должностным лицом составлен акт проверки №7-4415-17-ОБ/66/146/2 от 15.11.2017 и вынесено предписание.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «Запад Урал Лифт-эксплуатация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения С. несостоятельны, поскольку отстранение С. от работы и ее увольнение приказом №37-к от 29.09.2017 произведено на основании справки, выданной медицинским учреждением, не соответствующей требованиям ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 13 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н.

Факт последующего соблюдения требований трудового законодательства при том, что первоначальные действия работодателя не соответствовали требованиям закона не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения в отсутствии определения об исправлении описки, основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательства, поскольку для внесения изменений в протокол об административном правонарушении установлен иной порядок.

Устранение недостатков в протоколе возможно путем внесения соответствующих изменений с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. после извещения лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени внесения изменений в протокол.

Как усматривается из материалов дела исправления в процессуальные документы вносились в присутствии защитников юридического лица, отказавшихся от удостоверения факта ознакомления с внесенными изменениями, копия протокола с внесенными изменениями направлена в адрес юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела в отсутствие защитника, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела. Защитник был уведомлены путем отправления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу юридического лица. При этом, учитывая, что защитник в поданной им в Свердловский районный суд г.Перми жалобе иной адрес для направления корреспонденции, кроме адреса юридического лица, не указал, то вышеуказанное уведомление было направленно именно в этот адрес.

Ошибочное указание в решении судьи на присутствии в судебном заседании защитника не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого по делу судебного решения.

При рассмотрении жалобы защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении судьей Свердловского районного суда г. Перми дело проверено в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебном решении дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При решении вопроса о законности назначенного обществу административного наказания судья районного суда пришел к выводу о том, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе для назначения наказания в виде предупреждения, не усмотрел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л а:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.11.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Тактуевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись-