Решение по делу № 22-989/2020 от 05.06.2020

    Судья Ткачева Н.В.

    Дело № 22-989

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                                         25 июня 2020 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

    судей Поповой А.О. и Ходоевой О.А.,

    при секретаре Баторовой Д.Д.,

        а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденных Власко С.Ю. и Дамдинова Д.С., их защитников – адвокатов Казазаева Н.А. и Усенова Ч.К. соответственно, потерпевшей Т.И.В., ее представителя Петренко Н.А.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Власко С.Ю., апелляционную жалобу адвоката Тармахаранова А.В. в интересах осужденного Власко С.Ю., апелляционные жалобы осужденного Дамдинова Д.С. и адвоката Усенова Ч.К., потерпевшей Т.И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года, которым

    Власко Сергей Юрьевича, родившийся ... в <...>, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не судимый;

- осужден по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

и Дамдинов Дмитрий Сергеевич, родившийся ... в <...>, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не судимый;

- осужден по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 309 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дамдинову Д.С. наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего В.Р.С. в части возмещения материального вреда удовлетворен. С Дамдинова Д.С. и Власко С.Ю. солидарно взыскано в пользу В.Р.С. 24 000 руб.; в части возмещения морального вреда гражданский иск удовлетворен частично в размере 200 000 руб. с каждого.

Гражданский иск потерпевшей Т.И.В. в части возмещения материального вреда удовлетворен частично на сумму 512 049,72 руб. С Дамдинова Д.С. и Власко С.Ю. солидарно взыскано в пользу Т.И.В. 512 049,72 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказано.

Гражданский иск В.С.В. на сумму 500 000 руб. оставлен без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего от его поддержания.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с Власко С.Ю. и Дамдинова Д.С. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 40 182 руб. 32 коп. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденных Власко С.Ю. и Дамдинова Д.С., их защитников Казазаева Н.А. и Усенова Ч.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Т.И.В., выслушав потерпевшую Т.И.В., ее представителя Петренко Н.А., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей Т.И.В. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей Т.Т.В., суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда Дамдинов Д.С. и Власко С.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения с применением оружия на В.С.В. и В.Р.С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.Р.С., в особо крупном размере.

    Преступление совершено ... на участке местности, расположенном в 15 м. в южном направлении от входа в кафе «<...>» по <...> <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Этим же приговором Дамдинов Д.С. признан виновным и осужден в принуждении потерпевшего В.Р.С. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего.

    Данное преступление Дамдиновым Д.С. совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В судебном заседании подсудимые Власко С.Ю. и Дамдинов Д.С. вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

    В апелляционных жалобах осужденный Власко С.Ю., не соглашаясь с постановленным в отношении него обвинительным приговором, указывает, что судом должным образом не дана оценка показаниям потерпевшего В.Р.С., данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, которые содержат противоречия по обстоятельствам преступления. Так, в первоначальных допросах ни В.С.В., ни В.Р.С. не сообщали следователю о том, что они (Власко и Дамдинов) действовали согласованно, и он (Власко) давал указания: «вали его». Данное обстоятельство было указано потерпевшими спустя два месяца предварительного следствия, после неоднократных встреч с оперативными сотрудниками.

    Судом не учтено, что В.Р.С. был сильно пьян, что подтверждается видеофиксацией с камер наблюдения в кафе и показаниями сотрудница кафе «<...>» Б.О.Л. Посетители кафе видели у него деньги, которые тот постоянно демонстрировал.

    Далее в жалобе указано, что перед проведением очной ставки между ним и В.Р.С. к нему и его защитнику Н. подходила адвокат М.А.А. и вымогала 3 000 000 руб. в обмен на то, что они не будут его оговаривать. Об этом разговоре известно оперативным сотрудникам К. и Р.С.Н., которые оказывали на него давление.

    Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что В.С.В. при допросе ... показывал, что находился в шоковом состоянии и не помнит о том, что когда сумка находилась у него (Власко), он ему об этом сказал, и что говорил вообще.

    Указывает, что суд сослался на показания свидетеля Б.Б.А., данные о личности которого засекречены, которым также не дана надлежащая оценка, а сторона защиты была лишена возможности задать вопросы данному свидетелю. При наличии противоречий в показаниях указанного свидетеля их нельзя признать допустимым доказательством. По мнению автора жалобы, показания данного свидетеля можно считать достоверными с целью установления факта нападения на потерпевших, что ими не оспаривается; оспаривается лишь то, что нападавшим был Дамдинов, которого он видеть не мог.

    Выводы суда о том, что он (Власко) через неустановленное мобильное устройство посредством услуг сотовой связи связался с Дамдиновым, которому предложил совершить преступление, считает надуманными и опровергнутыми его показаниями, показаниями Дамдинова и его матери, детализацией телефонных переговоров, первоначальными показаниями потерпевших В.Р.С. и В.С.В., постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Дамдинова.

    Далее автор жалобы указывает, что, согласно показаниям свидетеля Б.Р.С., личность Дамдинова была установлена со слов потерпевшего В.Р.С. о том, что в него стрелял бурят «<...>» с ...-го квартала, который в ходе ОРМ был установлен как Дамдинов. Вместе с тем, результаты ОРД должны быть предоставлены согласно постановлению. Однако данные документы в материалах уголовного дела отсутствуют.

    Вопреки выводам суда, следственные действия по опознанию Дамдинова проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому являются недопустимым доказательством: опознание Дамдинова В.Р.С. проходило ..., а потерпевшим В.С.В. – ..., а потому они имели возможность обсудить это между собой. В нарушение ч. 3 ст. 193 УПК РФ следователь провел повторное опознание ... с теми же опознающими, а в ходе проведения данного следственного действия присутствовал один и тот же адвокат, который до проведения второго опознания знал о том, какое место было занято Дамдиновым. Следователь же не принял мер по изменению нумерации опознаваемых.

    Кроме того, судом не принято во внимание заключение эксперта Б.Э.В. от ..., которое также указывает на непричастность Дамдинова к совершению преступления. В то же время суд принял во внимание заключение эксперта П.Д.Г., и в удовлетворении ходатайства адвоката Усенова Ч.К. о повторной экспертизе в другом городе по непонятным соображениям было отказано.

    Также в суде первой инстанции сторона обвинения не предоставила, а затем и вовсе отказалась от свидетеля Г.И.Ж., который показывал, что нападавший был маленького роста и это не Дамдинов

    Далее автор указывает, что о наличии денежных средств у В.Р.С. он (Власко) знал, но не знал их общую сумму; взял указанные денежные средства на сохранение и после случившегося они были возвращены в полном объеме. Считает, что потерпевшие его оговаривают в силу финансовой заинтересованности, каких-либо подтверждающих финансовых документов о наличии именно такой суммы не представлено.

    Кроме того, суд опроверг его (Власко) показания на основании показаний свидетеля Т.А.В., согласно которым он ... нашел банковские карты и водительское удостоверение на имя В.Р.С. на пешеходном переходе, в людном месте, при том, что они (Власко и Дамдинов) уже находились в следственном изоляторе. Полагает, что указанные документы были подкинуты заинтересованными лицами и их в сумке не было.

    При осмотре места происшествия были изъяты окурки с места, где находился нападавший, и ремень от сумки В.Р.С., на котором их следов не обнаружено.

    Причастность Дамдинова установлена судом исключительно на предположениях, как на предположениях основано и обвинение в отношении него (Власко).

    Просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу новое решение.

    В апелляционной жалобе адвокат Тармаханов А.В. в защиту осужденного Власко С.Ю. указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

    В ходе судебного заседания не было представлено ни одного доказательства тому, что Власко узнал о наличии у В.Р.С. в кафе «<...>» именно 33 000 долларов США; тому, что он посредством связи привлек Дамдинова для совершения преступления, а также тому, что он знал о возможности применения травматического пистолета в отношении В.Р.С. и В.С.В.. По мнению автора жалобы, описание преступного деяния основано лишь на предположениях, а потому приговор подлежит отмене с вынесением в отношении Власко оправдательного приговора.

    В апелляционной жалобе осужденный Дамдинов Д.С., выражая несогласие с обжалуемым приговором, указывает на свою непричастность к совершенному преступлению.

    В дополнительной апелляционной жалобе (поступившей в суд апелляционной инстанции ...) осужденный Дамдинов Д.С. и адвокат Усенов Ч.К. указывают, что суд незаконно принял частичный отказ государственного обвинителя от обвинения на предварительном слушании в части привлечения по ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку отказ от обвинения предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовую оценку. По мнению авторов жалобы, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения на данной стадии, суд тем самым ограничил его в доступе к правосудию, так как лишили заявленного права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

    Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам.

    Так, из материалов дела следует, что потерпевший В.Р.С. знаком с Дамдиновым до события преступления, однако в ходе первоначальных допросов от ..., ..., ... потерпевший пояснял, что личность нападавшего ему незнакома, ранее его не видел, приводит описание по внешним признакам, которые не соответствуют его (Дамдинова) физическим данным. ... В.Р.С. меняет свои показания и говорит, что увидел лицо нападавшего, которое ему показалось знакомым, а в судебном заседании выдвигает версию, что изначально узнал нападавшего, о чем сообщил оперуполномоченному Б.Р.С.. Последний данное обстоятельство подтвердил, однако это, по мнению авторов жалобы, выглядит неправдоподобно, а потому уверены, что показания данного потерпевшего являются надуманными. В день события преступления В.Р.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на фоне которого в совокупности с полученной черепно-мозговой травмой может и не помнить, кто в него стрелял.

... В.Р.С. опознает его по фотографии как лицо, совершившее преступление, однако в деле нет ни одного упоминания, откуда данное фото взялось и почему именно его (Дамдинова) фотография представлена на опознание.

    Кроме того, считают, что засекреченного свидетеля Б.Б.А. как очевидца преступления на самом деле нет и он является агентурным работником оперативных служб.

    Считают, что судом незаконно было отказано в проведении дополнительной видеотехнической экспертизы. Проведенное стороной защиты видеотехническое исследование было приобщено к материалам дела, и данное исследование свидетельствует о том, что Дамдинов не может являться лицом, нападавшим на В.Р.С., поскольку выше ростом Власко. Проводивший по постановлению следователя видеотехническую экспертизу П.Д.Г., вопреки поставленной следователем задаче, исследует другой кадр. При наличии двух различных заключений суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, лишив возможности доказать свою непричастность.

    Авторы жалобы указывают, что Дамдинова оговорили, обвинили в том, чего он не совершал, поэтому на этапе предварительного следствия в отношении него уголовное дело было прекращено ввиду непричастности. Хотя данное решение и было отменено, новых доказательств его причастности добыто не было.

    Просят приговор отменить и оправдать Дамдинова в связи с непричастностью к совершению преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    В дополнительной апелляционной жалобе, поданной 16.06.2020, осужденный Дамдинов Д.С. приводит доводы, аналогичные вышеуказанным.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Т.И.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в части принятого решения относительно ее исковых требований о компенсации морального вреда.

    По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, почему ей не причинен моральный вред. Указывает, что преступление совершено в отношении ее сына, за которым она осуществляла уход, судебное разбирательство длилось долго и ее здоровье пошатнулось.

    Также судом, по ее мнению, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на лечение сына и транспортные расходы по тем основаниям, что ею не представлено доказательств, что данные расходы понесены именно ею. В то же время ею были приложены к исковому заявлению квитанции о понесенных расходах на лечение и транспортные расходы.

    Просит отменить решение суда в части рассмотрения ее исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Петренко Н.А. приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшей Т.И.В.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников, потерпевшей Т.И.В. и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, доказательствами виновности Власко и Дамдинова в совершении ими разбойного нападения являются:

    - показания потерпевшего В.Р.С., согласно которым ... в вечернее время встретил мать Т.И.В. в аэропорту, привез ей ее деньги 33 000 долларов, на что она сказала, чтобы деньги привез на следующий день. После чего вместе с Д.Д.В. и В.С.В. поехали в кафе. Из кафе Д.Д.В. позвонил Власко, с которым он также был знаком. Около 11 часов вечера Д.Д.В. поехал домой, а остальные поехали в кафе «<...>», а затем в «<...>». Находясь в кафе, он выходил в туалет, а когда вернулся, увидел, что деньги из его сумки лежат на столе. В.С.В. объяснил это тем, что искал свой телефон. Власко попросил посмотреть доллары, посмотрел одну купюру, затем он сложил деньги обратно в сумку. Посидев в «<...>», вышли на улицу и Власко предложил посидеть в «<...>». В «<...>», когда он вышел в туалет, Власко без его ведома вытащил доллары и просил их сфотографировать. Когда находились в кафе, последний все время с кем-то переписывался по телефону. Рассчитавшись, вышли из кафе и пошли на стоянку. Дойдя до газона, почувствовал, что кто-то дергает его сумку. Обернулся, человек обошел его, и он увидел Дамдинова, который направил на него пистолет. Молча пытаясь сдернуть с него сумку. На его вопрос, что тот делает, тот молчал, однако Власко дал ему указание: «Вали его». В.С.В. хотел предотвратить его действия, но Дамдинов начал в него стрелять и прострелил ему ногу. После чего Дамдинов начал стрелять в него (В.Р.С.), повредив правый бок и прострелив руку. После чего он оттолкнул Дамдинова и, когда тот начал падать, зацепил его за руку, и они начали падать вместе. В этот момент подбежал Власко, вырвал у него сумку, и побежал к своему автомобилю. После чего он (В.Р.С.) стал убегать от Дамдинова к блокам на автостоянке. Дамдинов подбежал к нему и стал наносить удары кулаком и рукояткой пистолета по телу, лицу и в голову. Когда он (В.Р.С.) стал убегать, Власко преградил ему дорогу, но он наклонился и пробежал мимо. Дамдинов догнал его возле автомобиля, который он пытался оббежать, но Дамдинов снова нанес ему 2 удара в голову, затылок рукояткой пистолета и выстрелил ему в голову, но промахнулся. Конда он подбежал к багажнику, Дамдинов выстрелил ему в упор в голову, от его он упал, после чего Дамдинов продолжил наносить ему удары, в это время подошел Власко и сказал: «Все, завязывай». После чего Дамдинов прекратил свои действия и направился в сторону «Ольхона»

    С Дамдиновым до произошедшего был просто знаком, и узнал его тогда, когда тот пытался сорвать с него сумку. Об этом сообщал следствию, Б.Р.С. и матери. Оперативники говорили ему, чтобы до задержания последнего никому об этом не рассказывал. В ходе его допроса следователем Б. говорил, что не может давать показания в силу состояния здоровья. Фамилию Дамдинов узнал после его задержания, опознавал его по фотографии, а затем самого. В ходе опознания по фотографии опознал Дамжинова по пухлым губам, носу и узким глазам. В ходе опознания вживую увидел, что сидит тот человек, которого он знает.

... он ехал на такси, и остановились возле магазина «Солнечный» по <...>. Направившись к магазину, увидел Дамдинова, который стал кричать «О, терпила мой, Руся идет», начал на него кричать, говорить, что он в него не стрелял, говорил менять показания. Когда он (В.Р.С.) вышел из магазина, Дамдинов оттащил его на тротуар, где нанес 6-7 ударов кулаком по голове, ударил головой по лицу, облил пивом, ударил банкой из-под пива по голове, после чего стал пинать, нанеся около 5 ударов в пах, бедра, голень. Дамдинов говорил, чтобы он не давал показания против него, а когда он (В.Р.С.) вырвался и запрыгнул в машину, пытался перекрыть дорогу. Дамдинов требовал отказаться от показаний, изменить их, не говорить, что это он совершил преступление. Угрозы воспринимал реально. Оснований оговаривать Власко и Дамдинова у него не имеется;

    - показания потерпевшего В.С.В., согласно которым ... после встречи матери В.Р.С. Т.И.В. в аэропорту он с В.Р.С. и Д.Д.В. приехали в кофейню. Позже туда приехал незнакомый ему Власко, которому позвонил Д.Д.В.. Затем они поехали в кафе «<...>», где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент В.Р.С. отлучился, а он полез в его сумку за телефоном, увидев в ней деньги, достал их. В это время вернулся В.Р.С., стал спрашивать, почему деньги лежат на столе, на что он (В.С.В.) ответил, что пытался достать свой телефон. Вместе с Власко они посмотрели одну купюру, после чего В.Р.С. положил деньги в сумку. Около 24 часов они пошли в пиццерию «<...>», где продолжили выпивать. Когда он выходил покурить, видел в беседке молодого человека в черной кепке. Весь вечер Власко держал в руках телефоны (два), вел с кем-то переписку. Когда вышли из кафе, прошли несколько метров и в этот момент на него и В.Р.С. произошло нападение. Сначала на В.Р.С. напал человек, который сидел в беседке, пытался вырвать у него сумку, но не получилось. Власко крикнул: «Вали его». Он (В.С.В.) подскочил к нападавшему, схватил его за грудки, тот выстрелил в него, и В.Р.С. его оттолкнул. В этот момент Власко сдернул сумку и побежал к своей машине, куда он ее дел – не видел. От толчка нападавший упал, затем встал и стал стрелять, гонялся за В.Р.С.. Возле бетонных блоков, где были припаркованы автомобили, Дамдиной бегал за В.Р.С.. Он (В.С.В.) пытался туда подойти, но Власко сказал ему туда не лезть, махал руками, не давая ему пройти. Нападавший произвел в В.Р.С. около 3-4 выстрелов, во время падения два выстрела и, когда тот упал, выстрелил ему в голову, наносил удары рукояткой пистолета по голове В.Р.С.. После чего Власко к нему подошел, хлопнул по правому плечу и сказал: «Все, завязывай», после чего тот убежал. Власко сел в машину и уехал. Он (В.С.В.) подошел к рядом стоящему автомобилю и просил о помощи, прибежали сотрудники кафе. Лицо Дамдинова видел, когда схватил его за грудки. Считает, что Дамдинов и Власко действовали сообща, Власко давал команды Дамдинову. Впервые после нападения встретился с В.Р.С. в июне 2016 года и тот ему пояснял, что стрелял в них <...>, кварталовский, фамилию не называл. Фамилию назвал позже, он ее узнал после опознаний. Следователю ничего не говорил, поскольку был напуган, и В.Р.С. его об этом просил. Во время следствия на него оказывалось давление, просили дать показания в пользу Власко, что тот, якобы, говорил, что сумка у него, все нормально. Однако Власко ему об этом не говорил, сумку на хранение не брал;

    - показания потерпевшей Т.И.В., согласно которым ... утром она узнала о том, что ее сына В.Р.С. подстрелили, и он находится в больнице. По приезду в больницу от В.Р.С. ей стало известно, что принадлежащие ей денежные средства похитил Власко, а стрелял в него парень с 47-го квартала «<...>», но просил никому об этом не говорить, так как опасался за свою жизнь. Данную информацию ее попросили держать в тайне, чтобы не спугнуть преступников. В тот же день к ней приезжал друг сына Д.Д.В., говорил, что он не виноват, показывал переписку с Власко, в котором тот писал «что мы натворили, помоги нам»; также писал, что они все оплатят и вернут. До этого он Д.Д.В. писал, что они вдруг разбогатели, посылал ему фото. О том, кто совершил нападение, она говорила только сотруднику полиции Б.Р.С.. В конце мая 2016 года Д.Д.В. передал ее знакомому В.В.И. 25 000 долларов, сказав, что через неделю отдадут остальное. ... Дамдинов напал на В.Р.С., нанес побои, требовал, чтобы тот отказался от показаний, угрожал;

    - показания свидетеля В.В.И., согласно которым ... утром ему сообщили о том, что стреляли в В.Р.С.. Он нашел Т.И.В., с которой приехали в больницу, где находился В.Р.С.. Тот был в бессознательном состоянии, в крови, разговаривал с Т.И.В., и из разговора он понял, что деньги у Власко, и напал кварталовский бурят. Ему известно, что с В.Р.С. общались оперативные сотрудники, и просили не распространять информацию. После нападения он встречался с Д.Д.В., который оправдывался, говорил, что непричастен ни к чему, показывал переписку с Власко о том, что «мы попали, помогай нам из ситуации выходить». Т.И.В. просила перекинуть ей переписку, на что Д.Д.В. сказал, что она ему нужна, а когда будут спрашивать, он ее покажет. В переписке видел фотографию денежных средств, которую ему также отправлял Власко. Впоследствии через посредничество Д.Д.В. вернули 25 000 долларов, и последний говорил, что в ближайшие дни отдадут полностью. Впоследствии он разговаривал с В.Р.С. и тот говорил, что напал на него Дамдинов, фамилию при этом не называл, называл по кличке «<...>»;

    - показания свидетеля «Б.Б.А.», согласно которым ... около 2-3 часов ночи он вышел из бара «<...>» по <...> и шел на парковку такси рядом со стороной от здания ночного клуба «<...>». В это время увидел, как мужчина с пистолем напал на троих мужчин, стрелял в двоих, и убежал в сторону магазина «<...>». У одного из мужчин была сумка, которую нападавший пытался вырвать, тянул ее, догонял мужчину, который был с сумкой. Нападавший выстрелил одному в ногу, второму - в лицо, третий мужчина стоял в стороне. Видел, как нападавший и потерпевший бегали вокруг машины. Нападавший был азиатом, видел его, когда тот пробегал рядом с ним на расстоянии не более 10 метров. Когда произошло нападение, он остановился и чуть отошел в сторону;

    - показания свидетеля Д.Д.В., согласно которым ... В.Р.С. предложил встретиться. Сначала они встретил в аэропорту его мать, после чего поехали в кофейню «<...>». С ними также был друг В.Р.С.. Почти сразу ему позвонил Власко, который также подъехал в кафе. Когда кафе закрывалось, В.Р.С. пригласил отметить дальше, но он отказался, остальные поехали дальше. Утром от матери В.Р.С. узнал о нападении на него. При встрече она рассказала, что похитили сумку, в которой находились доллары; кто похитил – не говорила. Через какое-то время звонил Власко и просил передать деньги В.Р.С. и его матери. Откуда у него взялись эти деньги, не помнит, вроде говорил, что взял на сохранение. Переписку через приложение «вайбер» Т.И.В. и В.В.И. не показывал. С ними у него хорошие взаимоотношения и оснований его оговаривать у них нет. К В.Р.С. в больницу ходил, о личностях нападавших не разговаривали; об этом что-то говорила Т.И.В., а что – не помнит;

    - показания свидетеля Б.В.Б., согласно которым в мае 2016 года он встретился с Власко, с которым состоит в дружеских отношениях, позвонили Д.Д.В. и встретились с ним на заправке на <...>. Власко о чем-то разговаривал с Д.Д.В. в машине последнего. Когда поехали, Д.Д.В. остановился и Власко через окно передал ему пакет. Что было в пакете, не знает. После этого он посадил Власко на маршрутку в <...>. Примерно через два дня задержали Власко, а затем и его (Б.В.Б.), принуждали взять вину на себя, что это он производил выстрелы. Его заводили в кабинет, где находится стекло, после чего практически сразу отпустили;

    - показания свидетеля П.Е.И., из которых следует, что в апреле 2016 года она работала администратором в кафе «<...>». В один из дней ее дежурства была компания молодых людей, выпившие, у одного из них была сумка или рюкзак. Один раз собственник вытаскивал содержимое сумки, среди вещей были доллары. Когда они закончили выпивать, вышли из кафе. Минут через 5-7 зашел Г.И.Ж. и сказал, что около кафе произошла драка с огнестрельным ранением. По камере было видно, что эти трое парней вышли и за ними из курилки, которая стоит около входа, вышел человек и последовал за ними. По ее мнению, мужчина, у которого была сумка, был пьянее своих друзей, но контролировал себя, ходил нормально;

    - показания свидетеля С.А.С., согласно которым в апреле 2016 года в кафе «<...>» пришли трое мужчин, их обслуживала официант Б.. Помнит, что у одного из них была большая сумка; говорили, что там были деньги, и парень их вытаскивал. Когда она прошла на кухню, сказали, что на улице слышны выстрелы. После чего на улицу выходил помощник администратора; говорил, что есть раненный;

    - показания свидетеля Б.О.А., согласно которым в ночь с 19 на ... была стрельба и обокрали их посетителя. Посетителей было трое, и когда они вышли из кафе, на улице была стрельба. Парень, у которого была сумка, был пьянее всех, постоянно вытаскивал из сумки содержимое, среди которого находился пакет с пачкой долларов. Когда уходили, парень повесил сумку себе через плечо или шею, сверху надел кофту или куртку. Минуты через 2-3 в кафе забежал молодой человек и крикнул, что на улице происходит стрельба. Выбежав на улицу, увидели, что трое с кем-то дерутся, кто-то говорил, зачем так делаешь, потом один из компании троих мужчин сел в машину и уехал. При обсуждении случившегося в кафе кто-то сказал. Что мужчина, который уехал на «Порш Кайене», срезал чем сумку, в которой был пакет с деньгами, и убежал;

    - показания свидетеля Т.А.В., согласно которым в конце оцени два-три года назад, проходя в районе <...>, нашел именные банковские карты и водительское удостоверение. Заехал в банк, чтобы узнать владельца, а затем ему позвонили в полиции, которым он выдал найденные документы;

    - показания свидетеля Б.А.Т., из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при опознании Дамдинова. Трое человек вместе с опознаваемым встали, вошел потерпевший, который указал на Дамдинова, сказал, что он применял пистолет, стрелял в него, отобрал деньги; опознал его лицу, росту и телосложению. При этом Дамдинов сам выбирал место. Затем проводили второе опознание, опознавал знакомый потерпевшего, который также опознал Дамдинова по лицу, росту и телосложению. Дамдинов также сам занимал место среди опознающих;

    - - показания свидетеля Т.К.А., согласно которым потерпевший В.Р.С. является братом ее мужа. На В.Р.С. было совершено нападение, в ходе которого он сильно пострадал, долгое время находился на лечении. В дальнейшем они беседовали, и он называл фамилии Дамдинов и Власко;

    - показания свидетеля Б.Р.С., согласно которым он занимался раскрытием преступления, совершенного в отношении В.Р.С.. Была установлена причастность Власко и Дамдинова. Причастность последнего была установлена со слов потерпевшего. Следователю об этом не сообщали, чтобы информация не «ушла», о чем он просил потерпевших. По оперативной информации Власко и Дамдинов входили в одну группировку, лидером которой был старший брат Власко;

    - показания свидетеля «Б.А.Ф.», согласно которым ... около 4 часов ночи она подвозила парня по имени В.Р.С., который попросил остановиться возле магазина «Солнечный». Возле магазина стояли 2 мужчин, один из которых крикнул: «О, терпила». Она видела, что мужчина нанес В.Р.С. удар головой по его лбу, махали руками, тянули на неосвещенное место. Парень нанес В.Р.С. около 5 ударов кулаками, пинал в пах, в область таза, пнул около 4-5 раз. Помнит, что парень кричал что-то про своего отца, что тот болеет, чтобы он отказался от своих показаний на него, что убьет его. В.Р.С. удары в ответ не наносил, укрывался от него руками. В.Р.С. вырвался, отбегал от них, но те препятствовали ему сесть в машину. Затем он успел как-то сесть, она заблокировала двери и уехала;

    - протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около входа в пиццерию «<...>» по <...> «а» <...>. В ходе осмотра обнаружен плечевой ремень от сумки, сотовый телефон «Fly»;

    - протокол выемки у С.Е.И. предмета округлой формы – резиновой пули со сколом по бокам, которая затем была осмотрена;

    - протокол выемки у свидетеля Н.Б.Б. DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с места происшествия и протокол осмотра данного диска;

    - протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены банковские карты и водительское удостоверение на имя В.Р.С.;

    - заключение эксперта ... от ..., согласно которому у В.Р.С. имелись следующие повреждения: краниофациальная травма: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, с многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета (скуловая кость слева, нижняя и латеральная стенка глазницы слева со смещением отломков, стенки верхнечелюстной пазухи слева), клиновидной кости, с ранением щечной области слева, правого плеча, с наличием инородного тела (пуля) в мягких тканей лица в виде ссадин, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении (....);

    - заключение эксперта ... от ..., согласно которому по представленным медицинским документам у В.Р.С. имели место следующие повреждения:

    1) открытая черепно-мозговая травма: рана левой щечной области, гематома левой щечной области, многооскольчатые переломы костей лицевого черепа (левой скуловой кости, стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней и латеральной стенок левой глазницы, носовой перегородки), перелом клиновидной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние слева. Повреждение причинено незадолго до поступления в стационар, могло быть образовано в результате одного выстрела из травматического оружия в левую щечную область. Расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

    2) рана на внутренней поверхности правого плеча причинена незадолго до поступления в стационар, могла быть образована в результате одного выстрела из травматического оружия в область правого плеча. Расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня;

    3) ссадины лица, которые обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик данных повреждений высказаться о механизме их образования и давности причинения не представляется возможным.

    Каких-либо данных, позволяющих категорично высказаться о последовательности причинения повреждений, зафиксированных у В.Р.С., в представленных документах нет.

    Открытая черепно-мозговая травма в виде раны левой щечной области, гематомы левой щечной области, многооскольчатых переломов костей лицевого черепа, перелома клиновидной кости слева, субарахноидального кровоизлияния слева и рана на внутренней поверхности правого плеча, обнаруженные у В.Р.С., могли быть образованы в результате двух выстрелов из травматического оружия в левую щечную область и в область правого плеча.

    Рана правого плеча и ссадины лица обычно не препятствуют совершению активных действий. Черепно-мозговые травмы обычно сопровождаются расстройством сознания (кратковременным или длительным), которое препятствует совершению активных действий. Таким образом, после получения открытой черепно-мозговой травмы В.Р.С. мог совершать активные действия при условии отсутствия потери сознания.

    Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (а также поза потерпевшего) в момент получения повреждений могли быть любыми, из которых для воздействия доступны травмируемые анатомические области.

    В представленных медицинских документах каких-либо признаков выстрела с близкой дистанции (следы опаления, копоть, порошинки и др.) – нет;

    - заключение эксперта ... от ..., согласно которому возможность причинения повреждений потерпевшему В.Р.С. при указанных им обстоятельствах не исключается;

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому у В.С.В. имелась рана верхней трети левого бедра, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому предмет округлой формы является частью патрона центрального боя калибра 9 мм РА для травматического оружия;

- протокол предъявление для опознания по фотографии от ..., в ходе которого потерпевший В.Р.С. опознал по фотографии Дамдинова Д.С. по полным губам, широким бровям, носу. При этом пояснил, что данное лицо стреляло в него ... возле пиццерии «<...>»;

    - протокол для предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого потерпевший В.Р.С. визуально опознал подозреваемого Дамдинова Д.С. как человека, стрелявшего в него, по росту, телосложению, по взгляду, по форме бровей, скулам, пухлым губам;

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ..., в ходе которого потерпевший В.С.В. опознал Дамдинова Д.С. по бровям, по глазам, взгляду, по носу, по губам;

- протоколом предъявления для опознания от ..., в ходе которого потерпевший В.С.В. опознал подозреваемого Дамдинова Д.С. как человека, стрелявшего в него из пистолета, по широким бровям, пухлым губам, широкому лицу, крупному телосложению, азиатской внешности;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Солнечный» по <...>, с участием потерпевшего В.Р.С., указавшим на место перед входом в магазин, где он встретил обвиняемого Дамдинова Д.С., который применил к нему насилие, угрожая убийством в случае, если он не даст показания о непричастности Дамдинова Д.С. к совершенному преступлению;

- протокол выемки от ..., согласно которому у В.Р.С. изъята кофта, на которой одна из пуговиц оторвана и висит в петле из небольшой веревки, и протокол ее осмотра;

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому у гр. В.Р.С. при осмотре в БЮРО СМЭ от ... обнаружены следующие повреждения: ссадины на лице, на левой ушной раковине, на шее, кровоподтек на шее, разрыв слизистой нижней губы, которые причинены в результате ударного, сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По своей давности могут соответствовать сроку до 2-х суток на момент осмотра;

-заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого определить рост людей, обозначенных как «лицо1» и «лицо2», зафиксированных на видеозаписи «<...>», содержащейся на представленном на исследование оптическом диске не представляется возможным.

Определить, является ли респондент «М5» ниже респондента «М4», как указывает специалист АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» Б.Э.В., на фотоснимке от видеозаписи «<...>» не представляется возможным.

Является ли рост запечатленного человека (лицо 2) на видеозаписях «<...>», «<...>» схожим с ростом обвиняемого Дамдинова Д.С., зафиксированного на видеозаписи «<...>», не представляется возможным;

- показания эксперта П.Д.Г., производившего видеотехническую экспертизу, согласно которым ни одна из трех видеозаписей, представленных на экспертизу, не удовлетворяла предъявляемым условиям, при которых возможно определить рост указанных в вопросах людей. Для сравнения роста двух людей или даже одного и того же человека, но снятого с помощью разных камер, необходимо иметь экспериментальную видеозапись, на которой имеются неподвижные объекты и по которым можно определить рост человека, после чего можно сравнивать этих людей уже по цифровым значениям роста. По тем видеозаписям, которые были представлены, визуально было установлено, что места одни и те же, но камеры смотрят под разными углами и висят по-разному, потому однозначно установить рост не представляется возможным. Согласно постановлению, ему были представлены 4 оптических диска, копия заключения специалиста ..., постановление о назначении судебной криминалистической экспертизы и постановление о назначении судебной видеотехнической экспертизы. По заключению Б.Э.В. пояснил, что в его заключении на стр. 14 приведена иллюстрация 2, на которой зафиксированы указанные в вопросе ... лицо 1 и лицо 2. Также на иллюстрации 3 зафиксированы кадры, на данных кадрах четко видно, что М4 и М5 стоят, один наклонив голову - М4, а М5 стоит с согнутым корпусом. Методики, чтобы сравнивать двух людей, которые настолько по-разному стоят и удалены на разные расстояния, не имеется. Кадр Б.Э.В., на основании которого ею сделан вывод, соответствует иллюстрации 3 данного заключения. В его заключении на стр. 9, 10, 11, 12 приведена таблица ..., в которой указаны технические характеристики каждой видеозаписи и внизу каждый начальный и конечный кадр видеозаписи. Исходя из этих кадров можно сказать, что видеозапись ИВ2, которая звучит как came2-… 59_cam2.1 и видеозапись, которая должна ей соответствовать, <...>), данные кадры абсолютно не соответствуют друг другу, что видно невооруженным глазом. Видеозапись ИВ3, так называемая camе3, ей должен соответствовать тот кадр, что находится в видеозаписи ИВ6, однако разрешение у камер разное, то есть по разному сохранены файлы. Единственная видеозапись, с которой что-то можно сделать, это видеозапись cam1 ИВ1 и 1_-53.1, но на данных видеозаписях, во-первых, нет человека с измерительной линейкой, который показал бы размер, от которого можно отталкиваться, во-вторых, вторая видеозапись, судя по характеристикам, является склейкой из двух видеозаписей и не полностью соответствует сохраняющейся в файле скан 1, поэтому он не увидел на представленных видеозаписях ни одного полного совпадения, с которыми можно было бы работать. Кроме того, по методике необходим статист с мерной линейкой, чтобы можно было взять какой-то исходный размер, от которого можно было оттолкнуться и определить рост. Им применялся визуальный осмотр видеозаписи. Наложение кадров сделал экспериментально на компьютере со специальным программным обеспечением, увидел, что кадры не соответствуют друг другу, и отобразил это в заключении, написав, что ответить на поставленный вопрос невозможно. При ответе на третий вопрос также указал, что нет статиста с мерной линейкой. Кроме того, на записи, которая сделана в темное время, человек бежит, то есть перемещается бегом, у него нечеткие очертания, а в дневное время человек двигается пешком, выпрямив спину. Сравнивать бегущего и идущего человека в данном случае представляется некорректным, поскольку разное положение тел;

- и иные доказательства, содержания которых подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав совокупность исследованных доказательств достаточной для признания установленной вину Власко и Дамдинова в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре. При этом, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Власко и Дамдинова к совершению преступлений были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденных, вопреки доводам последних и их защитников, также не имеется. Данные доводы в суде первой инстанции также были предметом проверки и обоснованно отвергнуты.

Несмотря на то обстоятельство, что потерпевший В.Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают авторы жалоб, согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, он контролировал себя и свои действия, уверенно держался на ногах. Данное обстоятельство объективно подтверждается и представленными видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а наличие некоторых противоречий в их показаниях не являются существенными и не ставят их под сомнение в целом. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а в необходимых случаях и с иными материалами дела. Более того, возникшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы осужденных об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступлений проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «Б.Б.А.» не имеется.

Допрос указанного лица в суде в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, был осуществлен правильно и с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ. До начала его допроса суд удостоверился в наличии оснований для сохранения в тайне подлинных данных о личности свидетеля. Кроме того, показания указанного лица не являлись единственным доказательством виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

При допросе указанного свидетеля сторона защиты, вопреки доводам жалобы, не была ограничена в праве задать ему относящиеся к предмету судебного разбирательства вопросы, на которые были даны полные и исчерпывающие ответы, а по завершении допроса свидетеля вопросов к нему у сторон больше не возникло, в связи с чем доводы о нарушении принципа равенства прав сторон при допросе названного лица являются надуманными и на материалах дела не основаны.

Доводы жалоб о том, что указанного свидетеля не существует и он является агентом оперативных служб, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Что касается доводов жалобы в части отказа государственного обвинителя от свидетеля Г.И.Ж., то в праве заявить ходатайство о его допросе в судебном заседании ни подсудимые, ни их защитники ограничены не были, однако такое ходатайство не заявляли.

Показания осужденных, напротив, суд первой инстанции верно расценил как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представленная суду детализация телефонных соединений не опровергает выводы суда о виновности осужденных, поскольку, как было установлено в судебном заседании, у Власко в момент нахождения его в кафе было два сотовых телефона, в то время как суду представлены данные о соединениях по одному абонентскому номеру на каждого из осужденных.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы стороны защиты относительно проведенных исследований, а также представленные суду по инициативе стороны защиты заключения специалиста, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах, были подробно рассмотрены судом первой инстанции, и надлежаще мотивированно опровергнуты в приговоре. Кроме того, заключения специалиста, на которые ссылалась и ссылается в доводах жалоб сторона защиты, в силу положений ст. 58, 74, 195, 204 УПК РФ не могли быть рассмотрены в качестве доказательств по делу, поскольку под заключением специалиста понимается представленной в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистами сторонами.

Заключение же экспертных исследований соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением его об уголовной ответственности.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд первой инстанции правильно признал заключение эксперта, проводившего видеотехническую экспертизу, достоверным и допустимым, и положил его в основу приговора.

При этом довод апелляционной жалобы адвоката о том, что эксперт, вопреки поставленной следователем задаче, исследует другой кадр, является надуманным и не подтверждается материалами дела. Как следует из представленного заключения эксперта и его пояснений в суде первой инстанции, им исследовались все записи с камер видеонаблюдения, представленные на исследование.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, отсутствовали основания.

Необоснованными признаются и доводы жалоб о незаконности проведенных по делу опознаний Дамдинова потерпевшими.

Статья 193 УПК РФ определяет порядок проведения опознания, в том числе содержит запрет проводить повторное опознание лица или предмета по тем же опознающим и по тем же признакам. При этом органы следствия и суд не освобождаются от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Как следует из фототаблиц, приложенных к протоколам опознания Дамдинова потерпевшими В.Р.С. и В.С.В., во всех случаях опознание производилось с лицами, внешне существенно не отличающимися от него. При этом потерпевшие указывали признаки, по которым они опознали Дамдинова – по губам, глазам, бровям. Впоследствии же оба опознавали Дамдинова, представленного им визуально. При этом оба потерпевших указывали не только те признаки, по которым они опознали его ранее по фотографии, но и указывали на его рост и телосложение.

В связи с чем оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие имели возможность обсудить лицо, которое они опознавали, а также о вымогательстве адвокатом потерпевшего В.Р.С. крупной суммы денег в обмен на то, что тот не будет их оговаривать, признаются голословными и ничем не подтвержденными.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб об ограничении доступа подсудимых к правосудию и лишении заявленного права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела. Согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В этой связи с содержащимися в апелляционных жалобах доводами и утверждениями относительно того, что решение об изменении квалификации действий обвиняемых в сторону смягчения и прекращении уголовного дела в отношении них в части предъявленного обвинения судом в ходе предварительного слушания принято быть не могло, согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания по проведению предварительного слушания по уголовному делу в отношении Власко и Дамдинова решение о прекращении уголовного дела в отношении последних по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно, принято судом на основании заявления государственного обвинителя в ходе предварительного слушания. При этом как государственным обвинителем в указанном заявлении в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, так и судом в судебном постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приведено подробное и аргументированное обоснование такого решения, оснований для несогласия с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все ходатайства, по которым принимались законные и мотивированные решения.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дамдинова и Власко по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд верно указал, что, несмотря на то обстоятельство, что оружие применял только Дамдинов, умыслом всех участников преступления было охвачено его применение, на что указывают объективные обстоятельства его совершения, а также действия каждого, в том числе и Власко, который давал Дамдинову указание «Вали его». Именно Власко выхватил у потерпевшего В.Р.С. сумку, которую затем положил в свою машину, после чего дал указание Дамдинову прекратить действия.

Наличие иных квалифицирующих признаков в действиях каждого из подсудимых подробно мотивировано судом в обжалуемом приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств правильно установил виновность Дамдинова в принуждении потерпевшего В.Р.С. к даче ложных показаний, применив к последнему насилие, не опасное дли жизни и здоровья, а также угрожая потерпевшему убийством.

Доводы Дамдинова об обоюдной драке с потерпевшим опровергнуты в судебном заседании не только показаниями потерпевшего В.Р.С., но и показаниями незаинтересованного свидетеля «Б.А.Ф.», подвозившей потерпевшего.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также верно квалифицировал действия Дамдинова по ч. 3 ст. 309 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Дамдиновым и Власко преступлений, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При разрешении вопроса о мере наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учтены данные о личности Дамдинова и Власко, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку.

При этом судом были учтены все установленные смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Дамдинову и Власко наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности касаемо Дамдинова, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденных и совершенным ими деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ним положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Выводы суда в данной части приведены в приговоре, и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении Власко и Дамдинову наказания суд указал о применении в отношении каждого правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающих назначение наказания за покушение на преступление, в то время как оба признаны виновными в совершении оконченных преступлений. Вместе с тем, не имея соответствующего апелляционного повода, судебная коллегия не вправе изменить приговор в данной части путем исключения ссылки на данную норму закона, поскольку это свидетельствовало бы об ухудшении положений осужденных.

Гражданский иск потерпевшего В.Р.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 151 УК РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Обоснованным следует признать и решение суда в части отказа в удовлетворении требований потерпевшей Т.И.В. о компенсации ей морального вреда, учитывая, что в результате преступления были похищены ее денежные средства, в то время как физические и нравственные страдания были причинены ее сыну – потерпевшему В.Р.С., в пользу которого суд и определил выплатить компенсацию в установленном размере.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Т.И.В. о возмещении причиненного ей ущерба.

Суд верно установил, что последней не были возвращены похищенные и принадлежащие ей 7 800 долларов США, что согласно официальному курсу Центрального Банка РФ на день совершения преступления – ... составило 512 049 руб. 72 коп., удовлетворив ее требования в данной части.

Однако суд отказал в удовлетворении ее требований в части возмещения расходов на лечение В.Р.С. и транспортных расходов, указав, что суду не представлено доказательств тому, что расходы были понесены именно Т.И.В.. С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, как установлено в судебном заседании, последней приобретались лекарственные препараты, о чем предоставлялись чеки, а также в целях восстановления здоровья В.Р.С. выезжал на операции в другие регионы. Суду следовало проверить данные обстоятельства, запросить необходимую информацию о назначениях врачей, после чего принять законное и обоснованное решение, чего сделано не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей Т.И.В. о возмещении расходов на лечение сына В.Р.С. и на проезд к месту лечения, направив дело в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому иные доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года в отношении Власко Сергея Юрьевича и Дамдинова Дмитрия Сергеевича изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей Т.И.В. о возмещении расходов на лечение и на проезд.

Дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Власко С.Ю., Дамдинова Д.С., адвокатов Тармаханова А.В., Усенова Ч.К., потерпевшей Т.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________