Решение по делу № 2-1361/2020 от 26.11.2020

Гр. дело № 2-1361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Комарову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к Комарову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав в обоснование требований, что 13 марта 1996 года между сторонами был заключен договор <№> о предоставлении в аренду земельного участка под строением, находящимся в частной собственности гражданина, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 40,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; арендная плата вносится ежегодно, не позднее 15 сентября расчетного года; за нарушение срока уплаты более 30 дней уплачивается неустойка в размере 2 процентов от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день. В результате невнесения арендатором арендной платы за землю в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 9857 рублей 69 копеек, на которую начислены пени в размере 145159 рублей 47 копеек. Поступившая от арендатора оплата зачислена в счет погашения задолженности за 2015 год. Просит взыскать с Комарова А.А. в свою пользу задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 9857 рублей 69 копеек, а также пени за период с 16 октября 2015 года по 13 октября 2020 года в размере 145159 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил альтернативный расчет, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования признает частично, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней, начисленных за 2016-2017 годы, также просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело <№>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 1996 года между Администрацией г.Апатиты и Комаровым А.А. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял, земельный участок площадью 40, кв. м для размещения строения.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1.2 арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату в размере полной ставки земельного налога на расчетный счет арендодателя единовременно не позднее 15 сентября расчетного года.

Арендатор в свою очередь, обязался не представлять в течение срока аренды никаких прав на использование земельного участка третьей стороне, информировать арендатора об изменении ставки земельного налога через средства массовой информации (пункты 3.2.1, 3.2.2).

В случае задержки платежа сроком более 30 дней договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2 процентов от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день.

13 марта 1996 года Комарову А.А. также выдано свидетельство, которым удостоверено право собственности указанного лица на автомобильный гараж, расположенный по адресу: г.Апатиты, <№>, на земельном участке, переданном в аренду по договору <№> от 13 марта 1996 года.

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Мурманской области в отношении 2015-2016 года регламентировалась Постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 425-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области".

Начиная с 2017 года, значения кадастровой стоимости земельных участков Мурманской области установлены постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 N 585-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области".

Согласно указанным постановлениям земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, отнесены к третьей группе видов разрешенного использования; кадастровая стоимость за 1 кв. метр земельного участка, на котором размещен гараж Комарова А.А. составляет:

- за 2015 - 2016 годы - 4885 рублей 82 копейки,

- за 2017 - 2020 годы - 4938 рублей 97 копеек.

Учитывая приведенные значения показателей кадастровой стоимости земельных участков, площадь арендуемого земельного участка (40 кв.м), кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен гараж истца составляет:

- за 2015 - 2016 годы - 195432 рубля 80 копеек (4885,82 х 40),

- за 2017 - 2020 годы - 197558 рублей 80 копеек (4938,97 х 40).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись Комаровым А.А. не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 11812 рублей 02 копейки, из которых:

- за 2015 год – 1954 рубля 33 копейки (195432,8 х 1%);

- за 2016 год - 1954 рубля 33 копейки (195432,8 х 1%);

- за 2017 год – 1975 рублей 59 копеек (197558,8 х 1%),

- за 2018 год - 1975 рублей 59 копеек (197558,8 х 1%),

- за 2019 год - 1975 рублей 59 копеек (197558,8 х 1%),

- за 2020 год - 1975 рублей 59 копеек (197558,8 х 1%).

Внесенная ответчиком 27 ноября 2015 года сумма арендной платы в размере 1954 рубля 33 копейки отнесена за задолженность 2015 года, в связи с чем задолженность за указанный период отсутствует. Следовательно, сумма задолженности за 2016 – 2020 годы составляет 9857 рублей 69 копеек (11812,02-1954,33).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере 145159 рублей 47 копеек, из которых:

- 1680 рублей 72 копейки - за период с 16.10.2015 по 27.11.2015 (на задолженность 2015 года),

- 14305 рублей 70 копеек – за период с 16.10.2016 по 15.10.2017 (на задолженность 2015-2016 годов),

- 28688 рублей 42 копейки – за период с 16.10.2017 по 15.10.2018 (на задолженность 2015-2017 годов),

- 43110 рублей 22 копейки – за период с 16.10.2018 по 15.10.2019 (на задолженность 2015-2018 годов),

- 57374 рубля 41 копейка – за период с 16.10.2019 по 13.10.2020 (на задолженность 2015-2019 годов).

Пени на задолженность по арендной плате за 2020 год не рассчитывались.

Указанный расчет признается судом арифметически верным, составленным с учетом положений законодательства и условий заключенного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на общую сумму 155017 рублей 16 копеек (9857,69+145159,47), основанные на заключенном с Комаровым А.А. договоре аренды, являются правомерными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности для обращения в суд.

Суд признает возражения ответчика о применении срока исковой давности заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 23 октября 2020 года с Комарова А.А. взыскана задолженность по арендной плате и пени на общую сумму 155017 рублей 16 копеек. Однако определением от 10 ноября 2020 года судебный приказ отменен. Следовательно, количество дней судебной защиты составляет 26 дней.

Таким образом, учитывая приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по арендным платежам за 2016, 2017 годы, срок уплаты которых наступил 16 сентября 2016 года и 16 сентября 2017 соответственно, и приходящимся на них суммам пени, является пропущенным.

Согласно альтернативному расчету КУИ Администрации г.Апатиты сумма задолженности за период с 14 октября 2017 года по 13 октября 2020 года составила 58897 рублей 37 копеек, из которых: 6355 рублей 37 копеек – задолженность за 2017 – 2020 годы, 52542 рубля 29 копеек – пени.

Суд находит данный расчет неверным, приходя к следующим выводам.

Поскольку срок исковой давности по платежам за 2016 год, 2017 год является пропущенным, приходящиеся на них платежи и пени не могут подлежать взысканию.

Следовательно, сумма задолженности за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года составляет 49113 рублей 17 копеек, из которых:

- 5926 рублей 77 копеек – задолженность по платежам за 2018 год, 2019 год, 2020 год (1975,59 х 3),

- 14421 рублей 81 копейка – пени, рассчитанные на задолженность 2018 года, за период с 16.10.2018 по 15.10.2019 (1975,59 х 365 х 2%);

- 28764 рублей 59 копеек – пени, рассчитанные на задолженность 2018 года, 2019 года, за период с 16.10.2019 по 13.10.2020 (3951,18 х 364 х 2%).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему мнению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 5926 рублей 77 копеек, тогда как неустойка (пени) составляет 43186 рублей 40 копеек (14421,81+28764,59).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и снижении в связи с этим неустойки до 15000 рублей. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и находит обоснованным к взысканию с Комарова А.А. задолженности в размере 20926 рублей 77 копеек (5926,77+15000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 827 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Комарову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Анатолия Анатольевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 5926 рублей 77 копеек, пени в размере 15000 рублей, а всего взыскать 20926 (двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Комарову Анатолию Анатольевичу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 134090 рублей 39 копеек отказать.

Взыскать с Комарова Анатолия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша