Решение по делу № 2-1025/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-1025/2020 (2-11184/2019)

50RS0031-01-2019-015358-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Натальи Васильевны к ООО «Стоматология для Вас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Азарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология для Вас» о защите прав потребителей, уточнив требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать денежные средств вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в размере 165 180 руб., убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг в размере 181 685 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания платных стоматологических услуг, согласно которого ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги, перечень и стоимость которых определены прейскурантом. Согласно справке об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составила 165 180 руб. Оказание услуг было разделено на несколько этапов, оплата происходила после оказания услуг каждого этапа. Фактически по договору истцом было оплачено 165 180 руб. В процессе оказания стоматологических услуг ответчиком были допущены нарушения: на левой стороне, где был установлен протез из 5-ти коронок, коронка 3-го зуба упиралась и мешала приёму пищи и стоматолог её обтачивал несколько раз и в итоге обточил до металла, но дефект не устранил; на правой стороне осыпалась керамика на коронке, но стоматолог никак на это не отреагировал и не устранил дефект; протез (бабочка) вообще не держался и постоянно выпадал. Устранить данный дефект стоматолог Куприянов Г.В. отказался, и также отказом ответил на просьбу установить вместо этого протеза имплант, мотивируя свой отказ тем, что имплант не приживётся. Впоследствии у истца сильно заболел зуб под коронкой, и она вновь обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вокруг больного зуба смазано мазью и рекомендовано пить обезболивающие таблетки, но ничего не помогло; ДД.ММ.ГГГГ стоматолог Куприянов Г.В. посмотрел больной зуб и указал, что не знает причин и предложил полоскание, которое также не помогло; ДД.ММ.ГГГГ боль невозможно было терпеть и истец пошла к ответчику, стоматолог Куприянов Г.В. решил, что это воспалился нерв и направил ее в ЦРБ к ЛОР-врачу, где сделали снимок и провели осмотр, при котором никакого воспаления нерва не было выявлено; ДД.ММ.ГГГГ вокруг больного зуба образовался гной, воспалилась десна и истец опять обратилась к ответчику. Стоматолог Куприянов Г.В. промыл больной зуб от гноя, сделал инъекцию линкомицина в области 26-го зуба, потом посмотрел снимки зубов, которые истец делала в 2018 году, когда протезировала зубы, и увидел, что мешает 8-й зуб и его надо удалять, в связи с этим истца направили в больницук челюстно-лицевому хирургу; ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена челюстно-лицевым хирургом и был поставлен диагноз – ретенция 2-8 зуба и показана госпитализация в хирургическое отделение; ДД.ММ.ГГГГ. выпали нижние коронки, которые ставил стоматолог Куприянов Г.В., в связи с этим истец за оказанием медицинской помощи обратилась в другую стоматологическую клинику, где оплатила 1 850 руб. 00 коп. за фиксацию нижних коронок. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в госпитале с диагнозом острый одонтогенный гайморит, причиной которого стало то, что стоматолог Куприянов Г.В. во время протезирования зубов не удалил 8-й зуб, который впоследствии нагноился. Таким образом, поскольку состояние здоровья истца ухудшалось, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в медицинские учреждения, в связи с чем понесла дополнительные убытки по оплате оказанных ей медицинских услуг. Истец считает, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителя», а именно: ответчик оказал услугу ненадлежащего качества. В досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем вынуждена была обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Азарова Н.В. и ее представитель Кузнецова М.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Стоматология для Вас» в лице генерального директора Куприянова Г.В. и представителя Шульгина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений к ним.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем наименование ООО «Стоматология для Вас» и заказчиком Азаровой Н.В. был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги по восстановлению здоровья, а заказчик обязуется их оплатить (л.д. 11).

Оказание услуг было разделено на несколько этапов, оплата происходила после оказания услуг каждого этапа. Фактически по договору истцом было оплачено 165 180 руб.

Так, согласно расшифровке выполненных работ и процедур, ответчиком оказаны следующие услуги:

- лечение 3.5. и 3.7. зубов, зубы лечились в несколько посещений, согласно перечню выполненных процедур, стоимостью на сумму 15 150 руб.;

- лечение 4.4. и 4.5. зубов, зубы лечились в несколько посещений, согласно перечню выполненных процедур, стоимостью на сумму 11 350 руб.;

- протезирование металлокерамическими коронками (5 ед.), согласно перечню выполненных процедур, стоимостью на сумму 35 400 руб.;

- протезирование (частично-съемный нейлоновый протез), согласно перечню выполненных процедур, стоимостью на сумму 10 000 руб.;

- лечение 2.3. зуба, зуб лечился в несколько посещений, согласно перечню выполненных процедур, стоимостью на сумму 6 600 руб.;

- лечение 2.7. зуба, зуб лечился в несколько посещений, согласно перечню выполненных процедур, лечение 2.4 зуба, зуб лечился в несколько посещений (зуб ранее пролечен в другой клинике. В небном канале обнаружен обломок инструмента), совокупной стоимостью на сумму 11 080 руб.;

- установка постоянных пломб на 2.4. и 2.7. зубы, зубы лечились в несколько посещений, согласно перечню выполненных процедур, стоимостью на сумму 6 900 руб.;

- лечение 1.5. зуба, зуб лечился в несколько посещений, и лечение 1.6 зуба, зуб лечился в несколько посещений (зуб ранее лечен в другой клинике), согласно перечню выполненных процедур, совокупной стоимостью на сумму 16 300 руб.;

- протезирование металлокерамическими коронками (7ед), согласно перечню выполненных процедур, стоимостью на сумму 52 400 руб.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела квитанциям на оплату услуг истцом Азаровой Н.В произведены следующие оплаты в счет оказанных услуг ООО «Стоматология для Вас». По квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 руб., по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 300 руб. (л.д. 13), по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 400 руб. (л.д. 14), по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 руб. (л.д. 15), по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. (л.д. 16), по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 17), по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 18), по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 19), по квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 руб. (л.д. 20), также к данным квитанциям на оплату услуг в материалы дела представлены кассовые чеки оплаты услуг в указанных размерах сумм.

Совокупность оказанных ответчиком медицинских услуг и их оплата истцом на сумму 165 180 руб. сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Истец полагала, что своими действиями ответчик в нарушение правил оказания медицинской помощи, предоставили истцу стоматологические услуги ненадлежащего качества, приведшие к ухудшению здоровья истца, в частности повлекшие за собой снижение функционирования зубочелюстной системы и изменение эстетического вида, а установленный в рамках проводимого лечения протез, не отвечает заданной концепции лечения и указывает не неверный выбор методики и способа оказания стоматологических услуг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена челюстно-лицевым хирургом и был поставлен диагноз – ретенция 2-8 зуба и показана госпитализация в хирургическое отделение, 02.07.2019г выпали нижние коронки, которые ставил стоматолог Куприянов Г.В., в связи с этим истец за оказанием медицинской помощи обратилась в другую стоматологическую клинику, где оплатила 1 850 руб. 00 коп. за фиксацию нижних коронок. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в госпитале с диагнозом острый одонтогенный гайморит, причиной которого явилось то, что стоматолог Куприянов Г.В. во время протезирования зубов не удалил 8-й зуб, который впоследствии нагноился. В связи с чем в адрес ответчика ООО «Стоматология для Вас» истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору (л.д. 22-25).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывали, что ответчиком были оказаны истцу стоматологические услуги надлежащего качества.

Для проверки доводов сторон, а также для установления фактов нанесения вреда здоровью истца оказанным ответчиком лечением, определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (л.д. 94-96).

На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы:

1. Была ли совершена врачебная ошибка во время лечения и протезирования зубов, а также утаивание информации о возможных медицинских осложнениях?

2. Правильно ли выполнено лечение, подготовка полости рта, качество и установка коронок, мостовидного протеза и съемного протеза?

3. Имеются ли недостатки и дефекты (сколы, царапины, трещины и т.д.)? Если имеются, какова их причина?

4. Может ли больной зуб (с апреля 2019 года болит зуб 2.7 под коронкой, гноилась десна) из-за воспаления корня стать причиной воспаления гайморовой пазухи?

5. Нижняя стенка гайморовой пазухи тонкая и хрупкая, может ли попасть туда гной?

6. Какие противопоказания можно было определить, и по каким причинам это не было сделано?

7. Сколько зубов пролечили перед протезированием?

8. Как выполнены условия договора на оказание стоматологических услуг?

9. Какой вред нанесён здоровью Азаровой Н.В.?

10. Соответствует ли объем и стоимость стоматологических услуг, оказанных пациентке, условиям договора, и действующего прейскуранта на тот момент?

11. Имеется ли эстетический дефект металлокерамической коронки на 2.3. зубе и является ли он результатом услуг протезирования?

12. Требовалось ли обязательное удаление ретинированного 2.8. зуба при установке мостовидных протезов, если в момент обращения жалоб и показаний к данной хирургической операции не было?

13. Можно ли однозначно утверждать, что хронический левосторонний гнойнокистозый гайморит и хронический правосторонний кистозный гайморит развился в результате того, что не был удален 2.8. зуб до начала протезирования?

АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» исполнило производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представило заключение экспертов.

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», на основании проведенных исследований по представленным материалам гражданского дела, медицинским документам, данных осмотра и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Ответ на вопрос №: Квалификация действий медицинского работника в правовом ракурсе – установление виновности, умысла, категорий необходимых для установления «врачебной ошибки», не является прерогативой судебно-медицинской экспертизы, поскольку не является вопросом медицинского или биологического характера. Таким образом, установление «врачебной ошибки» выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта.

Ответ на вопрос №: Подготовка полости рта к протезированию у Азаровой Н.В. и осуществляемое с этой целью лечение зубов, а позже и само протезирование в целом, производилось в соответствии с общепринятой врачебной практикой.

Однако, что касается съемного протеза справа на н/ч, он выбран неадекватно клинической ситуации по функциональным критериям. Во-первых, дефект зубного ряда не классифицирован (это 2 класс по Кеннеди, что требуется сделать в соответствии с клиническими рекомендациями СтАР).

Во-вторых, в медицинской карте стоматологического больного не рассмотрены более оптимальные варианты протезирования, которые используются при этом классе дефектов зубного ряда;

В-третьих, название выбранной ортопедической конструкции описано немедицинским термином («Бабочка»), который не раскрывает сущности конструкции.

В результате отсутствие боковых зубов нижней челюсти справа у Азаровой Н.В. замещено нефункциональным протезом. Данная конструкция является временной, однако сроки пользования ею врачом не определены. Дефект зубного ряда у пациентки в этой области до сих пор рационально не восстановлен.

Далее, при анализе медицинских карт стоматологического больного из ООО «Стоматология для Вас» на имя Азаровой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие недостатки:

1. В медицинской карте стоматологической клиники ООО «Стоматология для Вас» заполнены не все графы и разделы, предусмотренные картой, что является нарушением п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и п.11 ст. 79 Федерального закона № Э2Э-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011;

2. В медицинской карте стоматологической клиники ООО «Стоматология для Вас» при первичном осмотре отсутствует план обследования, а план лечения описан не полностью, ограничивается только фразой: «...Депульпирование 44, 45 под МК керамику.. .», при этом еще отсутствует подпись пациента, что является нарушением п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

3. При обращении ДД.ММ.ГГГГ Азаровой Н.В. в ООО «Стоматология для Вас» ей выставляют диагноз: «Частичная вторичная адентия». Данный диагноз не закодирован согласно МКБ 10 (Международной классификации болезней 10 пересмотра), что является нарушением приказа Минздрава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра». С клинической точки зрения диагноз не структурирован, патология не классифицирована;

4. Диагностика и лечение Азаровой Н.В. с выставленным ей при обращении в ООО «Стоматология для Вас» диагнозом: «Частичная вторичная адентия», должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

При диагностике необходимо учитывать результаты клинического, рентгенологического и других исследований имеющихся зубов, в особенности планируемых под опоры, включая их пародонтальный статус, а также общее и функциональное состояние зубочелюстной системы, все это было выполнено Азаровой Н.В. не в полном объеме. Особенно следует заострить внимание на рентгенологическом обследовании (ортопантомограмма). Аргумент, приведенный в возражениях ответчика, о том, что пациентка Азарова Н.В. не предоставила панорамный снимок челюстной кости, не является состоятельным, т.к. в этом случае врачи ООО «Стоматология для Вас» должны были сами назначить такое исследование. Азарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнила компьютерную томографию челюстно-лицевой области, однако диск в ООО «Стоматология для Вас», согласно записям в амбулаторной карте: «...Диск со снимками не открывается...», не открылся, и данные исследования, соответственно, не были использованы. Алгоритм обследования пациента должен быть направлен на установление диагноза, соответствующего модели пациента, исключение возможных осложнений, определение возможности приступить к протезированию без дополнительных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий и включает в себя сбор анамнеза, осмотр и пальпацию полости рта и челюстно-лицевой области, оценку состояния оставшихся зубов и тканей пародонта, было выполнено Азаровой Н.В. не в полном объеме. Согласно принятым СТАР клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» существует определенный алгоритм обследования пациента, представленный в таблице 1, где в колонке «Факт проведения» отражен анализ диагностического процесса, проведенного Азаровой Н.В. при обращении в ООО «Стоматология для Вас».

Как видно из таблицы Азаровой Н.В. перед началом стоматологического лечения в ООО «Стоматология для Вас» диагностика проведена с нарушениями клинических рекомендаций, утвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР). Влияние невыполнения каждого отдельного требования определить не возможно, они оказывают совокупное влияние на результат лечения, через низкий уровень диагностики и проведенного лечения;

5. ДД.ММ.ГГГГ Азаровой Н.В. в ООО «Стоматология для Вас» выставляют диагноз: «К 04.0 35, 37 зуб - хронический пульпит», указанный код К04.0 не соответствует выставленному диагнозу: «35, 37 зуб - хронический пульпит». Данный диагноз кодируется согласно МКБ 10 (Международной классификации болезней 10 пересмотра), как К04.5. Кроме этого Азаровой Н.В. выставляют диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ: «К 04.0 44, 45 зубов»; ДД.ММ.ГГГГ: «К 04.0 23 зуба», ДД.ММ.ГГГГ: «К 04.0 27 зуба», т.е. диагнозы ограничиваются только кодом по МКБ-10; К04.0, без расшифровки. Код МКБ-10 К04.0, соответствует диагнозу: «Пульпит», согласно данному диагнозу диагностика и лечение Азаровой Н.В. в ООО «Стоматология для Вас» должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Болезни пульпы зуба» (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно принятым СТАР клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Болезни пульпы зуба» существует определенный алгоритм обследования пациента, представленный в таблице 2, где в колонке «Факт проведения» отражен анализ диагностического процесса, проведенного Азаровой Н.В. при обращении в ООО «Стоматология для Вас».

Как видно из таблицы Азаровой Н.В. в ООО «Стоматология для Вас» диагностика проведена с нарушениями клинических рекомендаций утвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР);

6. Дневниковая запись от ДД.ММ.ГГГГ «Жалоб нет. Конструкция поставлена на временный цемент 3-14 дней». Остается неясным, что это за конструкция и на какие зубы поставлена;

7. В процессе диагностики и лечения в ООО «Стоматология для Вас» Азаровой Н.В. ни разу не определялся уровень артериального давления, хотя она указывала, что страдает колебаниями уровня артериального давления. Между тем, ей выполнялись достаточно инвазивные вмешательства, требующие проведения местной анестезии. Требование оценки общего состояния пациента перед проведением стоматологических вмешательств содержится в Национальном руководстве по Хирургической стоматологии и Челюстно-лицевой хирургии.

Ответы на вопросы № и №: Металлокерамические протезы, фиксированные на зубах 2.3; 2.4; 2.5 - 2.7 и 3.5 - 3.7 клинически и лабораторно изготовлены по традиционной технологии с предварительным депульпированием. Внешний вид и функциональные способности соответствуют общепринятым стандартам. На жевательной поверхности облицованных керамических каркасов видны отдельные участки обнаженного металла. Причиной их могут быть неравномерные окклюзионные контакты между зубами верхней и нижней челюсти, привычки жевания и технические погрешности облицовки. Определить, что именно из этого привело к образованию участков обнаженного металла не представляется возможным.

Ответы на вопросы № и №: Теоретически, экссудат из очага хронического воспаления в периапикальных тканях 2.7 (зуба) может распространиться в верхнечелюстную (гайморовую) пазуху, с последующим развитием там воспалительного процесса. Этому может способствовать низкое расположение дна верхнечелюстной пазухи, которое у Азаровой Н.В. было отделено от верхушки корня 2.7 (зуба) очень тонкой костной перегородкой. Однако, как свидетельствуют данные КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту начала лечения Азаровой Н.В. в ООО «Стоматология для Вас», каналы 2.7 (зуба) были полностью запломбированы на всем протяжении, что свидетельствует о ранее проведенном адекватном лечении хронического периодонтита в области 2.7 (зуба).

ДД.ММ.ГГГГ Азарова Н.В. обращается в поликлинику «7-я ЦП МО РФ», где ее осматривает ЛОР врач, выставляет диагноз: «Вазомоторный ринит. Киста в/ч пазухи? Папиллома мягкого неба», ей выполняют рентгенографию ОНП (околоносовых пазух), на которой определяют: «...тотальное негомогенное снижение пневматизации обеих в/ч пазух...», после чего Азаровой Н.В. выставляют диагноз: «Острый одонтогенный? гайморит» и направляют в ЛОР-отделении филиала № 3 ФГБУ 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Мин. Обороны России. В филиале № 3 ФГБУ 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Азарова Н.В. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Хронический левосторонний гнойно-кистозный гайморит, обострение. Хронический правосторонний кистозный гайморит». ДД.ММ.ГГГГ Азаровой Н.В. выполняют МСКТ околоносовых пазух, на которой выявлено: «...Снижена воздушность верхнечелюстных пазух справа за счет кисты альвеолярной бухты размером до 25 мм, слева за счет циркулярно утолщенной слизистой, уровня жидкости толщиной до 6 мм и наличия кисты размером до 12 мм. Корни зубов интактны...», после чего дано заключение: «КТ картина левостороннего экссудативного гайморита. Кисты верхнечелюстных пазух. Смещенная носовая перегородка». При пункции верхнечелюстных пазух в промывной жидкости из левой верхнечелюстной пазухи получен гной.

Таким образом, в направлении на госпитализацию у Азаровой Н.В. указан диагноз: «Острый одонтогенный? гайморит», при этом «одонтогенный?» указан под вопросом. Одонтогенный гайморит это воспаление слизистой оболочки гайморовой пазухи, спровоцированное одонтогенной инфекцией, исходящей от зубов верхней челюсти или возникновением перфораций после удаления зуба, корни которого прилегали к стенке пазухи. Но после проведенного ДД.ММ.ГГГГ МСКТ околоносовых пазух диагноз: «Острый одонтогенный? гайморит» был снят, поскольку были выявлены хронические процессы в гайморовых пазухах: «...Снижена воздушность верхнечелюстных пазух справа за счет кисты альвеолярной бухты размером до 25 мм, слева за счет циркулярно утолщенной слизистой, уровня жидкости толщиной до 6 мм и наличия кисты размером до 12 мм...» и было установлено, что корни зубов без признаков воспаления: «...Корни зубов интактны...». Кроме этого за отсутствие одонтогенной причины гайморита у Азаровой Н.В. говорит двусторонность процесса: «Хронический левосторонний гнойно-кистозный гайморит, обострение. Хронический правосторонний кистозный гайморит», а также данные КЛКТ верхней и нижней челюстей, придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ, на которой выявлены признаки хронического процесса слизистой в гайморовых пазухах: «...киста в правой верхнечелюстной пазухе. Умеренное утолщение слизистой в левой верхнечелюстной пазухе. Умеренное утолщение слизистой в раковинах носа в области исследования...». Т.е. у Азаровой Н.В. развитие воспаления в верхнечелюстной пазухе могло привести к появлению болей в 2.7 зубе.

Ответ на вопрос №: Согласно данным представленных медицинских документов у Азаровой Н.В. каких-либо противопоказаний к лечению и протезированию зубов нет.

Ответ на вопрос №: В ООО «Стоматология для Вас» Азаровой Н.В., в ходе подготовки полости рта к протезированию, было проведено лечение 9 (девяти) зубов, а именно: 4.4; 4.5; 3.5; 3.7; 2.3; 2.4; 2.7; 1.5; 1.6.

Ответ на вопрос №: Определение выполнений условий договора на оказания стоматологических услуг не является вопросом медицинского или биологического характера, в связи с этим не входит в компетенцию судебно- медицинских экспертов.

Ответ на вопрос №: Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в т.ч. и дефектно оказанной медицинской помощью.

В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью Азаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Ответ на вопрос №: Определения объема и стоимости стоматологических услуг, оказанных Азаровой Н.В. в ООО «Стоматология для Вас» по условиям договора с действующим прейскурантом на 2018 год, не является вопросом медицинского или биологического характера, в связи с этим не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Ответ на вопрос №: Предпочтительной тактикой при подготовке полости рта к протезированию является удаление ретенированных зубов, как потенциального источника осложнений, в первую очередь, воспалительного характера. Однако, данное положение не является необходимым требованием, зафиксированным соответствующими регламентирующими документами. У Азаровой Н.В. на момент начала лечения в ООО «Стоматология для Вас» не было жалоб, связанных с ретенцией 2.8 (зуба). Кроме этого на КЛКТ верхней и нижней челюстей, придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ у Азаровой Н.В. в области 2.8 зуба нет воспалительного процесса. А также в заключениях из ГБУЗ МО Одинцовская РБ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «МегаДент Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, куда пациентка обращалась по поводу ретенции 2.8 (зуба), нет данных, свидетельствующих о развитии в этой области воспалительного процесса. Оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в плановом порядке, с применением стандартной хирургической техники.

Ответ на вопрос №: Выставленный в филиал № 3 ФГБУ 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Азаровой Н.В. диагнозы: «Хронический левосторонний гнойно¬кистозный гайморит, обострение. Хронический правосторонний кистозный гайморит» являются хроническими процессами и никак не связаны с тем, что до начала протезирования 2.8. зуб не был удален.

Анализируя экспертное заключение АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы на вопросы №, №, №, №, №, подтверждают обоснованность заявленных требований истца о том, что ряд медицинских услуг был оказан ответчиком истцу ненадлежащего качества.

Таким образом, экспертным заключением доказан факт оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг в виде недостатков ортопедической, ортодонтической и хирургической помощи.

Экспертами установлено следующее:

Ответчиком дефект зубного ряда не классифицирован (это 2 класс по Кеннеди, что требуется сделать в соответствии с клиническими рекомендациями СтАР). Касаемо съемного протеза справа на н/ч, он выбран неадекватно клинической ситуации по функциональным критериям. В медицинской карте стоматологического больного не рассмотрены более оптимальные варианты протезирования, которые используются при этом классе дефектов зубного ряда. Название выбранной ортопедической конструкции описано немедицинским термином («Бабочка»), который не раскрывает сущности конструкции.

В результате отсутствие боковых зубов нижней челюсти справа у Азаровой Н.В. замещено нефункциональным протезом. Данная конструкция является временной, однако сроки пользования ею врачом не определены. Дефект зубного ряда у пациентки в этой области до сих пор рационально не восстановлен.

Кроме того, при первичном осмотре отсутствует план обследования, а план лечения описан не полностью, ограничивается только фразой: «...Депульпирование 44, 45 под МК керамику.. .», при этом еще отсутствует подпись пациента, что является нарушением п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Азаровой Н.В. в ООО «Стоматология для Вас» ей выставляют диагноз: «Частичная вторичная адентия». Данный диагноз не закодирован согласно МКБ 10 (Международной классификации болезней 10 пересмотра), что является нарушением приказа Минздрава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра». С клинической точка зрения диагноз не структурирован, патология не классифицирована.

Диагностика и лечение Азаровой Н.В. с выставленным ей при обращении в ООО «Стоматология для Вас» диагнозом: «Частичная вторичная адентия», должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», чего ответчиком выполнено не было.

При диагностике необходимо учитывать результаты клинического, рентгенологического и других исследований имеющихся зубов, в особенности планируемых под опоры, включая их пародонтальный статус, а также общее и функциональное состояние зубочелюстной системы, все это было выполнено Азаровой Н.В. не в полном объеме.

Алгоритм обследования пациента должен быть направлен на установление диагноза, соответствующего модели пациента, исключение возможных осложнений, определение возможности приступить к протезированию без дополнительных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий и включает в себя сбор анамнеза, осмотр и пальпацию полости рта и челюстно-лицевой области, оценку состояния оставшихся зубов и тканей пародонта, было выполнено Азаровой Н.В. не в полном объеме.

Азаровой Н.В. перед началом стоматологического лечения в ООО «Стоматология для Вас» диагностика проведена с нарушениями клинических рекомендаций, утвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР), без оценки общего состояния пациента, без определения уровеня артериального давления, при условии, что истец страдает колебаниями уровня артериального давления.

Таким образом, суд приходит к выводу что, ответчиком диагностика и лечение проведены с нарушением клинических рекомендаций, план лечения описан не полностью, диагнозы закодированы с нарушением.

Заключение комиссии экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит категоричный вывод о том, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. При производстве экспертизы экспертами использовалась и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 7-8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства: медицинские документы, заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия договора оказания платных стоматологических услуг ответчиком не исполнены, диагностика и лечение Азаровой Н.В. с выставленным ей при обращении диагнозом: «Частичная вторичная адентия» проведена не качественно, обнаруженные недостатки услуги являются существенными.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 165 180 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в материалах дела. Факт некачественного оказания медицинский услуг нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в реализации плана лечения не достигнут согласованный сторонами результат оказания медицинских услуг, выбранный ответчиком план лечения не отвечал медицинским стандартам медицинской помощи, а лечение не соответствовало Клиническим рекомендациям при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) и ведения больных при диагнозе «Частичное отсутствие зубов» (частичная вторичная адентия)», утвержденные Постановлением № 15 Совета наименование организации от 30 сентября 2014 года, что в своей совокупности указывает на недобросовестное поведение ответчика по отношению к исполнению договора на оказание платных стоматических услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения необходимых при оказании медицинских услуг процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Между тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что истец не соблюдала рекомендации врача, тогда как ей оказаны стоматологические услуги надлежащего качества, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения истца, напротив ее действия последовательные. Доказательств того, что истец нарушила рекомендации врача объективно не представлено. Судом установлено, что результаты выбранного ответчиками лечения являются неудовлетворительными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 31 Постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено то обстоятельство, что вследствие оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества имело место выпадение нижней коронки, стоимость ее установки и фиксации составила 1 850 руб., а также истец понесла расходы по удалению ретинированного зуба (28-го) в размере 6 260 руб., которые истец оплатила ООО «МегаДент Престиж».

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы по проведению диагностики и обследования, а именно: расходы по вопросу консультации врача и изготовления ортопантомограммы (обзорного снимка) в размере 2 100 руб., и расходы по проведению обследования полости рта и изготовления обзорного снимка на диске в размере 3 900 руб., которые истцом были оплачены ООО «МегаДент Престиж» и ООО «Пикасо», что подтверждается договорами на услуги и платежными документами.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что понесенные истцом расходы по установке и фиксации коронки в размере 1 850 руб., расходы по удалению ретинированного зуба (28-го зуба) в размере 6 260 руб., расходы по вопросу консультации врача и изготовления ортопантомограммы (обзорного снимка) в размере 2 100 руб. и затраты по проведению обследования полости рта и изготовления обзорного снимка на диске в размере 3 900 руб. являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение истцом указанных расходов находится в причинно-следственной связи с оказанием ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азаровой Н.В. о взыскании убытков суд полагает необходимым отказать, за исключением вышеуказанных расходов в размере 14 100 руб., поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом указанных расходов, не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие необходимость затрат для восстановления нарушенного права на медицинские услуги в части установки винтового импланта в размере 39 300 руб. и расходов по установки коронки на указанный имплант в размере 28 275 руб. Таким образом, истцом не доказано, что ею понесены указанные расходы с целью восстановления нарушенного права. Отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в оказании истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это связано с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы по экспертизе, возложены в равных долях на сторон.

Экспертиза была проведена в целях установления обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно представленным материалам стоимость проведения экспертизы составила в размере 156 000 рублей.

Представленный расчет стоимости экспертизы никем из сторон не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком была оплачена стоимость проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Следовательно, расходы за производство экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Стоматология для Вас» в пользу АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

Факт несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы в указанном размере стороной истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы на проведение судебной экспертизы 31 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Стоматология для Вас» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаровой Натальи Васильевны к ООО «Стоматология для Вас» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология для Вас» в пользу Азаровой Натальи Васильевны за некачественно оказанные стоматологические услуги денежные средства в размере 165 180 руб., убытки в размере 14 100 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология для Вас» в пользу АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ООО «Стоматология для Вас» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 786 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.08.2020