Решение по делу № 33-6133/2021 от 26.10.2021

УИД 72RS0013-01-2021-004385-55

Дело № 33-6133/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-3250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гороховской Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховской Елены Владимировны в пользу ООО «ЭОС»задолженность по кредитному договору № 1099096-ДО-ЕКБ-13 от 08 августа 2013 года в сумме 90 315,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 325,16 рублей, всего 91 640,52 рубля.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Полякова А.А.,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к Гороховской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 685 429 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2013 года между ОАО Банк «Открытие» (далее также – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 642 263 руб. на срок 60 месяцев. ООО «ЭОС» является правопреемником банка, поскольку 18 декабря 2018 года между истцом и Банком был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору в размере 685 429 руб. 25 коп., где основной долг – 592 448 руб. 50 коп., проценты – 92 980 руб. 75 коп. Для защиты своих прав ООО «ЭОС» обратилось в суд (л.д. 2-4, л.д. 29 – расчет).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять от даты обращения истца в суд (24 марта 2021 года), однако ответчик с этим не согласна. Последняя операция по погашению задолженности была ею произведена в мае 2014 года. Таким образом, уже в 2014 году банку было достоверно известно о нарушении своего права на получение кредитных платежей.

Истцу ООО «ЭОС» в день заключения договора уступки также было достоверно известно о нарушении Гороховской Е.В. условий кредитного договора с мая 2014 года, однако несмотря на это в суд непосредственно после заключения договора уступки истец не обратился.

На день обращения истца в суд срок исковой давности, исчисляемый с мая 2014 года истек.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать (л.д. 131-133).

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, 08 августа 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Гороховкой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 1099096-ДО-ЕКБ-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 642 263 руб. на срок 60 месяцев, под 22,9 % годовых. Согласно согласованному сторонами договора графику платежей, последний платеж должен быть произведен 08 августа 2018 года (л.д. 12-15, 16-19 – общие условия).

Согласно выписке из лицевого счета № 4550 **** 1725, на котором отражается движение основного долга по кредитному договору, кредит был выдан 08 августа 2013 года. после чего ответчик начала исполнять обязательства по кредитному договору. До 10 февраля 2014 года включительно ответчик погашала основной долг, после этого суммы непогашенной задолженности по основному долгу ежемесячно относились на просрочку, до 08 декабря 2014 года. Затем, 11 декабря 2014 года вся задолженность по кредиту была отнесена на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора (л.д. 38).

Из выписки по лицевому счету № 4591****7611, на котором учитываются проценты, следует, что последний платеж по уплате процентов ответчик совершила, как и указано ею в апелляционной жалобе, 08 мая 2014 года. После этого проценты относились на просрочку (л.д. 38, оборот - 40).

Из выписки из лицевого счета № ****9096 следует, что 08 мая 2014 года ответчику была возвращена оплата по договору страхования в связи с его расторжением, за счет этой суммы погашен, в том числе основной долг на сумму 5539 руб. 93 коп. (л.д. 105). Кроме того, в этой выписке дополнительно отражено гашение основного долга в марте 2014 года на сумму 7035 руб. 49 коп. и в мае 2014 года на сумму 2000 руб. (л.д. 108).

19 декабря 2018 года между Банком (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений. Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, Банк передал, а ООО «ЭОС» приняло права требования к Гороховской Е.В. по кредитному договору от 08 августа 2013 года в общей сумме 685 429 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 592 448 руб. 50 руб., просроченные проценты – 92 980 руб. 75 коп. (л.д. 42-54).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 810-819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрен его возврат периодическими платежами, то срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. В суд истец обратился 24 марта 2021 года, таким образом, истек срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 23 марта 2018 года. За период с 24 марта 2018 года, согласно графику платежей, уплате подлежало 5 платежей на общую сумму 90 315 руб. 36 коп. (л.д. 15), соответственно, эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, считает его ошибочным, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимания.

Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года Банк отнес всю задолженность по кредитному договору на просрочку в связи с невыполнением заемщиком требования о досрочном погашении кредитного договора.

Само требование суду не представлено, однако судебная коллегия считает необоснованным и несправедливым в связи с этим ограничить право ответчика на применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утв. 26 июня 2015 года: «в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства».

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62.

По убеждению судебной коллегии, по рассматриваемому делу с даты отнесения задолженности на просрочку - 11 декабря 2014 года - график, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, утрачивает правовое значение, а Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с процентами и штрафными санкциями. Именно с указанного момента нарушено право Банка, и исчисляется трехлетний срок исковой давности для целей взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, как на момент заключения договора уступки прав (требований) между Банком и ООО «ЭОС», так и на момент обращения истца в суд, срок исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов (п. 2 ст. 207 ГК РФ) - истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске ООО «ЭОС» полностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Гороховской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу Гороховской Елены Владимировны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 ноября 2021 года