Решение по делу № 2-14/2021 от 13.07.2020

УИД 04RS0...-42                                                                              2-14/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2020 г.                                                                                       <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Цыреновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 100 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 050 руб., неустойку в размере 109 330 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Venza, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, на что ответчик ответил отказом. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении заявления. Истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 84 100 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тихонов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчиком и финансовым уполномоченным в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством Toyota Venza, не соответствует заявленному ДТП. Однако истец участником иных ДТП не являлся, к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО3 согласился с удовлетворением требований, пояснил, что он являлся виновником вышеуказанного ДТП, он выезжал от гаражей, следовал с возвышенности вниз и в повороте совершил столкновение с автомобилем истца.

Представитель третьего лица ФИО2 Житихин В.А., действующий на основании доверенности, оставил решение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда, пояснил, что автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО2 в период ДТП автомобиль передан по договору аренды ФИО3 Его как собственника о ДТП ФИО3 не уведомлял, при передаче транспортного средства по окончании срока аренды сообщил о ДТП, автомобиль передал в восстановленном виде в связи с чем претензий к ФИО3 ФИО2 не имел.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, *** в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Venza, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП ответчиком проведен осмотр, на основании акта экспертного исследования от *** ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО1 письмом №ОС-34397 от *** отказано в страховой выплате, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного №У-20-76048/5010-007 от *** истцу отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате по аналогичным основаниям. Финансовым уполномоченным также проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Профи» ***, по заключению которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от *** и получены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по ходатайству истца в ООО «ЗабСЭ». В соответствии с экспертным заключением ....4 от *** повреждения автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***.

Так, переднее левое крыло Toyota Venza деформировано с образованием вмятины, на «дне» которой имеется динамический след в виде горизонтальных царапин. Царапины расположены на высоте приблизительно 800 мм от опорной поверхности. В месте выхода из контакта со следообразующим предметом имеется разрыв металла. Складки металла, образованные при разрыве, направлены назад и влево, что говорит о том, что деформирующее усилие направлено спереди назад и справа налево. Исходя из объяснений водителей и фото с места ДТП направление воздействия Nissan Bluebird на Toyota Venza спереди назад и слева направо, что не соответствует повреждению переднего левого крыла автомобиля истца.

Также задняя левая боковина Toyota Venza деформирована с образованием разрыва металла. Нижняя часть места разрыва отогнута по направлению вперед и вниз, что говорит о направлении деформирующего усилия сзади наперед, что не соответствует заявленному механизму ДТП.

В повреждениях автомобилей участников ДТП отсутствует «парность следов», на автомобиле Nissan Bluebird не установлено наличие каких-либо выпуклых деталей на высоте 800 мм. От опорной поверхности, которые могли бы стать следообразующими предметами на переднем левом крыле, на задней левой боковине Toyota Venza.

Повреждения на заднем левом фонаре Toyota Venza находится вне зоны возможного воздействия с передней частью Nissan Bluebird.

Повреждения на переднем бампере Toyota Venza образованы по направлению спереди назад и справа налево аналогично образованию повреждений на переднем левом крыле, что не соответствует заявленному механизму ДТП от ***,о чем свидетельствуют царапины на фронтальной поверхности бампера Toyota Venza, которые отсутствуют на боковой поверхности автомобиля.

Исходя из расположения и направления следов на переднем бампере и переднем левом крыле, повреждениях на передней левой фаре Toyota Venza, по заключению эксперта, можно утверждать о том, что повреждения левой фары образованы одномоментно с повреждениями бампера и крыла.

Экспертное заключение ООО «ЗабСЭ» ....4 от *** мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта исследование и его обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона истца не представила. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. В ходе судебного заседания эксперт, допрошенный судом, подтвердил данное им заключение.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ***, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате ДТП *** при заявленном механизме, о наличии причинной связи между ДТП и всеми повреждениями указанного автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по ходатайству стороны истца судом сделан запрос в органы ГИБДД об участии автомобиля истца в иных ДТП, состоянии автомобиля до заявленного ДТП. По сообщению ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от *** транспортное средство Toyota Venza, государственный регистрационный знак ..., зафиксировано *** комплексами фото-видеофиксации, входящими в АПК «Поток» на территории Республики Бурятия, с заявленными повреждениями левого переднего бампера, крыла, т.е. до даты ДТП ***. Указанное подтверждает тот факт, что повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем производные требования о взыскании штрафа, неустойки также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от *** по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1

Экспертное заключение поступило в суд ***, обязанность по оплате экспертизе, возложенная судом на истца, ФИО1 не исполнена. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству истца, а также учитывая то, что заявленные ФИО1 исковые требования признаны необоснованными, со ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЗабСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.