Решение по делу № 1-97/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-97/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 мая 2019 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника -адвоката ФИО11, представившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, являющего пенсионером, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,общ.,ком.64, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ,

,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER 27950P с регистрационным знаком № остановил его напротив въезда в помещение разгрузочной ООО «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> «Б», для осуществления разгрузки товаров, не приняв при этом в нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, покинув свое место. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль марки ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER 27950P с регистрационным знаком № начал самопроизвольное движение в направлении помещения разгрузочной <данные изъяты> расположенного по указанному адресу, где наехал на находившихся там ФИО1 и Потерпевший №2

Р’ результате неосторожных действий водителя ФИО2, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: «А»: разрыв ствола головного РјРѕР·РіР°; травматические кровоизлияния РїРѕРґ РјСЏРіРєРёРµ оболочки головного РјРѕР·РіР° справа Рё слева; фрагментарно-оскольчатый перелом костей СЃРІРѕРґР° Рё основания черепа справа Рё слева; разрыв атланто-затылочного сочленения; переломы передней РґСѓРіРё 1-РіРѕ шейного РїРѕР·РІРѕРЅРєР° справа Рё слева; кровоизлияние РІ РјСЏРіРєРёРµ ткани Рё рана РІ затылочной     области слева; ушибы Рё множественные разрывы селезенки; множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника; множественные двусторонние переломы ребер (локальные: справа 2-11 ребер между околопозвоночной Рё заднеподмышечной линиями; конструкционные: справа 2-5 ребер между среднеключичной Рё переднеподмышечной линиями, слева 3-6 ребер РїРѕ переднеподмышечной линии) СЃ разрывами пристеночной плевры правой Рё левой плевральных полостей РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ переломов 2-11 ребер справа Рё 3-6 ребер слева; перелом костей таза слева (левой     подвздошной кости); множественные повреждения сочленения таза (полные разрывы лобкового Рё правого крестцово-подвздошного сочленений); фрагментрано-оскольчатый перелом левой бедренной кости РІ средней Рё прилежащих отделах нижней трети левого бедра; кровоизлияние РІ РјСЏРіРєРёРµ ткани передней поверхности РіСЂСѓРґРё справа РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ тела РіСЂСѓРґРёРЅС‹, 4-7 ребер Рё правой ребериной РґСѓРіРё; кровоизлияние РІ РјСЏРіРєРёРµ ткани передней поверхности таза преимущественно слева, передней, наружной Рё задней поверхностей левого бедра РЅР° всем его протяжении Рё области левого коленного сустава Рё множественные кровоподтеки РЅР° его СѓСЂРѕРІРЅРµ РЅР° наружной Рё передней поверхности таза справа Рё слева (РІ правой Рё левой ягодичных областях РІ области крестца) СЃ размозжением подкожно-жировой     клетчатки РЅР° его СѓСЂРѕРІРЅРµ; кровоподтек РЅР° границе передней Рё левой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ поверхности передней брюшной стенки; кровоподтек Рё ссадина РЅР° его фоне РЅР° границе наружной Рё задней поверхностей правого бедра РІ нижней трети Рё наружной поверхности области правого коленного сустава; размозжение подкожно-жировой клетчатки РЅР° задней Рё внутренней поверхностях верхней Рё средней третей правой голени Рё рана РЅР° его СѓСЂРѕРІРЅРµ РЅР° задней поверхности правой голени РЅР° границе верхней Рё средней третей; фрагментарный перелом левой большеберцовой кости РІ верхней трети; оскольчатый перелом левой большеберцовой кости РЅР° границе средней Рё нижней третей; фрагментарный перелом левой малоберцовой кости; переломы левой малоберцовой кости РІ нижней трети голени Рё РЅР° ее границе СЃРѕ средней третью; размозжение подкожно-жировой клетчатки левой голени РЅР° всем ее протяжении Рё прилежащих отделов наружной Рё задней поверхностей области коленного сустава, задней поверхности нижней трети левого бедра; обширная рана РЅР° задней Рё внутренней поверхностях левой голени РЅР° всем ее протяжении, прилежащих отделах ее передней Рё наружной поверхностей Рё области Рё левой подколенной СЏРјРєРё СЃ дефектом кожи Рё РјСЏРіРєРёС… тканей РЅР° внутренней Рё прилежащих отделах задней поверхности голени; множественные ссадины РЅР° передней Рё наружной поверхностях области левого голеностопного сустава, верхней поверхности левой стопы, которые РІ совокупности квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ признаку вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, опасного для жизни человека, который РїРѕ своему характеру непосредственно создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ для жизни, РІ данном случае привели Рє наступлению смерти, то есть находятся РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинной СЃРІСЏР·Рё СЃ ее наступлением (Рї.Рї. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 13, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека»); «Б»: кровоподтек РЅР° границе передней поверхности РіСЂСѓРґРё слева Рё левой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ ее поверхности; множественные кровоподтеки РЅР° правом бедре, которые квалифицируются как повреждения, РЅРµ причинившие вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ (Рї.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека»); Рё отношения Рє причине наступления смерти РЅРµ имеют. Смерть гражданки ФИО1 наступила РѕС‚ множественной травмы головы, РіСЂСѓРґРё, живота, таза, левой нижней конечности.

Кроме того, в результате неосторожных действий водителя ФИО2 Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: гематома мягких тканей в лобной и теменной областях справа; поверхностный разрыв печени; переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья на уровне дистальных метафизов; переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.8, п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он добровольно возместил им ущерб, причиненный преступлением, они примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеют.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (с последующим изменениями), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением стороны (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежаще ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всесторонне исследование всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Действующее уголовно-процессуальное законодательств не запрещает по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, признавать потерпевшими нескольких его близких родственников.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны Потерпевший №2, Потерпевший №1- муж погибшей ФИО1, а также сын и родная сестра ФИО1 - ФИО8 и ФИО9

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 работает администратором в <данные изъяты>», вдова, детей не имеет, после произошедшего ФИО2 несколько раз навещал её в больнице, извинялся за случившееся, приносил фрукты и продукты питания, изначально дал 6000 рублей в счет морального вреда, затем проплатил повторную операцию 10000 рублей, в дальнейшем купил офисное кресло за 5190 рублей, чтобы она могла самостоятельно передвигаться по квартире, а также ходунки за 1500 рублей, всего он возместил ей моральный и материальный ущерб на общую сумму 210000рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 (муж погибшей ФИО1) работает <данные изъяты> слесарем-инструментальщиком, среднемесячный доход составляет 40000 рублей, проживает один, сын живет отдельно, ФИО2 предпринял все меры для заглаживания причиненного морального и материального ущерба их семье, выплатил 300000рублей. Сын погибшей ФИО8- женат, имеет ребёнка, работает без трудового договора, ему ФИО2 дополнительно был возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере пяти тысяч рублей. Потерпевшая ФИО9, является родной сестрой погибшей, работает главным бухгалтером в школе интернате для умственно отсталых, ФИО2 добровольно возместил ей ущерб, причиненный преступлением в размере пяти тысяч рублей.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9обратились к суду с ходатайством, в котором просили прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, так как они примирились, последний добровольно в полном обьеме возместил им ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему не имеют. В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 пояснили, что с данными ходатайствами обратились добровольно, со стороны ФИО2 и его защитника никакого давления на них с целью примирения не оказывалось. Указанный факт письменно подтвердили также потерпевшие ФИО8 и ФИО9

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайства потерпевших поддержали и просили его удовлетворить. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он примирился с потерпевшими и загладил им причиненный ущерб.

В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что в ходе уголовного преследования ФИО2 оспаривал событие и обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, вину признал, совершенное им преступное действие относится к категории преступлений средней тяжести, не привлекался к административной ответственности

, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, им были в полной мере предприняты действия, чтобы загладить причиненный вред потерпевшим, претензий с их стороны не имеется, в связи с чем последними было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими подсудимому разъяснены и поняты.

С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших, поведение подсудимого после совершения преступления, заглаживание вреда и примирение с потерпевшими, личность, совершившего преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд удовлетворяет ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль АФ 47434А, №, находящийся на хранении у владельца <данные изъяты> - оставить у последнего по принадлежности; автомобиль Хендэ Н-100 (AU) PORTER 27950 №, находящийся на хранении в ОП № УМВД России по <адрес>, - передать законному владельцу ФИО2; DVD-RW диск, содержащий видеозапись ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, оставить там же на весь срок хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Семенова М.В.