Решение по делу № 2-575/2023 (2-7435/2022;) от 16.11.2022

66RS0003-01-2022-006979-50 <***>

Дело № 2-575/2023

мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург04.05.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Алексея Николаевича к ООО «Специализированный Застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников А. Н. обратился в суд к ООО «Специализированный Застройщик» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 11.12.2020 между Мыльниковым А. Н. и АО «УК ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Золотая миля» в лице директора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» Иванисенко О. В., действующей на основании Агентского договора № 02/09 от 04.02.2009 заключен договор купли-продажи квартиры №ОСК67-1.2-183, расположенной по адресу: ***.

Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО «Специализированный Застройщик» в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1251- 2018 от 03.09.2020.

02.10.2020 истцом совместно с представителем застройщика произведен осмотр квартиры, в результате которого, выявлены строительные недостатки и составлен акт приемки строительной готовности работ и оборудования (прил.5).

По данному акту покупатели просили застройщика устранить замечания в срок, не превышающий 45 дней.

Объект недвижимости передан покупателям по акту/ приема-передачи от 11.12.2020.

Однако, в процессе проживания в квартире обнаружены иные строительные недостатки, в частности продувание и промерзание ограждающих конструкций.

11.03.2021 проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, объекта недвижимости, находящегося по адресу ***, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты.

Согласно представленного отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме от 15.03.2021 г. ***18 - в результате произведенной съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания и оконных конструкций.

Недостатки объекта недвижимости не устранены ответчиком по настоящее время, в связи с чем истец вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем, просил суд обязать ответчика устранить промерзания ограждающих конструкций, указанные в отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме от 15.03.2021 ***2 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в силу, с последующим начислением неустойки, в размере 3 000 рублей в день. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сакаев Ш. Р. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик» Петренко О. В. против удовлетворения требований в части возложения обязанности по устранению промерзания оконной и балконной конструкции не возражала, в остальной части требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» Черняева О. А. против иска возражала, указав, что требования в части возложения обязанности по устранению недостатков оконных конструкций чрезмерно завышены, указанный объем недостатков возможен к устранению в меньшем размере.

Третьи лица Мыльникова Е. И., ООО «Контур 2012», АО «Оника» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ***1 оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что между Мыльниковым А. Н. и АО «УК ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Золотая миля» в лице директора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» Иванисенко О. В., действующей на основании Агентского договора № 02/09 от 04.02.2009 заключен договор купли-продажи квартиры №ОСК67-1.2-183, расположенной по адресу: ***.

Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО «Специализированный Застройщик» в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1251- 2018 от 03.09.2020.

Согласно доводам иска, в период эксплуатации квартиры истцом выявлялись недостатки, о чем ответчик был извещен.

Из представленного отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме от 15.03.2021 ***3. выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания и оконных конструкций.

Для устранения данных дефектов необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.п. 5.1.2, 5.1.7. с заменой дефектных частей и конструкций.

Также зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, который составляет более 4°С. Данные конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик, предъявляемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Для устранения данных дефектов необходимо произвести демонтаж облицовочных материалов со стороны фасада, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующий отделкой фасадной части здания.

Согласно проведенного на основании определения суда исследования УМНЭ «Центр» ООО «МаркА» установлены следующие недостатки:

Замятие резинового уплотнителя оконных створок

Замятие уплотнителей и уступы в местах торцевого примыкания штапиков

Механические повреждения штапиков

Скол угла штапика

Зазор в месте примыкания импоста к створке балконной двери более 0,8 мм

Механическое повреждение профилей балконного блока

Откос балконного блока не закрывает монтажный шов, видна монтажная пена

Инфильтрация наружного воздуха внутри откосов.

По результатам сопоставления представленных документов и фактического осмотра с результатами тепловизионного отчета ***19 признаны подтвержденными промерзание оконных блоков в районе верхнего и нижнего откосов.

Экспертом указано, что для устранения недостатков оконной конструкции необходимо выполнить следующие работы: Смонтировать новый резиновый уплотнитель по периметру всех оконных конструкций. Демонтировать штапики оконных блоков. Смонтировать новыештапики оконных блоков. Демонтировать отлив. Демонтировать откосы (наружный и внутренний). Расчистить монтажный шов. Заполнить пространство монтажной пеной с подрезкой после высыхания. Герметизировать с наружной стороны монтажного шва составом СТИЗ-А. Герметизировать с внутренней стороны составом СТИЗ-В. Смонтировать новые откосы (наружный и внутренний). Выполнить окраску наружного откоса в соответствии с фасадным решением. Смонтировать отлив без замены материала.

Для устранения недостатков балконной конструкции необходимо выполнить следующие работы: Демонтировать напольный плинтус. Демонтировать напольное ламинированное покрытие в районе балконного блока (1 м2). Демонтировать откосы. Расчистить монтажный шов. Демонтировать балконный блок. Смонтировать новый балконный блок. Заполнить пространство монтажной пеной с подрезкой после высыхания. Герметизировать с наружной стороны монтажного шва составом СТИЗ-А. Герметизировать с внутренней стороны составом СТИЗ-В. Смонтировать новые откосы (наружный и внутренний). Выполнить окраску наружного откоса в соответствии с фасадным решением. Смонтировать напольное ламинированное покрытие без замены материала. Смонтировать напольный плинтус без замены материала.

При этом, экспертом отмечено, что в отчете о тепловизионном обследовании ***4 от 15.03.2021 выявлены отступления от требований п. 6.9 ГОСТ Р54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», а именно: Термографирование поверхностей, находящихся в области теплового воздействия систем отопления, электроприборов, систем водоснабжения и иных объектов, в случае, если их температура существенно отличается от температуры окружающего воздуха, не проводят. Как следует из отчета о тепловизионном обследовании, температура приборов отопления существенно выше, чем температура окружающего воздуха. В частности из термограммы 3265 следует, что температура радиатора отопления составляет 54,2°С, 3355 - 53,4 °С что указывает на фактическую работу радиатора отопления. В дополнении к вышеуказанному, на всех термограммах применен коэффициент излучения 0,91. Однако, данный коэффициент принимается в соответствий с обследуемой поверхностью и не может иметь одинаковое значение для поверхности подоконной доски, ПВХ, ламинированного напольного покрытия и стен.

В связи с чем, принимая во внимание, что в ходе обследования непрозрачных ограждающих конструкций в местах примыкания ограждающих конструкций и перекрытий не выявлено наличие следов промерзания (инфильтрация наружного воздуха, следы от выпадения конденсата, плесень и т.д.), эксперт указал на отсутствие факта промерзания исходя из заключения, выполненного ***5

При этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ***20 не отрицал, что исследование ограждающих непрозрачных конструкций осуществлено при наличии мешающего фактора – батареи, а также применен единый коэффициент – 0,9.

Таким образом, учитывая, что требования истца основывались на недостатках, выявленных специалистом ***6 а проведенное им исследование не отвечает признакам допустимости в части непрозрачных ограждающих конструкций в местах примыкания ограждающих конструкций и перекрытий, с учетом пояснений эксперта ***7 допрошенного в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения обязанности по устранению недостатков оконной и балконной конструкции.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводу эксперта ***8 который обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта ***9. является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. В судебном заседании эксперт ***10. дал исчерпывающие ответы на поставленные стороной истца вопросы. После заслушивания пояснения эксперта ответчик заключение эксперта не оспорил, наличие строительных дефектов не отрицал.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о назначении повторной экспертизы, заявленной стороной истца, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы, являющиеся по мнению представителя истца, основанием для назначения по делу повторной экспертизы, сводятся по сути к несогласию проведения порядка оценки актированных специалистом ***12. недостатков, что подлежит оценке судом с учетом правоприменительных норм.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта, выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, соответственно, суд приходит к выводу, что в основание наличия строительных недостатков, а также порядка их устранения, исходя из заявленных истцом требований, основанных именно на заключении специалиста Калапова Е. Г. необходимо принять заключение эксперта ***11.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ***14 поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения, относительно необходимости оценки всех недостатков непрозрачных ограждающих конструкций в местах примыкания ограждающих конструкций и перекрытий без учета заключения специалиста ***15., что прямо противоречит заявленным требованиям.

Указанное не лишает истца возможности в ином порядке разрешить требования в части, касающейся промерзания непрозрачных ограждающих конструкций в местах примыкания ограждающих конструкций и перекрытий.

При этом, суд в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным установить срок исполнения данных требований в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в данном случае ответчик работы самостоятельно ввиду наличия гарантийных обязательств не проводит, а период согласования тех или иных работ с учетом обычаев делового оборота занимает 30 дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в томчисле предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, судебной неустойки и штрафа суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленный истцом размер неустойки в размере 3000 рублей экономически обоснованным, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный срок.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком требования истцов об устранении недостатков, суд с учетом периода нарушения, степени вины ответчика, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 рублей (5000 х 50%).

Поскольку при подаче иска истцы ***17 освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мыльникова Алексея Николаевича, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный Застройщик» (ИНН 6670468645 ОГРН 1186658043230) в срок до 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатковоконной конструкции в квартире *** по адресу: ***:

Демонтировать резиновый уплотнитель по периметру всех оконных конструкций.

Смонтировать новый резиновый уплотнитель по периметру всех оконных конструкций.

Демонтировать штапики оконных блоков.

Смонтировать новыештапики оконных блоков.

Демонтировать отлив.

Демонтировать откосы (наружный и внутренний).

Расчистить монтажный шов.

Заполнить пространство монтажной пеной с подрезкой после высыхания.

Герметизировать с наружной стороны монтажного шва составом СТИЗ-А.

Герметизировать с внутренней стороны составом СТИЗ-В.

Смонтировать новые откосы (наружный и внутренний).

Выполнить окраску наружного откоса в соответствии с фасадным решением.

Смонтировать отлив без замены материала.

Обязать ООО «Специализированный Застройщик» в срок до 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков балконной конструкции в квартире № *** по адресу: ***:

Демонтировать напольный плинтус

Демонтировать напольное ламинированное покрытие в районе балконного блока (1 м2)

Демонтировать откосы

Расчистить монтажный шов

Демонтировать балконный блок.

Смонтировать новый балконный блок.

Заполнить пространство монтажной пеной с подрезкой после высыхания.

Герметизировать с наружной стороны монтажного шва составом СТИЗ-А.

Герметизировать с внутренней стороны составом СТИЗ-В.

Смонтировать новые откосы (наружный и внутренний).

Выполнить окраску наружного откоса в соответствии с фасадным решением.

Смонтировать напольное ламинированное покрытие без замены материала

Смонтировать напольный плинтус без замены материала

Работы по устройству монтажного шва и монтажу балконного блока выполнять в соответствии с ГОСТ 30971-2012 и СП 71.13330.2017

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» (ИНН 6670468645 ОГРН 1186658043230) в пользу Мыльникова Алексея Николаевича (<***>)судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности, начиная со следующего дня, после истечения месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» (ИНН 6670468645 ОГРН 1186658043230) в пользу Мыльникова Алексея Николаевича (<***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мыльникова Алексея Николаевича, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» (ИНН 6670468645 ОГРН 1186658043230) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. В. Самойлова