Решение по делу № 2-2490/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2490/18

Изг. 19.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ивана Владимировича к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Федоров И.В. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2017 года на Республиканском проезде, напротив дома №9 по ул.Северная подстанция г.Ярославля, истец, управляя автомобилем KIA Optima гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №3909-17 от 19.10.2017 года, выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49 412,76 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 412,76 руб., в счет компенсации расходов: на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 2 100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании Федоров И.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 42 726,52 руб., в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Федорова И.В. по устному ходатайству Горохов В.А. требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Дорожное управление», с которой был заключен муниципальный контракт от 29.05.2017 года на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожное управление» по доверенности Чертова К.И. требования не признала, пояснила, что на основании муниципального контракта <данные изъяты> от 29.05.2017 года их организация приняла на себя обязательства только по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2017 году. Обязательства по содержанию улично-дорожной сети ООО «Дорожное управление» на себя не принимало. На Республиканском проезде ими производились работы по монтажу бордюрного камня на бетонное покрытие, а на участке дороги, где произошло ДТП, никакие работы не выполнялись.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 05 августа 2017 года на Республиканском проезде, напротив дома №9 по ул.Северная подстанция г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: длиной 3,2 м; шириной 2,1 м.; глубиной 0,06 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 06.08.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Федорова И.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля KIA Optima гос.рег.знак <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта <данные изъяты> от 29.05.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Дорожное управление», обязанность по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2017 году была принята ООО «Дорожное управление» в соответствии с Титульным списком объектов. Обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля ООО «Дорожное управление» в соответствии с данным контрактом не принимало.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на Республиканском проезде, напротив дома №9 по ул.Северная подстанция г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Учитывая, что на основании заключения, выполненного ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 726,52 руб., принимая во внимание, что ответчиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля в пользу истца сумму ущерба в размере 42 726,52 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федорова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Федорова Ивана Владимировича в счет компенсации материального ущерба 42 726 рублей 52 копейки, в счет компенсации расходов: на оплату услуг представителя – 13 000 рублей; на оплату услуг эксперта- 3 000 рублей; на оплату государственной пошлины – 1 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов