Решение по делу № 2-1209/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2018 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 июня 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

28.06.2013 года между ним и ответчиком заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» № 289УК в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости на оказание коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север».

Согласно договору, управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Радел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

Жилой дом, принадлежащий истцу, не является квартирой в многоквартирном доме и соответственно не имеет общего имущества с собственниками других жилых домов. Долевым собственником какого-либо имущества поселка <адрес> она также не является.

Общее имущество, поименованное в разделе «Термины» договора, не является общим имуществом собственников блок-секций и индивидуальных жилых домов, поскольку оно принадлежит ООО «ЛАД» (застройщику).

Согласно позиции ответчика, изложенной в документе «Расшифровка квитанции», в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входит арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе, дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения.

В плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг, по электроснабжению, входят в состав тарифов.

Поскольку общее имущество поселка отсутствует, она не является сособственником / долевым собственником общего имущества поселка, возложение на нее обязанности по содержанию данного имущества не основано на законе и данные расходы не подлежали предъявлению ей.

Включение данного пункта в договоре также не основано на законе, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Включая в договор плату за эти услуги, ответчик действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом и намеренно ввел её в заблуждение, создав видимость того, что в её собственности будет находиться какое-либо имущество общего пользования.

В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные истцом за спорные услуги. Названное заявление направлено почтой, получено ответчиком 03 января 2018 года. Между тем, требования о возврате денег до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца Александрова К.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в судебное заседание представителя не направил, ранее представитель Лебедева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснила, что ответчиком в ноябре – декабре 2017 года сделан перерасчет начислений денежных средств за услуги «Содержание общего имущества поселка», «Текущий ремонт общего имущества поселка», представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, снизить размер пени, морального вреда и штрафа, применить последствия истечения срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в пос. <адрес> расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и проживания.

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям жилого комплекса, в частности скважины водозаборные, станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные, 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода назначением водозаборные, наружные сети канализации назначение канализация, наружные сети электрические, спецтехника, нежилое здание, а также земельный участок площадью 381228 кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка и КПП, находятся в собственности ООО «ЛАД», с ООО «Лад» заключены договоры на проведение противопожарных работ, на выполнение работ по сервисному обслуживанию, диагностике и ремонту водоочистительного оборудования, на услуги по вывозу ТБО.

Объекты коммунальной инфраструктуры (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от 01.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

28.06.2013 года между ним и ответчиком заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» № 289УК в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости на оказание коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север».

Согласно договору, управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Радел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

В соответствии с п. 4.1 договора Управляющая компания обязуется: оказывать услуги жилым объектам жилого комплекса «Кивеннапа-Север», организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север». Проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления, обеспечивать диспетчерское обслуживание, производить начисление и сбор платежей, предусмотренных п. 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора потребитель производит оплату за коммунальные услуги: водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание внутри поселковой территории ЖК «Кивеннапа-Север», содержание и текущий ремонт внутри поселкового имущества, вывоз твердых бытовых отходов, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 2).

По общему правилу собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Заключенный между истцом и ответчиком 19.06.2013 договор предусматривает обязанность исполнителя за плату предоставлять истцу жилищные и коммунальные услуги и относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно сведениям ООО «УК Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам № 1746-э от 27.12.2013, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004).

Таким образом, оснований для начисления ответчиком истцу и обязательств уплаты истцом ответчику данных услуг (содержания общего имущества поселка и текущего ремонта общего имущества поселка) в период с 28.06.2013 года по 31 декабря 2017 года, не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, и из материалов дела следует, что ответчиком в декабре 2017 года произведен перерасчет жителям поселка, в том числе и истцу, за услуги «Текущий ремонт общего имущества поселка» в сумме 16 194,40 рубля, за услугу «Содержание общего имущества поселка» в сумме 32 192,90 рубля. В результате перерасчета, с учетом имевшейся на 01.12.2017 года задолженности в размере 15 853,01 рубля, на 01.01.2018 года у истца имелась переплата перед ответчиком в размере 31 526,97 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций счетов об оплате коммунальных услуг, оплата начислений осуществлялась по одной квитанции на один расчетный счет, исходя из которого в дальнейшем осуществлялось распределение денежных средств на различные статьи расходов, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг по договору управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север». Таким образом, с учетом задолженности истца перед ответчиком после осуществления добровольного перерасчета начислений образовалась сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 31 526,97 рублей, подлежавшие возврату.

Требование истца о возврате денежных средств добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 31 526,97 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшей в результате неправомерного начисления денежных средств за услуги «Текущий ремонт общего имущества поселка» и «Содержание общего имущества поселка» и отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате данных денежных средств в соответствии с требованием потребителя.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о возвращении денежных средств было получено ответчиком 03.01.2018 года.

Заявленный истцом расчет неустойки суд полагает необоснованным, поскольку он осуществлен исходя из требования о взыскании неустойки по денежным средствам, в отношении которых ответчиком был сделан добровольный перерасчет. В то же время, в связи с тем, что в результате перерасчета у ответчика возникла задолженность перед истцом, выявленная им до даты получения требования потребителя, в связи с чем требование потребителя должно было удовлетворено в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Уточнение исковых требований о взыскании неустойки было заявлено в суд 03.04.2018 года. Общий период просрочки за период с 14.01.2018 года по 03.04.2018 года составляет 79 день, что с учетом размера неустойки 3% в день составляет 237 %, в связи с чем подлежит снижению до 100 % в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть до суммы 31 526,97 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд полагает, что в указанных обстоятельствах взыскание неустойки в размере 1095 % годовых (фактическое с учетом снижения не более 100 % от суммы требования в размере 462 % годовых) приведет к необоснованному доходу истца, в связи с чем полагает обоснованным снизить неустойку до 20 000 рублей.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом доказательств размера и последствий морального вреда суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию ((31 526,97 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей) /2) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 263,49 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, а также 1745,81 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего 2 045,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковальчук Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковальчук Марии Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» неосновательное обогащение в размере 31 526 рублей 97 копеек за переплату, возникшую при начислении за услуги за содержание общего имущества поселка и за текущий ремонт общего имущества поселка, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 27 263 рублей 49 копеек, а всего взыскать 81 790 рублей 46 копеек.

В удовлетворении иных требований Ковальчук Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

        Судья:        Д.Ю. Гришин