Решение по делу № 1-172/2022 от 02.12.2021

Дело № 1 – 172/2022 (1 – 1097/2021) год

УИД: 36RS0002-01-2021-009646-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                         26.01.2022 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Краснолуцкого В.А., ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А.,

обвиняемой Долидчик Я.И.,

защитника Шатилина Л.С., представившего удостоверение № 3450 от 05.06.2020 года и ордер № 71779 3959/1 от 20.12.2021 года, Зенина В.В., представившего удостоверение № 3026 от 26.01.2017года и ордер № 72680 12852 от 19.01.2022года

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Долидчик Яны Игоревны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное высшее образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, временно не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 23.11.2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Долидчик Я.И. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

18.09.2021 примерно в 20 часов 37 минут водитель Долидчик Я.И., управляя технически исправным автомобилем Рено Логан RENAULT LOGAN, регистрационный знак (№), осуществляла движение по проезжей части Московского проспекта со стороны ул. Л. Рябцевой в направлении ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа со скоростью примерно 55-60 км/ч (более точная скорость в ходе расследования не установлена).

В пути следования, водитель Долидчик Я.И. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществляя движение со скоростью примерно 55-60 км/час по Московскому проспекту г. Воронежа, обнаружив опасность в виде пешехода (ФИО)4, пересекавшей проезжую часть в неустановленном для этого месте справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Долидчик Я.И., своевременно не приняла достаточных мер к снижению скорости своего автомобиля и 18.09.2021 примерно в 20 час. 37 мин. вблизи д. 42 «Б» по Московскому проспекту г. Воронежа допустила на нее наезд.

В результате нарушения водителем Долидчик Я.И. требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ пешеходу (ФИО)4 по неосторожности, согласно заключению эксперта от 25.10.2021 № 368/3638, причинены следующие повреждения, от которых она впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) скончалась в медицинском учреждении: кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками; перелом нижней челюсти; перелом левой скуловой, верхнечелюстной костей, отростков левой височной, лобной костей; рана в левой височной области; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза и левой щечной области; ссадина в правой щечной области; рана в левой щечной области; рана на нижней губе; рана в левой щечной области и подбородочной области; переломы 5-9 ребер справа по среднеключичной линии; переломы 1-8 ребер слева по среднеключичной, 2-5 ребер слева по среднеподмышечной линиям; разрыв межпозвонкового диска между 9-10 грудными позвонками; ссадина на передней брюшной стенке; перелом правой и левой лобковых костей; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; перелом правых болынеберцовой и малоберцовой костей; кровоподтек на правом бедре; кровоподтек на правом коленном суставе; кровоподтек на правой голени и ссадина на его фоне; кровоподтек на правой кисти; рана на левом предплечье; ссадина на левой голени; перелом левой плечевой кости; перелом левой лучевой кости. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно - медицинском исследовании трупа гражданки (ФИО)4 в совокупности квалифицировались бы как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» (п.п. 6.1.3, 6.1.11, 6.1.23, 12, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть гражданки (ФИО)4 наступила в результате закрытой травмы головы, груди, таза, осложнившихся травматическим шоком тяжелой (3) степени.

Между совершенными Долидчик Я.И. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти (ФИО)4 имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании посредством ВКС потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Долидчик Я.И., поскольку она не имеет к ней претензий материального и морального характера. Моральный вред, причиненный преступлением, возмещен ей в размере 140000рублей в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, указанных в вводной части постановления, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу положений, закрепленных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Долидчик Я.И. совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, она искренне раскаялась, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судима.

Моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшая не имеет к последней претензий материального и морального характера. Примирение достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, ч.2, ч.3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Долидчик Яны Игоревны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долидчик Яны Игоревны отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Рено Логан RENAULT LOGAN, р.з. (№), который хранится у собственника Долидчик Я.И. (т. 1 л.д. 154 - 156), после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении Долидчик Я.И.,

- оптический диск СD-R «Verbatim» с видеозаписью ДТП, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 140 - 141), после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить Долидчик Я.И., потерпевшей Потерпевший №1, защитнику, прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Саликову А.Ю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления Долидчик Я.И. вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                         Н.А. Никитченко