Решение по делу № 33-2491/2023 от 08.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2021-000381-41 33-2491/2023 Председательствующий судья первой инстанции Реммер М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО13 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО12, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики ФИО7 в лице уполномоченного органа Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО7 к Алуштинскому городскому совету Республики ФИО7, Администрации <адрес> Республики ФИО7, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный», Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным решения и государственного акта на земельный участок, истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, исключение сведений из реестра недвижимости, возложении обязанности вернуть в собственность земельные участки,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2022 г. исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратися в суд с иском в защиту прав, свобод и законних интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республки ФИО7 в лице уполномоченного органа Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО7 к Алуштинскому городскому сонету, Администрации <адрес>. ФИО6, ООО «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный», ООО «Южный берег», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными решений и государственного акта на земельный участок, истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, исключение сведений из реестра недвижимости, возложении обязанности вернуть в собственность земельные участки.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено заявителю в порядке п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подано исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО14, однако, к исковому заявлению не приложен приказ о назначении указанного лица на данную должность, то есть, по мнению районного суда, не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего и подавшего иск, на совершение указанных действий.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> ФИО13, подал на него апелляционное представление, в котором просил определение о возврате искового заявления отменить, и разрешить вопрос о принятии иска по существу.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения, не верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку прокурор, в соответствии с положениями ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», и на основании ст. 45 ГПК РФ, вправе обратится в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, при подаче искового заявления прокурору не требуется предоставлять документы, подтверждающие его полномочия.

Апеллянт, также указывает, что без внимания районного суда оставлено то, что исковое заявление подано и подписано лицом, занимающим должность заместителя прокурора с 2019 г., что такж предоставляло ему полномочия на подачу иска.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> на определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционного представления отменено.

Определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО13 было принято к производству Верховного Суда РК.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление Прокурора города ФИО13 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО7 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как усматривается из поступивших материалов, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО12, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики ФИО7 в лице уполномоченного органа Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО7, подано вышеуказанное исковое заявление.

Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указал, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания и подачи искового заявления в суд ФИО14 исполнял обязанности прокурора <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с основаниями, приведенными районным судом для возврата иска, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Обращение прокурора в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не предполагает предъявление суду какого-либо специального документа с подтверждением полномочий на подписание и предъявление заявления, поскольку полномочия прокурора определены вышеназванной нормой процессуального закона и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу действующего законодательства, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

На период отсутствия руководителя (например, во время отпуска, болезни, командировки) можно назначать работника, исполняющего его обязанности.

Таким образом, в силу действующего законодательства, исполняющий обязанности прокурора, на время исполнения этих обязанностей, наделен полномочиями, соответствующими полномочиям прокурора, то есть, среди прочего, на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, ссылка районного суда, в оспариваемом определении, на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающий право суда на возврат искового заявления в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Само по себе отсутствие приложенного к исковому заявлению документа, которым подтверждались бы полномочия лица, подписавшего иск, не могли служить основанием для возврата данного иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись основанием для оставления искового заявления без движения, и предоставления судом срока для устранения выявленных недостатков: а именно, представление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО14, на подписание и подачу иска.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могли быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск мог быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 135 ГПК РФ правовые основания к возврату заявления прокурора и в связи с существенным нарушением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО7,

определил:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО13– удовлетворить.

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявления исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО12, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики ФИО7 в лице уполномоченного органа Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО7 к Алуштинскому городскому совету Республики ФИО7, Администрации <адрес> Республики ФИО7, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный», Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным решения и государственного акта на земельный участок, истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, исключение сведений из реестра недвижимости, возложении обязанности вернуть в собственность земельные участки, вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: