Решение по делу № 2-329/2019 от 27.02.2019

                                                                          Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          19 апреля 2019 года

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе

председательствующего: судьи Такалашова К.А.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                          У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес БЕНЦ S 350, государственный регистрационный знак В 960 ОС 95, принадлежащего ему на праве собственности и «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак С664 ТК 95 под управлением виновника ДТП – ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 06.04. 2017 г.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховую сумму в размере 171 700 рублей. Считает, что выплаченная сумма по предварительным расчетам недостаточна для возмещения причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес БЕНЦ S 350, государственный регистрационный знак В 960 ОС 95, с учетом износа, подлежащих замене комплектующих изделий составляет 394 200 рублей. Полагает, что исходя из лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000 рублей, имеет право на возмещение вреда в размере 222 500 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 222 500 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в остальном поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. При этом в возражениях указал, что по результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 171 700 рублей.

    Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия, к которой заключение независимого эксперта приложено не было. В связи с чем, в адрес представителя истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставления заключения независимого эксперта о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, к которой было приложено заключение независимого эксперта о размере ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он просил произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление о невозможности пересмотра принятого решения, в связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с многочисленными нарушениями Единой методики.

По мнению ответчика, обязательства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Полагает, что истцом явно завышен размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования, штрафа ввиду их явной несоразмерности. В удовлетворении требования о возмещении морального вреда просит отказать в полном объеме.

Истцом в качестве доказательства определения размера ущерба представлено заключение эксперта Альянс Оценка ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 394 200 рублей. Считает, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

На основании части 3 ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес БЕНЦ S 350, государственный регистрационный знак В 960 ОС 95, принадлежащего ему на праве собственности и «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак С664ТК95 под управлением виновника ДТП–ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником в ДТП ФИО5, данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Альянс Оценка ИП ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БЕНЦ S 350, государственный регистрационный знак В 960 ОС 95, с учетом износа, составляет 394 200 рублей.

Представленное истцом суду экспертное заключение не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.

При проведении экспертизы, в качестве основного руководящего документа применялась единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в силу принятого научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ решения, при проведении судебных автотехнических экспертиз рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Суд полагает, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба на основе анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг в <адрес>, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно, свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес БЕНЦ S 350, является ФИО1

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Мерседес БЕНЦ S 350, государственный регистрационный знак В 960 ОС 95, и виновника ДТП, была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховые выплаты в размере 171 700 рублей, что не отрицается и Истцом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным страховщиком, истец заключил договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения с Альянс Оценка ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес БЕНЦ S 350, государственный регистрационный знак В 960 ОС 95, с учетом износа составил 394 200 руб.

Судом установлено, что истец обращался с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ без приложения заключение независимого эксперта о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Истца было направлено уведомление о необходимости предоставления заключения независимого эксперта о размере ущерба.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился к досудебной претензией к ответчику с приложенной к ней копией экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он просил произвести доплату страхового возмещения, о чем указывает в своих возражениях сам ответчик.

Письмом от 28.01.2019г. страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление о невозможности пересмотра принятого решения, в связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с многочисленными нарушениями Единой методики.

При этом Ответчик в своих возражениях на иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не просит о проведении дополнительной экспертизы для установления стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Истца, а также не представлено ходатайство и в судебном заседании.

Как следует из экспертного заключения, составленного «Альянс Оценка» ИП ФИО4, № ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость ущерба автомобиля Истца, проводивший оценку поврежденного транспортного средства специалист, указал повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного ДТП.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств тому, что экспертное исследование восстановительного ремонта автомашины Т/С Мерседес БЕНЦ S 350, г/н №, составленного «Альянс Оценка» ИП ФИО4, является необоснованным, и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях экспертного исследования. До настоящего времени дополнительную выплату страхового возмещения, ответчиком не произведено.

Учитывая, что страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, оставшаяся сумма в размере 222 500 рублей подлежит довзысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (394 200 – 171 700 руб. = 222 500 руб.).

Согласно положениям п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. Произведя страховую выплату в размере, составляющем менее 1/2 части от действительного установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП техническими повреждениями автомобиля, ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допускал факт его обращения в суд.

Также судом принимаются во внимание статистические данные, указывающие на многочисленные факты нарушения прав потребителей в части выплаты полной суммы страхового возмещения по договору страхования со стороны страховых компаний, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по данной категории дел, которыми удовлетворяются исковые требования потребителей.

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 121 250 руб. (222 500 руб. x 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки от недоплаченной суммы 222 500 руб. за период с 28.04.2017г. (21-ый день с момента обращения) по день вынесения решения по делу, исходя из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, но при этом сумма неустойки Истцом определена в размере 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховая выплата в размере 171 700 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом 20-дневного срока. А также Ответчик рассмотрел досудебную претензию в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поэтому неустойка за просрочку недоплаченной выплаты страхового возмещения не может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с момента обращения) Истца с заявлением о страховой выплате.

При этом на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения не была произведена ПАО «СК Росгосстрах», неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу).

Исходя из заявленных истцом требований размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, установленного в судом в размере 222 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) из расчета (225 500 x 1% x 117 дней) составляет 260 325 руб.

Представитель ответчика просит о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обоснованных ответчиком оснований для снижения размера неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ответчику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку одно лишь заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ безусловным основанием для удовлетворения данного требования не является.

Расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 225 500 рублей (недоплаченная страховая выплата) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 260 325 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ) + 111 260 рублей (штраф) = 607 085 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103 ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 225 500 рублей (страховая выплата), что составит 5 455 рублей, и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 5 755 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 225 500 рублей; неустойку в размере 260 325 рублей; штраф в размере 111 260 рублей; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; компенсацию морального     вреда в размере 5 000 рублей; итого: 607 085 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> Республики государственную пошлину в сумме 5 755 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         К.А. Такалашов

Копия верна:

Судья:                                                                                      К.А. Такалашов