Решение по делу № 33-13673/2016 от 29.09.2016

Судья: Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-13673/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Н.М. – ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевой ФИО11 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований АО «Банк Русский Стандарт» о возврате основного долга по кредитному договору за операции, совершенные в период с 13.12.2015 г. по 15.12.2015 г. на общую сумму 127 200 руб., комиссий за данные операции в сумме 8626,80 руб., а также процентов, штрафов, пени, неустойки, начисленных на указанные суммы; о возложении на АО «Банк Русский Стандарт» обязанностей по перерасчету задолженности Ковалевой Н.М. и возмещению денежных средств - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы представителя Ковалевой Н.М. – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании требований незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности, возмещении денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому она является держателем кредитной карты № с кредитным лимитом 143 000 руб.

17.12.2015г. при внесении очередного платежа ей стало известно, что в период с 13.12.2015г. по 16.12.2015г. совершены операции по её счету без её ведома и согласия на общую сумму 127 200 руб., также на указанные операции ответчиком начислена комиссия на общую сумму 8 626,8 руб. В настоящее время ответчик включил вышеуказанные суммы в её текущую задолженность, к ней предъявлены требования о погашении данной задолженности, на указанные суммы начисляются штрафы, пени, неустойки.

17.12.2015г. истицей в адрес ответчика подана претензия о несогласии с совершенными операциями, требованием разобраться в сложившейся ситуации, оказать правоохранительным органам содействие, вернуть истице похищенные неизвестными лицами суммы, включая сумму комиссий, однако на её требования ответчик ответил отказом, указал, что ответственность за спорные операции лежит на истице, а сами спорные операции были совершены по ее вине.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконными требования АО «Банк Русский Стандарт» о возврате основного долга по кредитному договору за операции с 13.12.2015г. по 16.12.2015г. на общую сумму 127 200 руб., комиссий за данные операции в сумме 8626,80 руб., а также процентов, штрафов, пени, неустойки, начисленные на указанные суммы; обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет задолженности Ковалевой Н.М. с 13.12.2015г. без учета сумм операций, совершенных в период с 13.12.2015г. по 16.12.2015г.; обязать АО «Банк Русский Стандарт» возместить Ковалевой Н.М. суммы операций за период с 13.12.2015г. по 18.12.2015г. в сумме 127 200 руб. по операциям, проведенным без согласия и ведома Ковалевой Н.М., 8626,8 руб. удержанную комиссию за проведенные операции без согласия и ведома Ковалевой Н.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Ковалевой Н.М. – ФИО9 просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковалевой Н.М. – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ковалева Н.М., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что 07.10.2011г. между Ковалевой Н.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № 92306076 (далее - Договор о карте), в рамках которого на имя Ковалевой Н.М. открыт банковский счет № и выпущена банковская карта Русский Стандарт Голд №, международной платежной системы Master Card..

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в период с 13.12.2015г. по 16.12.2015г. по счету № 40817810400970227676, открытому в рамках договора № 92306076, были совершены шесть расходных операций на общую сумму 127200 руб.

17.12.2015г. Ковалева Н.М. обратилась в Банк с заявлением об опротестовании операций по снятию/переводу денежных средств в сумме 127 200 руб., указав на то, что она в период с 13.12.2015г. по 16.12.2015г. не осуществляла операций получения/перевода денежных средств в указанном размере.

На основании данного заявления Банком было проведено расследование, в ходе которого установлено, что операции по снятию/переводу наличных денежных средств, оспариваемые Клиентом, осуществлены с использованием Карты, путем ввода ПИН-кода, в связи с чем, установлено, что операции произведены на основании распоряжений держателя Карты.

Документального подтверждения факта совершения операций с использованием Карты иными лицами с преступным умыслом, Банком в ходе расследования получено не было, в этой связи Банк признал оспариваемые операции, операциями, совершенными самой истицей.

Согласно п.1.31 Условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, в качестве аналога собственноручной подписи Клиента при осуществлении им операций с помощью карты в банкоматах и электронных терминалах, используется ПИН-код (персонифицированный идентификационный номер).

Использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операции самим Клиентом (п.1.31 Условий по картам).

В соответствии с Условиями истица обязалась предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования, не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, и не сообщать информацию о ПИН-коде (в том числе, измененном Клиентом в соответствии с п. 8.5. Условий), а также Коды доступа третьим лицам, немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Русский Стандарт, и следовать, полученным от сотрудника Банка, инструкциям; подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии Карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней после устного обращения (п. 8.5.-8.7 Условий).

Согласно п.8.12 Условий истица согласилась с тем, что она будет нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно и все операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изьятия Карты включительно, а за операции, совершенные без Авторизации, - в течение 14 (календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (в том числе, электронного журнала) по оспариваемым операциям, следует, что оспариваемые операции были совершены в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы, с возможностью ввода ПИНа, с использованием карты, данные карты были введены путем считывания и приема данных трека магнитной полосы карты, держатель карты проходил верификацию, вводя ПИН-код, ПИН-код был проверен в режиме on-line Банком эмитентом и был корректен, о чём стороной ответчика приложена подробная расшифровка.

Совокупность предоставленной информации свидетельствовала о том, что операции совершаются непосредственно владельцем карты. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось. Сведений о компрометации карты на момент совершения операций у Банка не имелось. При указанных обстоятельствах Банк в соответствии с действующим законодательством был обязан провести вышеуказанные операции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истицы у ответчика отсутствовали. При этом договором обязанность сохранять в тайне персональный пароль, возложена на истицу.

В соответствии с Условиями по картам Русский Стандарт (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью договора, истица приняла на себя обязательства предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не сообщать информацию о ПИН-коде и не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, а также не сообщать Коды доступа третьим лицам (п.8.5. Условий), а в силу п. 8.12. Условий Клиент обязуется нести финансовую ответственность.

Таким образом, условиями договора обязанность по сохранности карты, а также реквизитов карты возложена на истца, в связи с чем, совершение операций с использованием карты и ПИН-кода возлагает финансовую ответственность на истца, Банк со своей стороны предпринимает меры по обеспечению сохранности имеющихся у него сведений, недопущению их изъятия третьими лицами.

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены в результате неправомерных действий банка, не представлено.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Выводы суда убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы истицы Ковалевой Н.М. в той части, что операции были совершены третьими лицами, поскольку на момент совершения спорных операций она находилась в ином месте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны при заключении договора согласовали обязанность истца не передавать карту и коды доступа третьим лицам, обеспечивать ее сохранность и нести финансовую ответственность за допущенные нарушения названных условий.

Кроме того, нахождение истицы в ином месте, не свидетельствует о том, что расходные операции были совершены без ее ведома.

Суд верно указал, что возложение ответственности по возмещению убытков на ответчика за уголовно-наказуемые деяния, совершенные третьими лицами (в случае если последнее установлено и доказано), противоречит действующему законодательству и свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм материального права.

Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела, в рамках которого истица Ковалева Н.М. будет признана потерпевшей, она имеет возможность возместить причиненный ущерб за счет виновных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой Н.М. – ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: