Решение по делу № 2-8402/2023 от 21.08.2023

Дело №2-8402/2023

УИД№50RS0001-01-2023-008168-12

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Деминой Е.А.,

ответчиков Мататовой В.Г., Кременевой И.А., Каширских В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбина Евгения Николаевича к Каширских Вячеславу Федоровичу, Кремневой Ирине Александровне, Мататовой Валерии Гариковне о сохранении жилого дома в реконструированном виде и выделе в натуре доли жилого дома,

по встречному иску Каширских Вячеслава Федоровича, Кременевой Ирины Александровны, Мататовой Валерии Гариковны к Турбину Евгению Николаевичу о выделе долей жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турбин Е.Н., обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил сохранить жилой дом но адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Произвести выдел доли жилого дома по адресу: <адрес> и признать право собственности на автономный жилой блок № общей площадью 87,4кв.м, жилой площадью 55,9кв.м, подсобной площадью 31,5кв.м, а именно помещение № (жилая, площадью 15,6кв.м), помещение № (кухня, площадью 18,2кв.м), помещение № (лестничная клетка, площадью 2,8кв.м), помещение № (коридор, площадью 4,7кв.м), помещение № (совмещ.санузел, площадью 3,9кв.м), помещение № (жилая, площадью 15,4кв.м), помещение № (коридор, площадью 1,4кв.м), помещение № (шкаф встроенный, площадью 0,5кв.м), помещение № (жилая площадью 14,7кв.м), помещение № (жилая, площадью 10,2кв.м).

Ответчики обратились с встречным иском в котором просили произвести выдел доли Каширских Вячеслава Федоровича в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по фактически сложившему порядку пользования, а именно выделить в собственность Каширских Вячеславу Федоровичу часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью всех частей здания 49,7кв.м с сохранением в реконструированном виде. Произвести выдел доли Кременевой Ирины Александровны в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по фактически сложившему порядку пользования, а именно выделить в собственность Кременевой Ирины Александровны часть жилого дома (автономный жилой блок №) – остатки конструкции. Произвести выдел доли Мататовой Валерии Гариковны в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по фактически сложившему порядку пользования, а именно выделить в собственность Мататовой Валерии Гариковне часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью всех частей здания 201,4кв.м.

В судебном заседании представитель Турбина Е.Н. по доверенности Демина Е.А. на иске настаивала, просила суд исковые требования удовлетворить, требования встречного иска признала и просила так же их удовлетворить.

Ответчики Мататова В.Г., Кременева И.А., Каширских В.Ф. в судебном заседании иск Турбина Е.Н. признали, просили встречные требования удовлетворить.

Третье лицо Администрация г.о.Балашиха, в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел части дома и построек хозяйственного назначения осуществляется в соответствии с долями сособственников с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 пп. 2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ: переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ: переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 и ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Турбин Евгений Николаевич, является собственником доли жилого дома (23/100), расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данного жилого дома являются Каширских В.Ф. (37 /100), Кременева Ирина Александровна (19/100), Мататова Валерия Гариковна (21/100).

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако согласия по разделу жилого дома не достигнуто.

Для разрешения спора представлено строительно-техническое заключение эксперта Никитиной Н.А., не доверять результатам которой у суда оснований не имеется, поскольку сторонами не оспаривалось представленное заключение №, экспертизу назначить стороны не просили.

Согласно выводам экспертного заключения № экспертом разработан единственно возможный вариант выдела части жилого дома (автономного жилого дома) в собственность Турбина Евгения Николаевича по фактическому пользованию с учетом проведенной реконструкции, но с отступлением от долевой принадлежности и без учета неузаконенных помещений.

Графическая часть варианта выдела части жилого дома, представлена в приложении №5 заключения эксперта.

Линия раздела по строению считается по осевой линии стены, разделяющей помещения собственников.

Выплата денежной компенсации за несоответствие занимаемых площадей идеальным долям в праве может не предусматриваться, т.к. это несоответствие возникло после произведенных переоборудований и реконструкций жилого дома, и доли собственников не пересчитывались.

По представленному варианту выдела части жилого дома, работы по переоборудованию не предусмотрены.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его полным, обоснованным, выполненным в соответствии с действующими методиками экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, подтвержденные представленными сертификатами.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы установлена техническая возможность единственного варианта раздела указанного жилого дома.

Стороны в судебном заседании признали заявленные требования, как по основному иску, так и по встречному, о чем расписались в протоколе судебного заседания о разъяснении ст.ст.39, 173 ГПК РФ, возражений по представленному в материалы дела заключению № у сторон не имелось.

В соответствии со ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска сторонами, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, стороны выразили согласие как по основным требованиям, так и по встречным.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Стороны в судебном заседании не просили о взыскании денежной компенсации за перебор по долям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Турбина Е.Н. и удовлетворения встречного иска.

При этом, суд считает, что представленный вариант выдела доли домовладения истца и ответчиков, а также сохранении в реконструированном виде автономных жилых блоков является единственно возможным, с учетом фактического порядка пользования сложившемуся между сторонами и затраты по производству соответствующего переустройства не имеется.

В материалы дела представлено уведомление Администрации г.о.Балашиха Московской области об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Возражения Администрации г.о.Балашиха Московской области основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований сторон.

Администрация г.о.Балашиха не представила суду доказательств, опровергающих доводы сторон и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Турбина Евгения Николаевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Произвести выдел доли жилою дома по адресу: <адрес> и признать за Турбиным Евгением Николаевичем, право собственности на автономный жилой блок № площадью всех частей здания 87,4кв.м, общей жилой площадью 87,4кв.м, из нее жилой площадью 55,9кв.м, подсобной площадью 31,5кв.м а именно помещение № (жилая, площадью 15,6кв.м), помещение № (кухня, площадью 18,2кв.м), помещение № (лестничная клетка, площадью 2,8кв.м), помещение № (коридор, площадью 4,7кв.м), помещение № (совмещ.санузел, площадью 3,9кв.м), помещение № (жилая, площадью 15,4кв.м), помещение №7 (коридор, площадью 1,4кв.м), помещение № (шкаф встроенный, площадью 0,5кв.м), помещение № (жилая площадью 14,7кв.м), помещение № (жилая, площадью 10,2 кв.м).

Встречный иск Каширских Вячеслава Федоровича, Кремневой Ирины Александровны, Мататовой Валерии Гариковны к Турбину Евгению Николаевичу удовлетворить.

Произвести выдел доли Каширских Вячеславу Федоровичу в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по фактически сложившему порядку пользования.

Выделить в собственность Каширских Вячеславу Федоровичу часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью всех частей здания 49,7кв.м, общей площадью жилого помещения 36,6кв.м, жилой площадью 32,7кв.м, подсобной площадью 3,9кв.м, а именно помещение № (жилая, площадью 17,7кв.м), помещение № (жилая, общей площадью 15кв.м), помещение № (кухня, общей площадью 3,9кв.м), помещение № (терраса, общей площадью 13,1кв.) с сохранением в реконструированном виде.

Произвести выдел доли Кременевой Ирины Александровны в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по фактически сложившему порядку пользования, выделив в собственность Кременевой Ирины Александровны часть жилого дома (автономный жилой блок №) – остатки конструкции.

Произвести выдел доли Мататовой Валерии Гариковне в праве

собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

<адрес> по фактически сложившему порядку

пользования, выделив в собственность Мататовой Валерии Гариковне часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью всех частей зданий и сооружений 201,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 197,4кв.м, жилой площадью 135кв.м, подсобной площадью 62,4кв.м, а именно помещение № (подвал, площадью 4кв.м), помещение № (кухня, площадью 11,9кв.м), помещение № (жилая, площадью 14,1 кв.м), помещение № (санузел, площадью 7,2кв.м), помещение № (коридор, площадью 10,6кв.м), помещение № (жилая, площадью 30,2кв.м), помещение № (жилая, площадью 16,7кв.м), помещение № (кухня, площадью 4кв.м), помещение № (коридор, площадью 4кв.м), помещение № (коридор, площадью 4кв.м), помещение №(коридор, площадью 2,8кв.м), помещение № (кладовая, площадью 2,4кв.м), помещение № (жилая, площадью 36,5кв.м), помещение № (туалет, площадью 1,5кв.м), помещение № (кладовая, площадью 1,4кв.м), помещение № (жилая, площадью 20,8кв.м), помещение № (жилая, площадью 16,7кв.м).

Общую долевую собственность на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации возникших и прекративших на основании данного решения прав и обязанностей в ЕГРН уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, объектов кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.11.2023г.

Судья В.В.Пономарёва