Решение по делу № 22К-7837/2022 от 11.11.2022

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22К-7837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года,

которым удовлетворена жалоба В1. и В2., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица о прекращении уголовного дела.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Левко А.Н. и адвоката Шведюка А.С. в защиту подозреваемой М1. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

В1., В2. обратились в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 22 декабря 2021 года, поскольку выводы следователя об отсутствии в действиях М1. признаков преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст.165 УК РФ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Также заявители указывают на неполноту расследования; полагают, что показаниям М1. не дана надлежащая оценка; отмечают, что в результате вынесения обжалуемого решения в ходе процедуры банкротства М1. отчуждается принадлежащее им имущество.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года жалоба В1., В2., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признавая постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, не отвечающему принципу правовой определенности, судья указал, что в обжалуемом постановлении не указаны результаты предварительного следствия и установленные обстоятельства применительно к подлежащим доказыванию элементам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; не приведено обоснование вывода об отсутствии в действиях М1. и М2. состава преступления; в резолютивной части постановления не приняты решения о прекращении уголовного дела в отношении М2., а также об отмене меры процессуально принуждения в виде обязательства о явке и ареста на имущество.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. находит судебное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Считает, что следователем проанализированы добытые в ходе предварительного расследования доказательства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях М1., М2. состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях М1. состава преступления, и ухудшать ее положение за рамками истекшего срока давности по формальным основаниям недопустимо. Отмечает, что из обжалуемого постановления не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела. Просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года отменить, а жалобу заявителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в жалобе заявителями, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что 19 октября 2016 года в отношении М1. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения В1. ущерба в размере не менее 13000000 руб. путем заключения 7 ноября 2011 года с М1. безденежного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «***» за 10000 руб. при стоимости активов юридического лица 500000000 руб.; заключения в период 2011-2015 годов между В1. и М1. безденежного договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: ****, а также заключения между В2. и М2. безденежного договора купли-продажи квартиры по адресу: ****. При этом М1. обещала сохранить формально переданное ей имущество, однако в период 2015-2016 годов в соучастии с неустановленными лицами произвела отчуждение имущества стоимостью не менее 13000 000 руб.

13 октября 2017 года следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М1. и М2. в связи с отсутствием в их действия состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

7 ноября 2017 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Перми, уголовное дело направлено начальнику следственного органа для возобновления предварительного следствия.

22 декабря 2021 года следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми С. по результатам предварительного следствия пришла к выводу о необходимости прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях М1. и М2. состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, о чем вынесла соответствующее постановление.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела принято с соблюдением ст. 24, 27, 38, 212 - 213 УПК РФ, в пределах компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями закона. Также данное постановление содержит оценку собранных доказательств и мотивированные выводы об отсутствии в действиях М1., М2. состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 января 2018 года и 23 ноября 2020 года вынесены постановления об отмене ареста на имущество ООО «***», жилой дом с земельным участком по адресу: ****; 17 мая 2017 года истек срок наложения ареста на квартиру по адресу: ****, в связи с чем оснований для указания об отмене обеспечительных мер не имелось. Отсутствие в резолютивной части постановления решений об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и о прекращении уголовного дела в отношении М2. не является основанием для признания незаконным и необоснованным постановления должностного лица, поскольку прекращено производство по уголовному делу, что исключает дальнейшее производство по уголовному делу в отношении М2.

Согласно ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1635-О-О).

Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что инкриминируемое М1., М2. преступление имело место в период 2011-2015 годов, отчуждение имущества ООО «***» произошло 2 февраля 2016 года; уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть преступления, относящегося к категории средней тяжести, срок давности уголовного преследования по которому установлен в шесть лет.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы В1., В2. в порядке ст. 125 УПК РФ шестилетний срок давности уголовного преследования за совершение преступления средней тяжести истек.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному делу в случае, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, невозможно. При этом запрет на возобновление уголовного дела не зависит от обстоятельств его прекращения.

При таких вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении жалобы В1., В2., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует отказать.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Кашина П.М. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года, которым удовлетворена жалоба В1., В2., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы В1. и В2. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 22 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении М1. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись