Решение по делу № 33-3392/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-1410/2019                  Судья в суде первой инстанции Кукурекин К.В.

№ 33-3392/2019             Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.118                  инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Радовиля В.Л.,

        судей    - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре    - Малаховой Н.В.,

        с участием:

        истца - Подлесного В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Подлесного В. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подлесного В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛА:

        Истец Подлесный В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пилар» о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 286 999 рублей 20 копеек, оплаченных по договору, взыскании неустойки в размере 1 396 844 рубля 48 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости за 1874 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 286 999 рублей 20 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 565 475 рублей 89 копеек, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 730 рублей 16 копеек, взыскания процентов на оснвоании ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей 86 копеек, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилар» и Подлесным В.А. был заключен инвестиционный договор №, согласно которому, ответчик обязался своими и привлеченными силами и за счет средств истца построить и передать в собственность Подлесного В.А. помещение №, которое будет находиться в цокольном этаже корпуса базы отдыха, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь обязался обеспечить соответствующее финансирование строительства указанного объекта и принять его на условиях договора. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику стоимость объекта в сумме, эквивалентной 19278 долларов США. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался передать истцу объект инвестирования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок, предусмотренный договором, обязательства не выполнил, объект инвестирования истцу не передал. ООО «Пилар» направило в адрес истца Подлесного В.А. гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, срок окончания строительства объекта установлен в одностороннем порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил принятые им по инвестиционному договору обязательства.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года исковые требования Подлесного В.А. к ООО «Пилар» удовлетворены частично. Расторгнут инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пилар» и Подлесным В.А. С ООО «Пилар» в пользу Подлесного В.А. взыскана, оплаченная по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 286 999 рублей 20 копеек, что эквивалентно 19278 долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Пилар» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в размере 14 635 рублей.

        Истцом Подлесным В.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, не применено единообразие толкования норм права по сравнению с аналогичными делами. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не мотивировано решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также компенсации судебных расходов. Считает, что районным судом неверно истолкованы нормы ст. 1107 ГК РФ, поскольку данной статьей предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а узнал истец (приобретатель) о неосновательности получения или сбережения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Не принято судом первой инстанции во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств. Районный суд пришел к неправильному выводу, что к данным правоотношениям не применяется Федеральный Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральный Закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанные нормы материального права не применены районным судом к данным правоотношениям. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по его иску.

         Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

                Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилар» и Подлесным В.А. заключен инвестиционный договор №, согласно которому ответчик (застройщик) был обязан своими силами за счет средств истца (инвестора) построить и передать последнему в собственность помещение №, расположенное в цокольном этаже корпуса базы отдыха, общей площадью 42,84 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

    Согласно п. 1.2 указанного договора, объект должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года.

    Во исполнение указанного инвестиционного договора истец оплатил ответчику 19278 долларов США, что на момент внесения денежных средств составляло 156537,36 гривен.

     Однако, до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости по инвестиционному договору не передан ответчиком истцу.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежать частичному удовлетворению, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия инвестиционного договора, в связи с чем, расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика ООО «Пилар» в пользу истца по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, районный суд исходил из их неосновательности.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

                Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку основания для взыскания данных процентов возникают с момента расторжения инвестиционного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской Федерации, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

    Довод жалобы о неверном применении п. 2 ст. 1107 ГК судом первой инстанции подлежит отклонению, так как положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются в случаях, когда предметом неосновательного обогащения являются денежные средства.

                Также, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Материалами дела подтверждено, что инвестиционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Этим же Законом установлено понятие потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Предметом инвестиционных договоров являлось получение истцом (инвестором) «помещения для отдыха», которое по смыслу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям не относится.

    Использование приобретаемого лицом нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только после присвоения ему соответствующего статуса.

    Таким образом, на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

    Отклоняются судебной коллегией и доводы о взыскании неустойки по основаниям, заявленным истцом в силу Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    При этом в силу ч.2 ст. 27 указанного закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу ч. 1 ст. 23 1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

    В то же время, из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор в соответствии с Законом Украины «Об инвестиционной деятельности». При этом, законодатель не распространяет действие ФЗ № 214-ФЗ на правоотношения сторон, возникшие из указанного договора.

    Каких-либо правовых норм, распространяющих действие Закона № 214-ФЗ на ранее заключенные в Украине договоры относительно долевого участия в строительстве, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

                Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по обеспечению иска, отклоняется, поскольку на правильность выводов районного суда не влияет, не является основанием для отмены решения районного суда.

                Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по вышеизложенным основаниям, а также по основаниям того, что в удовлетворении иска по взысканию процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период, заявленный до ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано, поэтому оснований для указания в решении районного суда о взыскании процентов на будущий период по день фактического исполнения решения и взыскания денежных сумм не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о нарушении норм материального права или неприменении норм материального права, подлежащих применению.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу истца Подлесного В. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                              В.Л.Радовиль

    Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                 А.С.Сулейманова