Решение по делу № 33-1149/2023 от 12.01.2023

Судья Свиридова М.А.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                  по делу № 33-1149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000906-63) по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Свидерской А.Л., Дряновой А.О. о взыскании долга по оплате за отопление и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе Свидерской Анны Леонидовны на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, Свидерская А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), общей площадью 76,2 кв.м. По данному адресу зарегистрирован 1 человек. В жилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, начисление производится по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц. За период с 01.12.2013 по 21.04.2015 задолженность за ГВС составила 6 905,00 руб., отопление – 25 671,62 руб., ГВС ОДН – 2 155,68 руб. В период с 22.04.2015 по 29.02.2020 задолженность по оплате за ГВС составила 15 937,62 руб., отопление – 78 983,73 руб., ГВС ОДН – 1 682,89 руб., пени – 47 248,26 руб. Ранее вынесенные судебные приказы о взыскании долга за оказанные услуги отменены. В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по оплате за оказанные услуги истец просит взыскать со Свидерской А.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дряновой А.О. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2013 по 21.04.2015 в размере 34 732,30 руб., солидарно со Свидерской А.Л., Дряновой А.О. за период с 22.04.2015 по 29.02.2020 в размере 96 607,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Изменив сумму иска после заявления ответчика Свидерской А.Л. о применении срока исковой давности, с учетом его применения за период до 31.07.2018, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере 38 283,85 руб., пени - 31 026,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Свидерской А.Л., Дряновой А.О. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 в размере 38 001,81 руб., пени – 10 000,00 руб., всего 48 001,81 руб., во взыскании пени в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, передать дело по территориальной подсудности, в иске отказать. Доводы жалобы мотивирует следующим. ПАО «Иркутскэнерго» при подаче иска скрыло факт вынесения и отмены судебного приказа № 2-3212/2017 от 06.12.2017, указав в об отмене незаконно повторно полученных им судебных приказов № 2-1915/2021 от 27.08.2021 и № 2-1916/2021 от 27.08.2021. Заявитель в суде просила исключить судебные приказы № 2-1915/2021 от 27.08.2021 и № 2-1916/2021 от 27.08.2021, как доказательства, полученные с нарушением закона.

Судом не исследованы и не дана оценка действиям истца, не рассмотрено заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца о повторном получении судебных приказов, не применены нормы процессуального права, в решении отсутствует оценка трех судебных приказов.

Дряновой А.О. было подано ходатайство об исключении ее из ответчиков на основании того, что между нею и Свидерской 22.04.2015 заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, однако суд в решении указал, что ответчиками не представлено соглашение, определяющее порядок несения расходов на коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения. По данному соглашению заявитель обязуется вносить плату за коммунальные услуги и несет единолично ответственность при образовании задолженности. Заявила, что ЖК РФ и ГК РФ не содержат специальных требований к порядку заключения такого соглашения, требований к заключению соглашения по каждому виду коммунальной услуги. В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за горячее водоснабжение и отопление входят в плату за коммунальные услуги условия данного соглашения распространяются на все виды коммунальных услуг. Суд необоснованно отказался учитывать соглашение, не указал нормы права, мотивы по которым отказал в удовлетворении ходатайства Дряновой А.О.

Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 33 ГПК РФ по месту регистрации и проживания Дряновой А.О. и Свидерской А.Л. на момент принятия данного иска в (адрес изъят).

Ссылаясь на нормы статей 539-548 ГК РФ, статей 157, 161, 162 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на обстоятельства избрания способа управления управляющей организации по МКД по адресу: (адрес изъят) и заключение договора с ООО УК «Жилищное управление», заявила, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, не предоставил определенного вида надлежащих доказательств, подтверждающих статус исполнителя коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии правоотношений между заявителем как собственником жилого помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией.

МКД по указанному адресу имеет один централизованный ввод по поставке тепловой энергии (теплоносителя) в виде острого пара, при этом централизованная система поставки ГВС в МКД отсутствует. МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом. И со ссылкой на письмо Минстроя России от 07.05.2018 № 20237-ОГ/04, определение Верховного Суда РФ от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 по делу № А-8192/2019 утверждает, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, не может выступать в качестве исполнителя коммунальной услуги по ГВС и теплоснабжению.

Судом указанные обстоятельства не установлены и не исследованы.

Суд не истребовал от истца документы, подтверждающие требование об оплате коммунальных услуг за ГВС и отопление.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал следующее. Исковое заявление подписано от имени ПАО «Иркутскэнерго» лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявления в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска и рассмотрения дела по существу. Решение суда незаконно, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Повторяет доводы о том, что истец не имеет оснований производить расчет за коммунальную услугу по ГВС в МКД 81-14, начислять и требовать оплаты за коммунальную услугу, исполнителем которой является согласно договору ООО УК «Жилищное управление». Судом не исследованы доводы ответчика относительно подключения МКД только к централизованной системе теплоснабжения и оборудовании индивидуальным тепловым пунктом, истцом не представлены информация о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление, отчеты потребления тепловой энергии на отопление, доказательства наличия в МКД прибора учета, ежемесячного учета переданной в дом тепловой энергии. Представление в качестве доказательства лицевого счета и иных документов не освобождает истца от составления обоснованного расчета. При этом заявитель ссылается на судебную практику, определение ВС РФ от 18.01.2022 № 5-КГ21-170-К2.

Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-9856 по делу А70-2586/2019 указала, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие у ответчика задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, а именно первичные бухгалтерские документы, акты сверок по потреблению коммунальных услуг по отоплению.

Заявила, что ответчику не были предоставлены истцом копии документов, приложенных к иску, ответчик была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, своевременно подать возражения.

В решении суда отсутствует результат оценки доводов ответчика, не указаны мотивы, по которым суд оставил возражения без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу, в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе представитель ПАО «Иркутскэнерго» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Свидерская А.Л. просила рассмотреть дело без её участия. Ходатайства об отложении разбирательства не заявлены.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, собственником жилого помещения по адресу: (адрес изъят), является Свидерская А.Л.

В квартире до 28.02.2022 состояла на регистрационном учете Дрянова А.О., (дата изъята) года рождения, дочь Свидерской А.Л.

Свидерская А.Л. в период (дата изъята) являлась законным представителем несовершеннолетней Дряновой А.О. и осуществляла защиту ее прав и интересов.

Согласно сведениям, представленным истцом, в спорном жилом помещении индивидуальный прибор учета по горячему водоснабжению не установлен, в связи с чем расчет ГВС производится по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц – одного человека – члена семьи собственника Свидерской А.Л. - дочери Дряновой А.О. до 28.02.2022.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, но ответчики оказанные услуги надлежащим образом не оплатили.

Из представленного истцом первоначального расчета задолженности следует, что задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2013 по 21.04.2015 составляет 34 732,30 руб., в том числе: за ГВС – 6 905,00 руб., отопление – 25 671,62 руб., ГВС ОДН – 2 155,68 руб. За период с 22.04.2015 по 29.02.2020 задолженность составляет 96 607,24 руб., в том числе: за ГВС – 15 937,62 руб., отопление – 78 986,73 руб., ГВС ОДН – 1 682,89 руб., пени – 47 248,26 руб.

Ответчиком Свидерской А.Л. заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец изменил сумму иска и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере 38 283,85 руб., пени – 31 026,79 руб., в том числе: за ГВС – 5 493,80 руб., за отопление – 32 790,05 руб., с учетом вынесенных ранее и отмененных судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по оказанным услугам.

Судом установлено, платежи ответчиками за спорный период не производились, доказательства обратного ответчики суду не представили.

Ранее, по заявлению истца от 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-3212/20217 от 06.12.2017 о взыскании с Свидерской А.Л. задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в размере 85 549,89 руб., пени – 15 079,69 руб., судебных расходов.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.12.2017 в связи с поступившими возражениями ответчика Свидерской А.Л.

Также, по заявлению истца от 24.08.2021 мировым судьей судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1915/2021 от 27.08.2021 о взыскании с Дряновой А.О., Свидерской А.Л. солидарно задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 22.04.2015 по 29.02.2020 в размере 96 607,24 руб., пени – 47 248,26 руб., судебных расходов. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.09.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика Свидерской А.Л.

По заявлению истца от 24.08.2021 мировым судьей судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1916/2021 от 27.08.2021 о взыскании с Свидерской А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дряновой А.О., задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2013 по 21.04.2015 в размере 34 732,30 руб., судебных расходов. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.09.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика Свидерской А.Л.

С иском в суд истец обратился 16.02.2022 – в течение шести месяцев после отмены судебных приказов №№ 2-1915/2021, 2-1916/2021 и через три года и полтора месяца после отмены судебного приказа № 2-2312/2017.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался нормами статей 210, 309, 310, 439, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), разъяснениями пунктов 28, 29, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что в случае, если по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети, договор считается заключенным на неопределенный срок, истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, ответчики оказанные услуги надлежащим образом не оплатили, учитывая, что в жилом помещении по адресу: (адрес изъят), индивидуальный прибор учета по горячему водоснабжению не установлен, расчет ГВС производится по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц – одного человека – члена семьи собственника Свидерской А.Л. - дочери Дряновой А.О. до 28.02.2022, проверив расчет иска, принимая во внимание, что ответчиками не представлено соглашение, определяющее порядок несения расходов на коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, пришел к выводу о взыскании задолженность в размере 38 001,81 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по заявлению ответчика Свидерской А.Л. применив срок исковой давности, исходил из того, что срок для взыскания задолженности за период с 01.03.2013 по 30.11.2016 бесспорно пропущен, за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 истец не утратил возможность взыскания задолженности в размере 38 001,81 руб. При этом указал, что размер задолженности рассчитан по ГВС на одного зарегистрированного человека – Дрянову А.О., которая снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по адресу: (адрес изъят), 28.02.2022, совершеннолетия достигла (дата изъята) .

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из ее явной несоразмерности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца снизил размер пени до 10 000,00 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения по оплате расходов по коммунальным услугам.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен нормой статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде взыскания пени.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в целом, повлиять на выводы суда первой инстанции не могут, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ином толковании процессуальных норм права.

Доказательств перерыва или некачественного предоставления коммунальных услуг суду не представлено. Доказательств того, что ответчики получают коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения от управляющей организации суду также не представлено.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что ПАО «Иркутскэнерго» является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска на основании постановления администрации г. Ангарска Иркутской области от 04.03.2014 № 178-т, с 01.09.2020 – ООО «Байкальская энергетическая компания». Согласно схеме теплоснабжения Ангарского городского округа на период до 2031 года, размещенной на официальном сайте Ангарского городского округа (https://angarsk-adm.ru) на территории Ангарского городского округа находятся три источника комбинированной выработки ПАО «Иркутскэнерго»: ТЭЦ 9, ТЭЦ 10, Участок № 1 ТЭЦ-9, которые являются производителями тепловой энергии в городском округе и обеспечивают потребителей города. Выдача тепловой мощности осуществляется из общего распределительного коллектора по пяти тепломагистралям: тепловая магистраль № 2 осуществляет теплоснабжение ряда промышленных предприятий и потребителей кварталов города (адрес изъят). Судебная коллегия отмечает, что жилое помещение ответчика Свидерской А.Л. расположено в 81 квартале.

Согласно данных, размещенных на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) у МКД по адресу: (адрес изъят), тип внутридомовой инженерной системы отопления и горячего водоснабжения – центральное. Системы подачи горячей воды подразделяется на два вида: открытые и закрытые. При открытой используется теплоноситель, поступающий из центральной тепломагистрали в дом, далее вода распределяется по внутридомовым сетям.

ПАО «Иркутскэнерго» предоставляет услугу по отоплению и горячему водоснабжению, доказательства заключения между ПАО «Иркутскэнерго» и управляющей организацией договора о ресурсоснабжении многоквартирного дома (адрес изъят) в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчиками за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение за спорный период.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе о том, что истец не имеет оснований производить расчет за коммунальную услугу по ГВС в МКД (адрес изъят), начислять и требовать оплаты за коммунальную услугу, исполнителем которой является согласно договору ООО УК «Жилищное управление», в качестве оснований для отмены судебного постановления судебной коллегией не приняты.

Доводы жалобы о том, что Дряновой А.О. было подано ходатайство об исключении ее из ответчиков на основании того, что между нею и Свидерской 22.04.2015 заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, однако суд в решении указал, что ответчиками не представлено соглашение, определяющее порядок несения расходов на коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения; по данному соглашению заявитель обязуется вносить плату за коммунальные услуги и несет единолично ответственность при образовании задолженности; ЖК РФ и ГК РФ не содержат специальных требований к порядку заключения такого соглашения, требований к заключению соглашения по каждому виду коммунальной услуги; в силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за горячее водоснабжение и отопление входят в плату за коммунальные услуги условия данного соглашения распространяются на все виды коммунальных услуг; суд необоснованно отказался учитывать соглашение, не указал нормы права, мотивы по которым отказал в удовлетворении ходатайства Дряновой А.О., судебной коллегией подлежат отклонению за несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем сторона ответчика, заявив ходатайство об исключении Дряновой А.О. из ответчиков со ссылкой на соглашение от 22.04.2015 и дополнительное соглашение от 24.05.2017, указав в приложении эти документы, в суд первой инстанции ни соглашение от 22.04.2015, ни дополнительное соглашение от 24.05.2017 не представила.

Доказательства уважительности причины непредставления соглашения от 22.04.2015, дополнительного соглашения от 24.05.2017 в суд первой инстанции ответчики не представили.

В суд апелляционной инстанции заявитель, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказался учитывать соглашение, не представила ни соглашение от 22.04.2015, ни дополнительное соглашение от 24.05.2017.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано от имени ПАО «Иркутскэнерго» лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявления в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска и рассмотрения дела по существу также подлежат отклонению. Исковое заявление подписано представителем Пономаревой Е.Н., действующей на основании доверенности от 16.05.2020 (номер изъят) (л.д. 39). Подлинник доверенности от 16.05.2020 (номер изъят) представлен в суд апелляционной инстанции. Доверенность от 16.05.2020 (номер изъят) соответствует требованиям главы 10 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в целом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по их содержанию направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и, по сути, на преодоление судебных постановлений.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.