Решение по делу № 33-4642/2024 от 07.10.2024

судья Архипчук Н.П.      № 33-4642-2024 УИД 51RS0008-01-2024-001985-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Койпиш В.В.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1793/2024 по исковому заявлению Смирнова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Суслина М.А., управлявшего автомобилем «Opel ***», принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen ***» причинены технические повреждения.

26 февраля 2024 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

15 марта 2024 г. страховщик, признав случай страховым и, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 56 500 рублей.

11 апреля 2024 г. в адрес страховщика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку.

В ответ на претензию 02 мая 2024 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения без учета износа в размере 45 600 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 21 июня 2024 г. требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста ИП Гусева П.И. от 30 июня 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 419 984 рубля 75 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать убытки в размере 317 884 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Смирнова В.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова В.А. взысканы убытки в размере 317 884 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирнова В.А. отказано.

Также с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 379 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ООО «СК «Согласие» Жидков В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме и в установленный срок исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку обязательства. Страховое возмещение рассчитано в соответствии с Единой методикой и выплачено в полном объеме.

Указывает на наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, а также уклонения истца от предложения страховщика о самостоятельной организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у ответчика не заключен договор.

Приводит доводы о неправомерном взыскании убытков со страховщика со ссылкой на то, что суд вышел за пределы лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего – 400 000 рублей.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, что исключает право истца требовать возмещения убытков в большей сумме, чем выплачено страховщиком.

Приводит довод о том, что разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Не соглашаясь с компенсацией расходов истца на проведение независимой экспертизы, анализируя пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, указывает, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной, несоответствующей критериям сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, а также уровню цен на аналогичные услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смирнов В.А., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Суслин М.А., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2024 г. по вине водителя Суслина В.М., управлявшего автомобилем «Opel ***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему Смирнову В.А. на праве собственности автомобилю «Volkswagen ***», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Суслина М.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серия XXX *), гражданская ответственность потерпевшего – ООО «СК «Согласие» (полис серии XXX *).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 19 февраля 2024 г. Смирнов В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. В заявлении указано на урегулирование страхового случая путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 27 февраля 2024 г. ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА. Также уведомило о необходимости самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем уведомить финансовую организацию, запросило банковские реквизиты истца.

01 марта 2024 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика составлено экспертное заключение № 52868/24-Пр от 05 марта 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen ***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 83 000 рублей, с учетом износа – 56 500 рублей.

Письмом от 14 марта 2024 г. страховщик уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

15 марта 2024 г. ООО «СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Смирнову В.А. выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 56 500 рублей.

Не согласившись с решением страховщика об одностороннем изменении способа страхового возмещения, 02 апреля 2024 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также о выплате неустойки.

Получив претензию, ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение № 52868/24-Пр от 22 апреля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen ***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 134 000 рублей, с учетом износа – 100 900 рублей.

Письмом от 27 апреля 2024 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления истца и на основании акта о страховом случае от 27 апреля 2024 г. осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 120124 от 02.05.2024.

16 мая 2024 г. ООО «СК «Согласие» произвело Смирнову В.А. выплату неустойки за просрочку обязательства в размере 20 976 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Смирнов В.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения требований потребителя финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, неустойки, назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 10 июня 2024 г. № У-24-49861/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «Volkswagen ***» без учета износа составляет 99 700 рублей, с учетом износа – 71 100 рублей.

Установив, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения (102 100 рублей) превышает размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным, в связи с чем, финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № У-24-49861/5010-007 от 21 июня 2024 г. отказал в удовлетворении требований Смирнова В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой возмещения, в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, Смирнов В.А. просил взыскать с ответчика убытки в размере 317 884 рубля 75 копеек, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (419 984 рубля 75 копеек), определенной по заказу истца в экспертном заключении ИП Гусева П.И. № 0010503-Е/24 от 30 июня 2024 г., и суммой выплаченного страхового возмещения (102 100 рублей).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствия оснований для изменения страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Смирнова В.А. убытков в размере 317 884 рубля 75 копеек, определенных на основании экспертного заключения ИП Гусева П.И. № 0010503-Е/24 от 30 июня 2024 г., признанного в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», не согласного с наличием оснований для взыскания в пользу истца убытков, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в обжалуемой части решения достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как правильно указал суд, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Согласие» указало, что у страховой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам ОСАГО и критериям приема на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта истца на СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» не имеется заключенных договоров, не представлено, равно как и не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено, напротив, истец от принятия страховой выплаты в натуральной форме на любой СТОА не отказывался, доказательств обратного не представлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласованы.

Также судебная коллегия учитывает, что письмо от 27 февраля 2024 г., в котором ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о необходимости самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, получено Смирновым В.А. 20 марта 2024 г., в то время как одностороннее изменение формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении произведено страховщиком 15 марта 2024 г.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате потерпевшему убытков исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

При этом ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств несения заявленных убытков на восстановление транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению действительного ущерба лежит на причинителе вреда (виновнике ДТП) и у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению убытков потерпевшему, рассчитанных не в соответствии с Единой методикой, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По тем же основаниям не усматривается в данной части неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку приведенное судом правовое обоснование взыскания убытков с учетом применения положений статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует заявленным обстоятельствам спора и является правильным.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий не ставят под сомнение выводы суда в этой части, поскольку согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в достаточной степени компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Смирнову В.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием решения в его пользу.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем и качество фактически проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, принял во внимание разумность пределов данных расходов, в связи с чем счел возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной правовой помощи, количеству проведенной работы, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приложены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что деятельность представителя истца в ходе рассмотрения дела носила незначительный характер и не представляла особой сложности также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, равно как и на определенный судом к взысканию размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку является субъективным мнением подателя жалобы.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об исключении из стоимости оказанных услуг устной консультации, сбора документов, составления претензии и заявления в службу финансового уполномоченного, поскольку предметом заключенного между истцом Смирновым В.А. и Баландиным А.А. договора об оказании юридических услуг от 30 июня 2024 г. является, в том числе услуга по предоставлению юридической консультации, преставления интересов доверителя в организациях, учреждениях по вопросам, связанным с выполнением поручения по договору, сбору документов для подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи, поскольку спорные услуги предусмотрена договором от 30 июня 2024 г., доводы подателя жалобы о том, что часть оказанных истцу услуг не относится к судебным издержкам и возмещению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном мнении стороны.

Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений пункта 2 указанного Пленума следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Ссылка в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела...» не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление регулирует оплату услуг адвоката, действующего по назначению суда, в то время как истцом понесены расходы в рамках заключенного договора, которым предусмотрена его цена.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату оценки установления рыночной стоимости ремонта, по мотиву того, что стоимость такого ремонта устанавливается финансовым уполномоченным.

Действительно, как указывает податель жалобы, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Между тем, в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение ИП Гусева П.И. № 0010503-Е/24 от 30 июня 2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования у ИП Тихомирова В.С. в рамках Единой методики в соответствии с Законом об ОСАГО.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судом как убытки, подлежащая взысканию со страховой компании сверх страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» не оспаривалась. Доводов в этой части апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции экспертное заключение ИП Гусева П.И. принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства действительного рыночного размера ущерба, указанное экспертное заключение положено в основу решения суда о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика понесенных истцом расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: