Решение по делу № 33-12701/2019 от 04.07.2019

Судья Кузнецова Л.В. дело № 33-12701/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Аухадеевой Р.К. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Аухадеевой Рашиды Касимовны в пользу Саляхутдинова Фариля Камилевича денежные средства в размере 62000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аухадееву Р.К., поддержавшую жалобу, Саляхутдинова Ф.К. и его представителя, возражавших против жалобы,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхутдинов Ф.К. обратился в суд с иском к Аухадеевой Р.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в декабре 2016 года мать истца - С.М.С. дала в долг ответчице деньги в сумме 82000 руб.

В январе 2017 года ответчица вернула 10000 руб. В марте 2017 года Аухадеева Р.К. вернула еще 10000 руб. Невыплаченной осталась сумма в размере 62000 руб.

14 марта 2017 года мать истца обратилась в ОМВД России по Высокогорскому району с заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

23 марта 2017 года начальником ОД ОМВД России по Высокогорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При даче объяснений в ОД ОМВД по Высокогорскому району ответчица Аухадеева Р.К. признала долг и пообещала в дальнейшем с выплатой не задерживать.

<дата> мать истца - С.М.С. умерла.

13 декабря 2018 года по заявлению истца нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело к имуществу его умершей матери – С.М.С. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти матери.

Как наследник истец имеет право требовать невозвращенный его матери денежный долг в размере 62000 руб. с ответчицы.

В феврале 2019 года истец направил ответчице претензию и предложил ей погасить задолженность, однако Аухадеева Р.К. уклоняется от уплаты долга.

На основании изложенного истец просил взыскать с Аухадеевой Р.К. денежные средства в размере 62000 руб., а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 2060 руб.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержали и пояснили, что в январе и марте 2017 года ответчица вернула по 10000 руб., невыплаченной осталась сумма 62000 руб. После марта 2017 года денежных средств ответчица ни истцу, ни его матери не передавала. С.М.С. по день смерти говорила, что Аухадеева Р.К. долг так и не вернула.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила, что долг она возвратила полностью. В декабре 2016 года она взяла в долг у С.М.С. 82000 руб. В январе, феврале 2017 года вернула по 10000 руб. В марте сын С.М.С. позвонил в полицию по поводу того, что она не возвращает долг. После этого, она в апреле и июне отдала С.М.С. по 10000 руб. В мае истцу отдала 10000 руб. Затем у нее не было возможности возвращать долг. В феврале 2018 года она вернула С.М.С. оставшийся долг в сумме 32000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, который владел достоверной информацией об исполнении ответчиком в полном объеме заемных обязательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследство имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотренное законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

По положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2016 года С.М.С. дала в долг Аухадеевой Р.К. денежные средства в размере 82000 руб. Факт получения денежных средств ответчица не отрицает.

В январе и марте 2017 года ответчица вернула по 10000 руб., всего 20000 руб. Невыплаченной осталась сумма 62000 руб.

14 марта 2017 года С.М.С. обратилась в ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан с заявлением по поводу того, что Аухадеева Р.К. не возвращает долг.

23 марта 2017 года начальником ОД ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При даче объяснений в ОД ОМВД по Высокогорскому району Республики Татарстан ответчица Аухадеева Р.К. признала долг и пообещала в дальнейшем с выплатой не задерживать.

<дата> С.М.С. умерла.

13 декабря 2018 года по заявлению Саляхутдинова Ф.К. нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело к имуществу С.М.С. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти матери.

Как наследник истец имеет право требовать невозвращенный его матери денежный долг в размере 62000 руб. с ответчицы.

Факт того, что ответчица действительно должна С.М.С. 62000 руб. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2017 года, протоколом принятия устного заявления от 14 марта 2017 года.

В феврале 2019 года истец направил ответчице претензию и предложил ей погасить задолженность, однако Аухадеева Р.К. уклоняется от уплаты долга.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в размере 62000 руб., тогда как ответчиком допустимых доказательств возврата долга в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца как наследника займодавца невозвращенной части заемных денежных средств в размере 62000 руб. и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2060 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о возврате долга в полном объеме и ссылка на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, который владел достоверной информацией об исполнении ответчиком в полном объеме заемных обязательств, не являются основанием для отмены решения суда, а также отказа в удовлетворении исковых требований и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких-либо письменных доказательств возврата денежных средств С.М.С. денежных средств ответчиком не представлено. Также из материалов дела не усматривается, что ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о вызове свидетелей в подтверждение довода о возврате денежных средств.

С учетом изложенного выше, доводы, на которые Аухадеева Р.К. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
6 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аухадеевой Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё