Решение от 24.06.2024 по делу № 33-11851/2024 от 22.05.2024

Дело №...

УИД 03RS0№...-69

Судья Благоварского межрайонного суда РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Фагманова И.Н.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Башкир-Агроинвест» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе законного представителя ФИО2- ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Башкир-Агроинвест» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что дата водитель ФИО10 совершая разворот около лесопосадки, с участием трактора CASE MAGNUM, 2020, государственный регистрационный знак МТ №..., принадлежащий на праве собственности ООО «Башкир-Агроинвест», совершил наезд на ФИО7, в результате чего он погиб.

дата приговором Благоварского межрайонного суда РБ по уголовному делу №... ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Взыскано с ООО «Башкир-Агроинвест» в пользу потерпевшего ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 700000 рублей.

ФИО2 является дочерью погибшего ФИО7, ей причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека (отца), чем затрагиваются ее права и законные интересы.

Истец просил взыскать с ООО «Башкир-Агроинвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Башкир-Агроинвест» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкир-Агроинвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с ООО «Башкир-Агроинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Не согласившись с решением суда стороной истца подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. В жалобе указывается, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ФИО2 – ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из данного приговора следует, что ФИО10, дата в 18 час. 00 мин. на основании путевого листа трактора № БаВl-011060 от дата и учетного листа № Ба-Вl-011060 тракториста-машиниста от дата, выданных ООО «Башкир-агроинвест», принятый на работу на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, прибыл на поле №..., расположенное примерно в 800 м южнее от д. адрес Республики Башкортостан, для выполнения работ по севу зерновых на тракторе CASE MAGNUM 340 государственный регистрационный знак МТ №..., с закрепленной к нему сеялкой Primera DMC 9000. Перед началом производственных работ в указанном месте ФИО10 вместе с трактористом-машинистом ООО «Башкир-агроинвест» ФИО7, также находившимся при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение требований пунктов 6.4.2, 6.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкир-агроинвест», утвержденных приказом генерального директора ООО «Башкир-агроинвест» №...-П от дата, совместно употребили спиртные напитки. После этого ФИО10 приступил к работе по посеву зерновых, а ФИО7 отошел к своему трактору Беларус 1221.3 государственный регистрационный знак 8287 МТ 02, стоявшему там же на краю поля возле лесопосадки. Осуществляя посев семян, ФИО10 на своем тракторе доехал до края поля возле лесопосадки, где до этого находился ФИО7, осуществил разворот и остановил трактор, чтобы проверить правильность направления дальнейшего движения трактора при осуществлении посева.

Далее, дата около 20 час. 30 мин. на участке местности, на поле №..., расположенном примерно в 800 м южнее от д. адрес Республики Башкортостан, ФИО10, находясь в состоянии опьянения, понимая, что управляет источником повышенной опасности, начал движение на тракторе в нарушении ст. 21 ТК РФ, подп. 16 п. 75 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации №...н от дата, п.п. 6.4.2, 6.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкир-агроинвест», утвержденных приказом генерального директора ООО «Башкир-агроинвест» №...-П от дата, п.п. 1.2, 1.11 Инструкции №... по охране труда для тракториста-машиниста от дата, утвержденной генеральным директором ООО «Башкир-агроинвест», п. 3.2 должностной инструкции №... тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства от дата, утвержденной генеральным директором ООО «Башкир-агроинвест», п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО10 управляя технически исправным трактором CASE MAGNUM 340 государственный регистрационный знак МТ №..., начал движение вперед, не посмотрел вперед по направлению движения и не убедился в отсутствии посторонних лиц перед трактором, и допустил наезд передним правым колесом трактора на ФИО7, находившегося перед трактором, причинив ФИО7 следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, головы, таза, открытая черепно-ФИО10 травма: ушибленно-рваная рана теменной области слева, множественные ссадины лица справа, кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние мягких тканей слева, многооскольчатый перелом свода черепа слева и основания черепа, размозжение левого полушария головного мозга, обширное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, закрытая травма груди: ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, разрыв грудино-ключичного сочленения справа, переломы ребер слева 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по переднее-подмышечной линии, по лопаточной линии 8,9,12 ребер с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс 400 мл жидкой крови, перелом ребер справа по около-позвоночной линии 1,2,5 ребра по лопаточной линии с обширными темно-красными кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру, повреждением пристеночной плевры, также имеются переломы ребер слева 2,3,4,5 по средне-ключичной линии, закрытая травма таза: ссадина в левой подвздошной области, разрыв кресцово-подвздошного сочленения справа и слева, ссадины левого бедра, левой голени. Указанные телесные повреждения опасны для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни в момент причинения, и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия мгновенно от травматического шока, явившегося следствием тупой сочетанной травмы груди, головы, таза.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата, на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, головы, таза. Открытой черепно-ФИО10 травмы: ушиблено-рваная рана теменной области слева, множественные ссадины лица справа, кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние мягких тканей слева, многооскольчатый перелом свода черепа слева и основании я черепа, размозжение левого полушария головного мозга, обширное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга. Закрытой травмы груди: ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, разрыв грудино-ключичного сочленения справа, переломы ребер слева 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по передне-подмышечной линии, по лопаточной лини 8,9,12 ребер с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс 400 мл. жидкой крови, перелом ребер справа по около позвоночной линии 1,2, 5 – го ребра по лопаточной лини с обширными томно-красными кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру, повреждением пристеночной плевры, также имеются переломы ребер слева 2,3,4,5 по средне ключичной линии. Закрытая травма таза: ссадина в левой подвздошной области, разрыв крестцового - подвздошного сочленения справа и слева. Ссадины левого бедра левой голени. Смерть ФИО7 наступила мгновенно от травматического шока явившегося следствием тупой сочетанной травмы груди, головы, таза. Указанные телесные повреждения прижизненны, опасны для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни в момент причинения и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 найден этиловый спирт в количестве 1,72 промилле, что могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 работал трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства в ООО «Башкир-Агроинвест», в момент ДТП управлял трактором по заданию работодателя.

ООО «Башкир-Агроинвест» является владельцем трактора.

Погибший ФИО7 являлся отцом несовершеннолетней ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 серии II-АР №... от дата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Башкир-Агроинвест» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО7, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Башкир-Агроинвест» как владельца источника повышенной опасности и юридического лица, по вине работника которого наступила смерть ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения морального вреда, принял во внимание характер родственных отношений, что умерший ФИО7 являлся отцом ФИО2, с которым они уже с 2013 не проживают совместно, поскольку его мама ФИО1 и ФИО7 в 2013 году расторгли брак и она вместе с матерью переехала в другое место жительства, но при этом поддерживали родственные отношения, степень и характер нравственных и физических страданий ФИО2, вызванной потерей близкого для нее человека, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, а также учитывая связь ребенка с умершим отцом, что также подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями матери истца ФИО2 – ФИО1, а также потерпевшего ФИО2, учитывая также нарушение погибшим ФИО7 правил безопасности производства сельскохозяйственных работ и правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкир-Агроинвест» (акт №... о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 115-117 уголовного дела №...), согласно которых запрещается употребление спиртных напитков на работе и рабочем месте, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Башкир-Агроинвест», как владельца источника повышенной опасности, которым управлял ФИО10, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью отца в размере 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением норм вышеуказанного материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из текста обжалуемого судебного решения следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с личностью сторон по делу, поведение погибшего, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и не получили правовую оценку.

Доводы жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2- ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.