Решение по делу № 33-11467/2023 от 20.03.2023

Судья Мишина Т.Г.

Дело № 33-11467/2023

УИД 0

(дело в суде первой

инстанции № 2-38/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                г. Красногорск

                            Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Руснедвижимость» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. о взыскании судебных расходов,

Отменить, вопрос по существу

    у с т а н о в и л а:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.02.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Руснедвижимость» и Озерянского Н.П. к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. о взыскании упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2021 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Озерянского Н.П. к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. было отменено и постановлено новое решение об отказе Озерянскому Н.П. в иске. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2021 г. отменено в части требований ООО «Руснедвижимость» к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.12.2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 19.02.2021 г. изменено в части периода и суммы взыскания в пользу ООО «Руснедвижимость» денежных средств, а именно: с Жуковской М.В. и Мешалкина А.Г. в пользу ООО «Руснедвижимость» взысканы денежные средств в виде упущенной выгоды за период с 20.03.2017 г. по 31.07.2020 г. в размере 1408512 руб. и расходы по оплате госпошлины - 9254,86 руб.

ООО «Руснедвижимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения гражданского дела им пришлось обратиться за квалифицированной помощью для предоставления их интересов в суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, соглашение с адвокатом не согласуется с платежными поручениями на все суммы, за ведение дела в апелляционной инстанции имеется платежное поручение с указанием на оказание юридической помощи с ООО «Опелла», транспортные расходы на такси не обоснованные, судебная экспертиза также оплачена в долях.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с ответчиков Жуковской М.В. и Мешалкина А.Г. взыскано в равных долях в пользу ООО «Руснедвижимость» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы - 116,00 руб. и транспортные расходы – 775,71 руб.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель ООО «Руснедвижимость» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителей в размере 329695,04. руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего заявления истец утверждал, что всего понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 329695,04 руб., из которых 228100 руб. - участие адвоката в судебных заседаниях, формирование позиции по делу, заявление ходатайство, ознакомление с материалами дела, подача судебным приставам определения суда на исполнение, подготовка отзыва на апелляционные жалобы; 50000 руб. – оплат за участие в суде апелляционной инстанции; 16364 руб. - транспортные расходы; 25000 руб. - оплата судебной экспертизы; 10000 руб. - оплата заключений; 213,04 руб. - почтовые расходы.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции принял во внимание тот довод ответчика, что в материалах дела не имеется подтверждений об оплате услуг адвоката Чукиной А.А. именно по договору об оказании юридической помощи от 27.04.2021 г. в размере 228100 руб., нашел свое подтверждение. В этой связи суд счел установленным, что адвокат Чукина А.А. по условиям договора получила оплату в сумме 20000 руб. и 16100 руб., а остальные платежные поручения не имеют отношения к данному спору.

В то же время в части оплаты услуг представителя Уханова Ф.В. по соглашению за ведение дела в суде апелляционной инстанции суду не было представлено соглашение заявителя с Ухановым Ф.В., а из платежного поручения усматривается оплата за оказание юридической помощи по соглашению от 19.04.2021 г. за ООО «Опелла» с 19.05.2021 г. по 03.06.2021 г.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в равных долях с Жуковской М.В. и Мешалкина А.Г. расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере - 10000 рублей, судом также учитывается, что требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, а заявленная ко взысканию сумма составляет 50% от удовлетворенной. При этом оплата за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Истцом также заявлены ко взысканию транспортные расходы в сумме 16364 руб. по оплате услуг такси на судебные заседания, к судебным приставам (в материалах дела имеются билеты и квитанции).

Разрешая заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования того или иного вида транспорта, действительно находятся в компетенции стороны по делу с учетом производственной и иной необходимости. С учетом этого суд счел законным и обоснованным взыскать только расходы на приобретение билетов на автобус и электрички и с учетом удовлетворенных требований заявителя в размере 775,71 руб., тогда как для взыскания расходов на такси оснований не установлено.

Довод представителя заинтересованного лица о взыскании расходов на поездку к судебным приставам суд счел необоснованным.

Суд счел не подлежащими взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку определением суд о назначении экспертизы расходы уплачивались в равных долях. Расходы в размере 10000 руб. на подготовку заключения специалистов, по мнению суда, взысканию не подлежат, поскольку оно не учитывалось при принятии судом решения.

Почтовые расходы взысканы судом в размере 116,00 руб. в равных долях, учитывая пропорциональность удовлетворенной части исковых требований.

Следует согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание все доводы и доказательства заявителя, в данном случае не могут повлечь отмену судебного определения.

Так, из текста заявления о взыскании судебных расходов истец не указывает конкретно, какие соглашения были заключены с адвокатом Чукиной А.А. (т. 3 л.д. 89), вместе с тем представил суду в качестве доказательства лишь соглашение от 27.04.2021 г. (т. 3 л.д. 131-133), а также ряд платежных поручений, не относящихся к указанному соглашению, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел установленным, что по соглашению от 27.04.2021 г. истец оплатил адвокату Чукиной А.А. две суммы – 20000 руб. и 16100 руб.

Ссылка истца в дополнении к частной жалобе на соглашение от 15.03.2021 г. в данном случае не может быть принята во внимание. Указанное соглашение не было предметом исследования судом первой инстанции, поскольку о нем истец не заявлял, в качестве доказательства не представлял. По этим же основаниям указанное соглашение протокольным определением не было принято в качестве дополнительного нового доказательства.

Все остальные доводы дополнительной частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                        А.И.Гущина