Решение от 30.11.2020 по делу № 22-2871/2020 от 26.10.2020

    Дело № 22-2871                                                                  судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 ноября 2020 года                                                                                      город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного Берникова В.В. путем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Соловьева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 270837 от 12 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берникова Вячеслава Владимировича на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Берникова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>

осужденного по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 30 декабря 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в порядке ст.78 УИК РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Берникова В.В. и его защитника адвоката Соловьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Берников В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что необходимые по закону условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Берников В.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд вопреки требованиям ч.2 ст.17 УПК РФ придал значение не проверенным сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, таким как, освобождение от труда по оперативным соображениям и неуважительное отношение к персоналу. В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ в постановлении отсутствуют фактические данные, подтверждающие эти сведения, а также конкретные и мотивированные суждения о сохранении им общественной опасности.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, позицию Конституционного Суда РФ, находит необоснованным указание суда на наличие у него взысканий и на частичное признание вины.

Указывает, что суд не оценил тяжесть, характер и конкретные обстоятельства допущенных нарушений, которые исключали бы возможность применения положений ст.79 УК РФ при наличии иных положительных сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 30 декабря 2014 года Берников В.В. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 12 августа 2014 года и отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 25 августа 2020 года имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Берникова В.В. нецелесообразно в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами ФКУ ИК-7, утверждена начальником колонии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 10 поощрений, 6 взысканий и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

При наличии всех перечисленных обстоятельств, суд верно пришёл к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Берникова В.В. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о достаточном исправлении осужденного для возможности его досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Судом учтено, что взыскание, наложенное на осужденного в январе 2016 года, погашено, а остальные взыскания сняты в порядке поощрения, однако они характеризуют его в период отбывания наказания с отрицательной стороны, о чём свидетельствует и вывод представленной на него характеристики о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Берникова В.В. в части его исправления, и предупреждения совершения им новых преступлений ещё не достигнуты.

Это вывод подтверждается и позицией осужденного по отношению к наложенным на него 6 взысканиям, наличие которых он не признаёт, утверждая, что взыскания на него не накладывались и, что он не был о них администрацией исправительного учреждения поставлен в известность, что опровергается материалами личного дела осужденного. Кроме того, четыре поощрения Берникову В.В. (в настоящее время пять) заключались в снятии ранее наложенных на него взысканий, что также опровергает его утверждения о том, что он о взысканиях не знал.

При этом Берников В.В. не отрицал, что до настоящего времени он действия администрации по наложению на него взысканий в предусмотренном законом порядке не обжаловал.

Позиция потерпевшей и прокурора, которые возражали в удовлетворении ходатайства осужденного, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Берникова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Заявление осужденным в суде апелляционной инстанции о том, что после отказа ему в условно-досрочном освобождении он был ещё один раз поощрён за добросовестное отношение к труду, а именно: с него досрочно было снято взыскание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, в совокупности с другими данными о отбывании им наказания это обстоятельство не является решающим для признания несправедливости обжалуемого решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Берников В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░