Решение по делу № 2-682/2024 от 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        2 июля 2024 года          г. Тула ул. Луначарского, д. 76

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Щепотина П.В.,

    при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-682/2024 по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в счет компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 180 788 руб., неустойки – 400 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридической помощи представителя – 35 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 – также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск «Утрата товарной стоимости» по Договору КАСКО не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП. Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленной ООО «СИБЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составил 1 224 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 224 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате по Договору ОСАГО в целях возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № РГ-13656/ГО ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате величины УТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № РГ-116872/133 ответчик уведомил истца об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого им решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением истец не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 180 788 * 355 дней * 1% = 641 797,40 руб., с учетом положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО, определив ко взысканию сумму в размере 400 000 руб.

Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении ее прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

В связи с необходимостью подачи настоящего иска в суд и представлением интересов в суде, истец понесла расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав представленные ранее письменные возражения и дополнения к ним. Обращала внимание суда на то обстоятельство, что с заявлением о выплате УТС истец обратилось в адрес САО «РЕСО-Гарантия» спустя более чем 2 месяца после осуществления выплаты в рамках договоров ОСАГО и КАСКО.

Привлеченные к участи в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер У 860 НО 93, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Кроме того, между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего Заявителю Транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск «Утрата товарной стоимости» по Договору КАСКО не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «СИБЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 1 224 368 руб.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, поданное в рамках Договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1 224 368 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО в целях возмещения величины УТС Транспортного средства, возникшей вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании величины УТС Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным отказом, истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, мотивировав тем, что поскольку страховщик по КАСКО и ОСАГО потерпевшего и страховщик по САГО виновника ДТП совпадают в лице САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по возмещению вреда в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. в порядке суброгации либо прямого возмещения убытков по ОСАГО прекращается. ФИО8 реализовала свое право на получение страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору КАСКО. Таким образом, поскольку лимит страховой выплаты по Договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. исчерпан, основания для осуществления выплаты ФИО8 в счет величины УТС транспортного средства у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением ФИО8 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что при сложившихся обстоятельствах вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля имеет непосредственное отношение к предмету спора. Для его разрешения требовались специальные познания, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Gran Santa Fe, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 788 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО9, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Таким образом, страхователь в рамках одного страхового случая просила по двум договорам выплатить страховое возмещение за разные последствия – страховое возмещение по договору КАСКО и возмещение величины УТС по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции в абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В своих возражениях ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то обстоятельство, что им в пользу истца было выплачено страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 824 368 руб. и по Договору ОСАГО – 400 000 руб. в связи с чем лимит страховой выплаты по Договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. исчерпан, что не позволяет осуществить выплату УТС транспортного средства истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

Страховая сумма согласно договору добровольного страхования транспортного средства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 584 000 руб., что являлось достаточным для покрытия установленного ущерба в размере 1 224 368 руб. в полном объеме.

Таким образом, выбранный ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» порядок возмещения ущерба в рамках и Договора КАСКО и Договора ОСАГО, без осуществления выплаты УТС транспортного средства, нарушает принцип полного возмещения ущерба пострадавшего лица и не может быть поставлено в зависимость от совпадения страховщика по КАСКО и ОСАГО потерпевшего и страховщика по ОСАГО виновника ДТП.

То обстоятельство, что истец обратился с заявлением о выплате УТС транспортного средства в адрес ответчика лишь спустя более чем 2 месяца правового значения не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сет компенсации величины УТС транспортного средства в размере 180 788 руб.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 90 394 руб. (180 788 / 2).

Оснований для снижения определенного размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия» считает обоснованным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание нарушение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2023 по 02.07.2024 (день вынесения решения суда) в размере 400 000 руб. из расчета: 180 788 * 370 * 1% = 668 915,60.

При этом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в первоначальных возражениях просило к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не была осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией серии №. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости 180 788 руб., неустойку – 180 000, штраф – 90 394 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 308 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий