Решение по делу № 1-73/2022 от 05.05.2022

Дело №1-73/2022

УИД 91RS0015-01-2022-000543-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                                               пос. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	- судьи Чернецкой В.В.
при секретаре	- Яновой Г.В.
с участием государственных обвинителейпотерпевшего	- Петренко М.П., Барабаш О.В.- Токарева В.В.
защитника подсудимого	- адвоката Посулиди С.Д.
подсудимого	- Михайлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Михайлова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 18.05.2020 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, 13.07.2020 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 440 часов обязательных работ, 13.08.2020 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ, 03.09.2020 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 года оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03.09.2020 года заменена на ограничение свободы сроком на 1 год и 4 дня, постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04.03.2022 года неотбытая часть наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03.09.2020 года заменена на лишение свободы сроком на 1 год и 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Михайлов О.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 января 2022 года около 17 часов 00 минут, Михайлов О.В. имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, пришёл к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, кв. 1, принадлежащему Токареву В.В., где руками, не менее двух раз ударил по центральной части металлопластикового окна жилого дома, на котором была установлена москитная сетка, таким образом, умышленно повредил чужое имущество, а именно стеклопакет металлопластикового окна стоимостью 2 500 рублей, сетку москитную, стоимостью 700 рублей, фурнитуру «Аскор» стоимостью 3 300 рублей, ввиду чего эксплуатация указанного имущества стала невозможной, оно утратило значительную часть своих функциональных свойств и качеств, чем причинил Токареву В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Таким образом, Михайлов О.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, то есть, умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме этого, 20 января 2022 года примерно в 17 часов 05 минут, Михайлов О.В. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, путём разбития стекла, через повреждённое окно, незаконно проник в индивидуальный жилой дом, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного проживания, расположенный по адресу: <адрес>, кв. 1, где в спальной комнате, из картонной шкатулки, расположенной на поверхности стеклянного стола, безвозмездно, незаконно, противоправно изъял и тайно похитил, принадлежащие Токареву В.В. смартфон марки «Lenovo» модели «А 916», IMEI:№№, S/N:HKE55MNV (60) в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2 000 рублей, смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note5», IMEI:№№, IMEI:№№, SN 25942/29XX05615 в корпусе чёрного цвета, стоимостью 5 000 рублей, а с поверхности деревянного стола, безвозмездно, незаконно и противоправно изъял и тайно похитил фрагменты коробки от телефона «Redmi Note 10 Pro», руководство пользователя на мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», гарантийный талон на мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro», товарный чек от 10.09.2021 года, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, после чего, с похищенным имуществом скрылся, похищенное присвоил и распорядилось им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Токареву В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Таким образом, Михайлов О.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Михайлов О.В. в судебном заседании пояснил, что 20 января 2022 года примерно в 17 часов 05 минут он шёл из магазина «Европа», где употребил пиво, проходил по <адрес> в <адрес> Республики Крым, мимо дома, где проживает потерпевший Токарев В.В. Ранее он работал дома у потерпевшего, знал, что с тыльной стороны домовладения имеется калитка, ведущая во двор. Поскольку света в доме не было, он понял, что дома никого нет, и решил через калитку, которая находится с тыльной стороны домовладения, проникнуть во двор, а затем и в дом потерпевшего, для того, чтобы похитить там какие-нибудь ценности. С этой целью он проник через калитку во двор домовладения, подошёл к дому, дёрнул ручку входной двери, она была закрыта. Затем он постучал во входную дверь для того, чтобы убедиться в том, что дома никого нет, ему никто не ответил. После этого, он обошёл дом с тыльной стороны, подошёл к окну и решил его разбить, для чего через москитную сетку он ударил с силой по оконному стеклу, от чего оно разбилось, а москитная сетка была повреждена. После этого, он снял москитную сетку, рукой открыл окно и проник внутрь дома потерпевшего. Через окно он проник в ванную комнату. Под окном находился унитаз, на который он встал ногами, от чего крышка унитаза треснула, при этом он держался за штору на окне, которая в результате упала на пол. Он вышел из ванной комнаты, прошёл в комнату, где стал искать что-нибудь ценное, он ходил по дому, двигал диваны. В спальной комнате на стеклянном столике он увидел шкатулку, в которой лежали два мобильных телефона чёрного цвета, которые он взял и положил их себе в карман брюк. После этого, он увидел на деревянном столике коробку от телефона, он взял данную коробку, поскольку подумал, что в коробке может находиться мобильный телефон. После этого, он с похищенным имуществом, через разбитое окно покинул дом потерпевшего, а затем через калитку покинул территорию домовладения. Неподалёку от дома потерпевшего он открыл коробку от мобильного телефона, она была пуста, поэтому он разозлился, разорвал её и выбросил. Когда он пришёл домой, рассмотрел похищенные мобильные телефоны, то увидел, что на экране мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi Note5» были трещины, а на верхней части мобильного телефона «Lenovo» был скол. Похищенные телефоны он хранил у себя дома. В начале февраля 2022 года он продал похищенный мобильный телефон «Lenovo» ФИО13, который взял данный мобильный телефон в долг, денежные средства за покупку мобильного телефона обещал вернуть позже. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать, Материальный ущерб он добровольно возместил потерпевшему.

Кроме полного признания вины подсудимым Михайловым О.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями потерпевшего Токарева В.В., который в судебном заседании пояснил, что 20 января 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он отсутствовал дома. Когда уходил из дома по своим делам, он закрыл входную дверь, две калитки также были закрыты. Примерно в 17 часов 30 минут он зашёл на территорию своего домовладения, ничего подозрительного он не заметил. В доме в комнатах была нарушена обстановка – вещи в комнатах были разбросаны, диваны были отодвинуты. После этого, он зашёл в туалет, где обнаружил, что оконное стекло и москитная сетка разбиты, а окно открыто, крышка и сиденье унитаза были поломаны, карниз был поломан, а штора была оторвана. На столе в спальне он обнаружил, что отсутствуют два мобильных телефона марки «Lenovo» и «Xiaomi», а также отсутствовала картонная коробка от мобильного телефона «Xiaomi». Также пояснил, что в результате умышленного повреждения имущества ему причинён материальный ущерб в сумме 6500 рублей, а в результате кражи ему причинён материальный ущерб в размере 7000 рублей, данный ущерб является для него существенным, поскольку окно, москитная сетка, а также мобильные телефоны являются для него значимыми вещами. Кроме того, его дохода хватает только на необходимые вещи и продукты, а также на содержание несовершеннолетнего ребёнка. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что до расторжения брака являлась супругой потерпевшего. На момент совершения кражи, она с потерпевшим не проживала. Также пояснила, что у потерпевшего было два мобильных телефона «Lenovo» и «Xiaomi». От сотрудников полиции ей стало известно, что подсудимый проник через окно в дом потерпевшего и похитил данные мобильные телефоны. После произошедшего, она была в доме потерпевшего, видела, что окно в ванной комнате разбито, в доме был беспорядок.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он знаком давно, поддерживает с ним дружеские отношения. Примерно в начале февраля 2022 года в обеденное время к нему домой пришёл Михайлов О.В., он принёс с собой одну бутылку водки. В ходе распития спиртного, подсудимый предложил купить у него мобильный телефон «Lenovo» за 1500 рублей. Поскольку у него не было мобильного телефона, денежных средств на его покупку также не было, он попросил подсудимого продать ему данный телефон в долг. Денежные средства он пообещал вернуть подсудимому позже. Подсудимый согласился и передал ему мобильный телефон. Примерно через неделю после этого, подсудимый при встрече сказал ему, что деньги за мобильный телефон отдавать ему не нужно. Примерно 30 марта 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что мобильный телефон «Lenovo», переданный ему Михайловым О.В., был похищен. Он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, который ему подарил подсудимый. Также пояснил, что о том, что данный мобильный телефон был похищен он не знал, подсудимый ему об этом не говорил, он считал, что мобильный телефон принадлежит подсудимому.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого. Она проживает с супругом и сыном. Подсудимый официально не трудоустроен, часто употребляет спиртные напитки, был неоднократно судим за совершение краж. У сына не было мобильного телефона, поскольку он его утерял. Примерно в конце января 2022 года у сына появился мобильный телефон, он ничего по поводу телефона не объяснял. 31 марта 2022 года в ходе проверки показаний Михайлова О.В. на месте, подсудимый в её присутствии и в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, который был спрятан в его личных вещах в шкафу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что он не знаком с подсудимым и потерпевшим, также он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже мобильных телефонов на протяжении семи лет. 14апреля 2022 года он, будучи предупреждённым следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, подготовил заключение специалиста о стоимости двух мобильных телефонов на момент совершения хищения. По состоянию на 20 января 2022 года с учётом износа и состояния стоимость мобильного телефона «Lenovo» составляла 2 000 рублей, а мобильного телефона «Xiaomi» 5 000 рублей.

         Материалами уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2022 года, Токарев В.В. сообщил о незаконном проникновении 20.01.2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в его жилище неустановленного лица (л.д.5 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2022 года, в ходе осмотра домовладения по <адрес>, кв.1 в <адрес>, с тыльной стороны жилого дома разбито пластиковое окно, в комнатах дома отодвинуты диваны, вещи разбросаны, в ванной комнате на поверхности унитаза обнаружен след обуви, у входа в санузел на стене обнаружены следы пальцев рук (л.д.7-24 т.1).

В заявлении о преступлении от 29.03.2022 года потерпевший Токарев В.В. указал, что просит принять меры к лицу, которое 20.01.2022 года в период времени с 9ч. 00 мин. до 17ч. 30 мин. из спальной комнаты его домовладения похитило принадлежащие ему мобильные телефоны «Lenovo» и «Xiaomi Redmi Note5» в корпусе чёрного цвета, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для него значительным (л.д.40).

Согласно протоколу выемки от 30.03.2022 года, Свидетель №2 в присутствии понятых, находясь по месту своего жительства, выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Lenovo А916» в корпусе чёрного цвета, и пояснил, что данный мобильный телефон в начале февраля 2022 года ему передал Михайлов О.В. (л.д.49-53).

Согласно протоколу явки с повинной от 31.03.2022 года Михайлов О.В. сообщил о совершённом им преступлении, о том, что 20 января 2022 года вечером он совершил кражу двух мобильных телефонов «Lenovo» и «Xiaomi Redmi Note5» в корпусе чёрного цвета, из жилища Токарева В.В. В дом он проник через окно (л.д.111 т.1).

Согласно протоколу очной ставки от 31 марта 2022 года, Свидетель №2 пояснил, что изъятый у него 30.03.2022 года сотрудниками полиции в ходе производства выемки, мобильный телефон «Lenovo», передал ему в начале февраля 2022 года Михайлов О.В. Показания свидетеля Свидетель №2 подсудимый подтвердил (л.д.118-121 т.1).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 31.03.2022 года следует, что Михайлов О.В. в ходе проверки показаний по месту проживания потерпевшего, показал и пояснил, что он проник на территорию домовладения потерпевшего Токарева В.В. через окно, которое он разбил. также указал, как он, находясь в спальной комнате, похитил со стола мобильные телефоны «Lenovo» и «Xiaomi Redmi Note5» и коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note10» (л.д.127-138 т.1).

Согласно заключению специалиста от 14 апреля 2022 года, стоимость предоставленного на исследование смартфона марки «Lenovo А916» в корпусе чёрного цвета с учётом эксплуатации с 2016 года, согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 20.01.2022 года, составляет 2000 рублей. Стоимость предоставленного на исследование смартфона марки «Xiaomi Redmi Note5» в корпусе чёрного цвета с учётом эксплуатации с 2019 года, согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 20.01.2022 года, составляет 5000 рублей (л.д.213 т.1).

Согласно накладной №145 от 03.04.2022 года стоимость стеклопакета, сетки москитной фурнитуры составляет 6500 рублей (л.д.193 т.1).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1119 от 20.07.2022 года Михайлов О.В. каким-либо тяжёлым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемых ему деяний. У Михайлова О.В. как на период инкриминируемых ему деяний выявлялось, так и в настоящее время выявляется органическое тревожное расстройство вследствие неуточнённых заболеваний головного мозга, коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «хронический алкоголизм». Михайлов О.В. на период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Михайлов О.В. не нуждается. У Михайлова О.В. не обнаруживается признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости. По своему психическому состоянию Михайлов О.В. может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д.177-182 т.2).

       Проанализировав показания потерпевшего Токарева В.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, а также с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Михайлова О.В. потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает.

         По мнению суда, Михайлов О.В. имел прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

          Кража была совершена по месту постоянного проживания потерпевшего Токарева В.В. в квартире №1 <адрес> в <адрес> Республики Крым.

      Под жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

     Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

     Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый, проник в жилой дом потерпевшего через окно, без согласия потерпевшего, который в тот момент отсутствовал дома, с целью похищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

      Действиями Михайлова О.В., похитившего мобильные телефоны, потерпевшему Токареву В.В. причинён ущерб на сумму 7 000 рублей. Кроме того, подсудимый умышленно повредил имущество потерпевшего в виде окна, москитной сетки, чем причинил ему ущерб на сумму 6500 рублей. Данный ущерб, с учётом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

         Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 29.06.2021 года) следует, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Михайлова О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Изучением личности подсудимого установлено, что он судим (л.д.238-239, 244 т.1), официально не трудоустроен, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.236 т.1), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.243 т.1), с 2016 года находится под диспансерным наблюдением нарколога с диагнозом «F10.1» (л.д.241 т.1).

       В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

      В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

    При назначении наказания Михайлову О.В. в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

     Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 2, 43 УК РФ справедливое наказание должно соответствовать целям и задачам защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений, как самим подсудимым, так и иными гражданами, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, наказание подсудимому Михайлову О.В. следует назначить по ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и с учётом положений ст. 68 УК РФ.

       Кроме того, суд считает необходимым назначить Михайлову О.В. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03.09.2020 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При назначении Михайлову О.В. вида исправительного учреждения, суд, соответствии со ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым Михайловым О.В. в исправительном учреждении строгого режима.

     Меру пресечения Михайлову О.В. до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

     В соответствии п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том, числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу в Нижнегорском районном суде Республики Крым юридическую помощь по назначению подсудимому осуществлял адвокат Посулиди С.Д.

В судебном заседании адвокатом Посулиди С.Д. было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 12 000 рублей. Данная сумма подтверждается материалами дела.

Кроме того, постановлением следователя от 15.04.2022 года защитнику подсудимого – адвокату Посулиди О.В. оплачено вознаграждение за оказание подсудимому Михайлову О.В. правовой помощи 6 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.       Подсудимый Михайлов О.В. проживает с родителями, работает по найму, он не заявлял суду о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в судебном заседании пояснил, что процессуальные издержки признаёт.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Посулиди С.Д., участвующего в уголовном деле по назначению следователя и суда следует признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого Михайлова О.В. от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

        Признать Михайлова Олега Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

        по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

        На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михайлову Олегу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года и окончательно назначить Михайлову Олегу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Михайлову Олегу Владимировичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова Олега Владимировича под стражей в период с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову О.В. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде заключения под стражу.

         Взыскать с Михайлова Олега Владимировича в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Lenovo» и «Xiaomi Redmi Note5», фрагменты коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note10», руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек от 10.09.2021 года, переданные на хранение потерпевшему Токареву В.В., - передать по принадлежности Токареву Виталию Викторовичу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: