Решение по делу № 8Г-11234/2024 [88-15886/2024] от 02.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15886/2024

    № дела суда 1-й инстанции: 2-34/2020

УИД: 23MS0023-01-2020-000065-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     16 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее ООО «ГУК-Краснодар») взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 21 188 руб. 86 коп., пени 2 958 руб. 68 коп., а всего 24 147 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 924 руб. 43 коп. Решение вступило в законную силу 27 марта 2020 года.

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №, выданного по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что исполнительный лист был предъявлен в ССП в установленный законом срок 23.03.2023. Однако зарегистрирован в ОСП по Западному округу г. Краснодара только 6.04.2023 года, то есть с пропуском срока, в связи с чем постановление о возбуждении Исполнительного производства было отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2023 года, ООО «ГУК-Краснодар» восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней представитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «ГУК-Краснодар» в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Одновременно заявитель указывает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, так как в материалах дела отсутствуют оригиналы документов и представлены лишь не надлежаще заверенные копии.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с содержанием статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу судебное разбирательство по гражданскому делу происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судами установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом апелляционной инстанции, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако положения приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, а также вышеизложенные нормы процессуального права судами по настоящему делу не соблюдены.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 сентября 2023 года заявление ООО «ГУК-Краснодар» принято к производству суда, дело назначено к слушанию на «05» октября 2023 года в 14 часов 00 минут в помещении судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара (л.д.16).

В материалах дела имеется заполненный бланк судебной повестки на имя ФИО1 (л.д.17). Между тем, указанный бланк не подтверждает факт ее направления в адрес ответчика.

Иные достоверные сведения о фактическом направлении в адрес ФИО1 или его представителя судебных извещений о судебном заседании, назначенном на «05» октября 2023 года в 14 часов 00 минут, равно как и доказательств того, что данные извещения были вручены или не вручены указанным сторонам, по каким причинам, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о не подтверждении факта надлежащего извещения ответчика или его представителя.

Представленная в материалы дела судебная повестка не является доказательством фактического направления копии решения суда, так как не содержит сведений об отправке письма, дате отправления, трек-номере.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции предпринимались попытки извещения ответчика или его представителя о времени и месте судебного заседания иными способами.

Из содержания протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 октября 2023 года следует, что стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.18), что фактически не соответствует материалам дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лишило его возможности реализации права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В вилу положений п. 5 части 2, 3 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушении приведенных положений закона суд апелляционной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика проигнорированы, оценка им в апелляционном определении вообще не дана.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с содержанием пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение приведенных требований закона не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило ответчику реализовать свои процессуальные права, как стороны по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья     Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>