Решение по делу № 33-11001/2022 от 12.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11001/2022УИД: 78RS0023-01-2018-009273-86 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ларисы Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1943/2019 по иску Смирновой Ларисы Алексеевны к Кулебякину Вячеславу Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истицы Смирновой Л.А. - Грищук И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кулебякина В.В. - Добровольской Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Кулебякину В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 55 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 027 056,07 руб. (том 1 л.д. 4-11, 79-82).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, 22.01.2015 истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика с правом на подписание договоров и получение денежных средств. Таким образом, между сторонами был заключен договор поручения. В рамках правомочий, связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком была получена сумма в размере 55 775 000 руб., которая возвращена истцу не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Смирнова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года отменено, исковые требования Смирновой Л.А. к Кулебякину В.В. удовлетворены. С Кулебякина В.В. в пользу Смирновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 55 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 027 056,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года отменено, исковые требования Смирновой Л.А, удовлетворены частично, с Кулебякина В.В. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 10 285 395 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 523 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года отменено в части разрешения исковых требований по договорам: от 2 октября 2017 года, заключенному с <...> и от 26 января 2018 года, заключенному с <...> дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Л.А. - без удовлетворения.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении дела является решение суда в части разрешения исковых требований по договору от 2 октября 2017 года, заключенному с <...>, и договору от 26 января 2018 года, заключенному с <...>

Истец Смирнова Л.А., ответчик Кулебякин В.В., представители третьих лиц ООО «Инвестиционно-строительная компания Рант», ЗАО «Рант», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец Смирнова Л.А., ответчик Кулебякин В.В. направили своих представителей в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части разрешения исковых требований по договору от 2 октября 2017 года, заключенному с <...> и договору от 26 января 2018 года, заключенному с <...> судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался      ст.ст. 15, 160, 309, 310, 432, 434, 438, 971, 1102 ГК РФ и исходил из того, что на основании доверенности ответчик, действовал в интересах истца при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, что указывает на наличие правоотношений, связанных с поручением. Из представленных в материалы дела договоров следует, что расчет между сторонами был произведен до их заключения. На основании представленной в суд доверенности, поверенными выступали ответчик и Шкрум В.Д., который также мог получать денежные средства, как и ответчик. Оригиналы расписок о получении денежных средств истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ суду не представлены. Отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих получение денежных средств, в безусловном порядке указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих их фактическое получение ответчиком по заключенным сделкам. Его участие при подписании договоров не может подтверждать получение денежных средств по ним.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд также указал, что 22.03.2007 истец была поставлена на учет налоговой инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя. Смирнова Л.А. заключала договоры с ЗАО «Рант» и ООО «ИСК «Рант», участником которого был ответчик, передавала им эмитированные ею векселя, приобретая при этом право на недвижимое имущество. После реализации указанного имущества производилось погашение векселей. Формально истец была собственником указанного имущества, однако его не приобретала на основании возмездной сделки, оплачивая денежные средства, а лишь выдавала, а в последствии гасила векселя. По данным МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу Смирнова Л.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, представляла в инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ в 2016 году о получении прибыли за 2015 год по суммам, полученным от продажи указанного недвижимого имущества, что указывает на то, что денежные средства ей фактически передавались, а потому указанные ею доводы являются необоснованными.

        Суд, установив, что между истцом и ответчиком имелось обязательство на основании договора поручения в виде участия при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, однако доказательства того, что ответчик фактически получал денежные средства представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.01.2015 Смирновой Л.А., <...> года рождения, выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя <...> и Кулебякина В.В., которых она наделила полномочиями представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, государственных и административных органах, перед юридическими и физическими лицами, в том числе с правом покупать, продавать, сдавать в аренду, заключать любые договоры мены, залога, ипотеки, долевого участия, соглашения о переуступке прав требования за цену и на условиях по своему усмотрению на любые объекты недвижимости, находящиеся в Санкт-Петербурге и/или Ленинградской области, заключать и подписывать необходимые договоры на объекты недвижимости, получать причитающиеся ей деньги, выполнять другие поручения и формальности, связанные с данным поручением (том 1 л.д. 22-23).

02.10.2017 между Кулебякиным В.В., действующим от имени Смирновой Л.А., <...> заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 78 АБ 3121152 (том 1 л.д. 125-127). В соответствии с п. 1 договора продавцы продали покупателю 2/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый № <...>, в пользование покупателя переходят два стояночных места № 71 и № 72. Стороны оценивают указанные доли нежилого помещения в 3 750 000 руб. (п. 4 договора). Согласно п. 5 указанного договора покупатель купила у продавцов указанные доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за 3 750 000 руб., по 1 875 000 руб. каждой за каждую долю. Исходя из п. 5.1 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора вне помещения нотариальной конторы.

16.02.2018 между Кулебякиным В.В., действующим от имени Смирновой Л.А., и <...> заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи № 78 АБ 4407846 (том 1 л.д. 122-124). В соответствии с п. 1 договора продавец продала покупателю 1/31 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н, находящееся по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м, кадастровый № <...>. В пользование покупателю переходит стояночное место № <...>. Покупатель купил у продавца указанную долю в праве собственности на нежилое помещение за 1 100 000 руб. (п. 5 договора). Согласно п. 5.1 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора вне помещения нотариальной конторы.

Факт заключения вышеуказанных договоров от имени                 Смирновой Г.Н. на основании доверенности от 22.01.2015 № 78 АА 8232026, а также переход права собственности от продавца покупателям по этим сделкам ответчик Кулебякин В.В. не оспаривал.

Ответчик представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что Смирнова Л.А. не является лицом, которое фактически когда-либо владела и распоряжалась недвижимым имуществом, проданным от ее имени. Фактически собственником данного имущества выступает ЗАО «Рант» и ООО «ИСК Рант», где участниками выступали Кулебякин В.В. и <...> Смирнова Л.А. является матерью жены <...> Между ЗАО «Рант», ООО «ИСК «Рант» и Смирновой Л.А. заключались договоры инвестирования, на строительство нежилых помещений и жилых домов, инвестирование строительства объектов недвижимости осуществлялось путем передачи со стороны Смирновой Л.А. ЗАО «Рант», ООО «ИСК «Рант» собственных векселей. После введения зданий в эксплуатацию в собственность Смирновой Л.А. передавались объекты недвижимого имущества в данных зданиях (квартиры, нежилые помещения, паркинги). При этом оплата векселей производилась после поступления в адрес Смирновой Л.А. денежных средств от третьих лиц после продажи недвижимых объектов. Таким образом, фактически Смирнова Л.А. самостоятельно никогда не осуществляла финансирование деятельности строительства многоквартирных домов, все финансирование происходило через ЗАО «Рант», ООО «ИСК «Рант», <...> и Кулебякина В.В. В связи с этим Смирновой Л.А. была выдана доверенность на имя <...> и Кулебякина В.В. с возможностью продажи объектов недвижимости и получения денежных средств. После продажи объектов недвижимости, зарегистрированных за Смирновой Л.А., все денежные средства передавались в ЗАО «Рант», ООО «ИСК «Рант».

Смирнова Л.А., получив денежные средства от реализации имущества, что следует из налоговых деклараций, неправомерно пытается взыскать их с ответчика как неосновательное обогащение.

Данные доводы ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года установлено, что из материалов истребованных регистрационных дел на объекты недвижимости, являющиеся предметом вышеуказанных договоров, следует, что договоры купли-продажи заключались между собственником Смирновой Л.А. в лице представителя Кулебякина В.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2015. Расписки о получении денежных средств в материалах регистрационных дел отсутствуют. Указанные объекты недвижимого имущества приобретались истцом, в том числе на основании договоров инвестирования, заключенных с ЗАО «Рант» и ООО «ИСК «Рант», актов приема-передачи объектов недвижимости. В качестве исполнения обязательств по оплате объектов недвижимости по адресу: <...>, ООО «ИСК «Рант» принят акт приема-передачи векселя от 10.12.2006 на сумму 1 819 170 руб., эмитентом которого выступает Смирнова Л.А., дата погашения - по предъявлении (том 3 л.д. 200-207), от 10.12.2006 на сумму 15 696 720 руб., эмитент Смирнова Л.А., срок погашения - по предъявлении, но не ранее 30.11.2009 (том 5 л.д. 87-91), ЗАО «Рант» принят акт приема-передачи векселя 10.12.2006 на сумму 25 740 000 руб., эмитент Смирнова Л.А., срок погашения - по предъявлении, но не ранее 10.01.2008 (том 3 л.д. 214-220), по оплате объектов недвижимости по адресу: <...>, ООО «ИСК «Рант» приняты акт приема-передачи векселя от 03.09.2007 на сумму 14 736 268 руб., эмитент Смирнова Л.А., срок погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2013, от 22.12.2011 на сумму 8 192 068 руб., эмитент Смирнова Л.А., срок погашения - по предъявлении (том 5 л.д. 36-55).

        Согласно представленным документам из МИФНС России № 2 по                  Санкт-Петербургу истец отчитывалась о получении дохода в 2015, 2016 годах (том 2 л.д. 1-17).

Материалами дела подтверждено, что истец Смирнова Л.А. являлась собственником объектов недвижимости, которыми распорядился                Кулебякин В.В., действуя от ее имени на основании доверенности от 22.01.2015 при заключении договоров купли-продажи.

Право собственности Смирновой Л.А. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, ЗАО «Рант», ООО «ИСК «Рант» либо иными заинтересованными лицами не оспаривалось. В связи с этим доводы ответчика о том, что фактическим собственником имущества выступают ЗАО «Рант», ООО «ИСК «Рант», не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не согласуются с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника.

С выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласился суд кассационной инстанции.

Смирнова Л.А. указала на то, что вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства Кулебякиным В.В. ей не переданы.

Из содержания договоров от 02.10.2017 и 16.02.2018 следует, что расчет за объекты недвижимости произведен до заключения договоров.

При этом, поскольку данное условие договора согласовано и подписано Кулебякиным В.В., как представителем стороны продавца Смирновой Л.А., на Кулебякина В.В. возлагается обязанность доказать факт получения денежных средств до заключения договора самой Смирновой Л.А., такие доказательства ответчиком не представлены и судом не добыты.

Требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 16 февраля 2018 года, заключенному с <...> основано на указанном договоре, пункт 5.1 которого подтверждает произведение полного расчета между сторонами за 1/31 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № <...>, находящееся по адресу: <...> (том I л.д. 122-123).

Также в отношении указанного объекта недвижимости ранее истица заключила предварительный договор купли-продажи доли нежилого помещения от 5 августа 2015 года с <...> (том VI л.д. 215-216), затем между истцом, <...> и <...> был заключен договор от 26 января 2018 года уступки прав по предварительному договору купли-продажи доли нежилого помещения, в котором также отмечена состоявшаяся оплата предварительного договора со стороны <...> (том VI л.д. 218-219).

5 августа 2015 года от имени Кулебякина В.В. выдана покупателю <...> расписка о получении денежных средств (том VI л.д. 214).

Согласно заключению судебной экспертизы № 08/2021 от 27 мая 2021 года, выполненной экспертами АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов», подпись на указанной расписке, а также на копии расписки от 02.10.2017, выданной от <...> вероятнее всего, выполнена не Кулебякиным В.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи и предварительной тренировкой (том VIII л.д. 88-89).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, включив в договоры от 02.10.2017 с <...> и от 16.02.2018 с <...> сведения о производстве расчетов, ответчик признал факт надлежащего получения денежных средств за продаваемое имущество.

<...> в договорах от 02.10.2017 с <...> и от 16.02.2018 с <...> в качестве представителя стороны продавца не указан, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он получить денежные средства для передачи Смирновой Л.А.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Если такая обязанность не исполнена, по истечении срока действия доверенности в течение трех лет поверенный вправе потребовать передать следуемые документы и денежные средства.

При таких обстоятельствах ответчик должен был доказать, что передал Смирновой Л.А. денежные средства, полученные по договорам, такие доказательства не представлены.

Срок действия доверенности от 22.01.2015 истек 22.01.2020 (л.д. 22-23 т. 1), настоящий иск подан в суд 27.12.2018 (л.д. 79 т. 1), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, не пропущен срок и с момента регистрации перехода права собственности по данным сделкам в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с Кулебякина В.В. в пользу Смирновой Л.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное по договору от 2 октября 2017 года, заключенному с <...>, в сумме 1 875 000 рублей, и по договору от 26 января 2018 года, заключенному с <...> в сумме 1 100 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Кулебякин В.В. получал денежные средства, причитающиеся доверителю, с момента их получения он знал, что денежные средства ему не принадлежат. Проверив расчет истца (л.д. 88-89 т. 1), судебная коллегия с ним соглашается и приходит к выводу, что с Кулебякина В.В. в пользу Смирновой Л.А. подлежат взысканию по договору от 2 октября 2017 года, заключенному с <...>, проценты за период с 3 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года в сумме 175 646 рублей 40 копеек, по договору от 26 января 2018 года, заключенному с <...> проценты за период с 17 февраля 2018 года по 27 декабря 2018 года в сумме 69 736 рублей 98 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма 24 301 рубль 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов по договору от 2 октября 2017 года, заключенному с <...>, и договору от 16 февраля 2018 года, заключённому с <...>, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кулебякина Вячеславу Валентиновичу в пользу Смирновой Ларисы Алексеевы неосновательное обогащение, полученное по договору от 2 октября 2017 года, заключенному с <...>, в сумме 1 875 000 рублей и проценты за период с 3 октября 2017 года по 27 декабря 2018 года в сумме 175 646 рублей 40 копеек, неосновательное обогащение, полученное по договору от 16 февраля 2018 года, заключенному с <...>, в сумме 1 100 000 рублей и проценты за период с 17 февраля 2018 года по 27 декабря 2018 года в сумме 69 736 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 301 рубль 92 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022