Решение по делу № 2-543/2020 от 19.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2020 по иску Шатунова А. А., Шатунова А. АлексА.а к ООО специализированный застройщик «НИИ Металер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 31229,58 руб., денежные средства за пользование денежными средствами в размере 42785,74 руб., денежные средства за упущенную выгоду в размере 34323,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В обоснование требований указывают, что (дата) Рузский районный суд Московской области принял решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, за передачу квартиры в новостройке с задержкой более 1 года в размере 240 тыс. руб. каждому из истцов.

(дата) судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда (дело №) оставила без изменения вышеуказанное решение Рузского районного суда, и которое вступило в законную силу (дата).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002 года судебное решение вступившее в силу подлежит безусловному исполнению, в том числе юридическими и должностными лицами на всей территории России.

Судебное решение должно быть выполнено сразу, после вступления в законную силу, ст. 210 закона № 138-ФЗ.

Однако ответчик, в добровольном порядке, не перечислил истцам указанные в решении суда денежные средства.

С целью защиты своих прав истцы были вынуждены (дата) обратиться в Рузский районный отдел судебных приставов УФПССП России по Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам: серия ФС № от (дата) и серия ФС № от (дата).

В результате принятых судебными приставами-исполнителями мер ответчик перечислил истцами в решении суда денежные средства: (дата) по исполнительному листу ФС № от (дата); (дата) по исполнительному листу серия ФС № от (дата).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За просрочку исполнения денежного обязательства ответчик должен выплатить истцам 31229,58 руб.: по ФС № просрочка ставила ... дней (с (дата) по (дата)); по ФС № просрочка составила ... дней (с (дата) по (дата)).

В тоже время ответчик пользовался денежными средствами, которые принадлежат истцам. Истец считает, что ответчик должен заплатить 42785,74 руб. за пользование не принадлежащими ответчику денежными средствами в течение: по ФС № – ... дней (с (дата) по (дата)); по ФС № – ... день (с (дата) по (дата)).

Из-за неправомерных действий ответчика, истцы недополучили доходы, которые могли получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы из право не было нарушено (упущенная выгода). Указанные денежные средства могли быть размещены на лицевых счетах истцов. Упущенная выгода составила 34323,28 руб..

Расчет: 480000?0,06:365 дней?435 дней=34323,28 руб..

Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, вынудив истцов тратить время, нервы и деньги, и уже в который раз обращаться за консультацией к юристам, судебным приставам и в суд. Моральный ущерб истцы оценивают в 10000 руб..

Истец Шатунов А. АлексА. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец Шатунов А. А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что (дата) решением Рузского районного суда Московской области удовлетворены исковые требования Шатунова А.А., Шатунова А.А. о взыскании с ООО «Металер» в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 240 тыс. руб. каждому из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рузского ОСП от (дата) возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Металер», которые окончены (дата) и (дата). Из копий исполнительных производств, истребованных по инициативе суда следует, что денежные средства в счет погашения долга перед Шатуновым А.А. и Шатуновым А.А. поступили на счета истцов (дата).

В счет исполнения решения суда от (дата) денежные средства в размере 240 000 руб. каждому перечислены со счета ответчика на депозитный счет (дата).

В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 191 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению - за период с (дата) по (дата) в размере 15 008 руб. 21 коп. каждому.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался. При этом законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям, т.е. к обязательствам, возникшим не на основании договора, а вследствие неосновательного обогащения правила ст. 317.1 ГК РФ не применяются, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания процентов в размере 42 785 руб. 74 коп., в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере 34323 руб. 28 коп., истцы представили суду копии выписок по лицевому счету на имя Шатунова А. А. в ПАО «Промсвязьбанк» за периоды с (дата). – (дата)., (дата). – (дата)., (дата). – (дата).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом в силу ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: истец не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров.

При этом необходимо отметить, что ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств. Так, взыскать убытки в виде упущенной выгоды нельзя в случае, если отсутствует вина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленные суду выписки по лицевому счету не могут доказывать тот факт, что в заявленный истицами период они могли извлечь прибыль от взысканной суммы, путем размещения их в ПАО «Промсвязьбанк».

Также истцами не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт получения действительной прибыли от размещения ими денежных средств на счете в ПАО «Промсвязьбанк» под 6% годовых.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, а доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий ими не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» госпошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Шатунова А. А., Шатунова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «НИИ Металер» в пользу Шатунова А. АлексА.а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 15008,21 руб..

Взыскать с ООО специализированный застройщик «НИИ Металер» в пользу Шатунова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 15008,21 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «НИИ Металер» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2020 года.

Судья: Е.С. Морозова